Hundebiss: Schmerzensgeld trotz eigener Tiergefahr?

Redaktion mandati · Tierrecht · Hundebiss und Schmerzensgeld

Wer beim Gerangel zweier Hunde von dem fremden Hund gebissen wird, kann Schadensersatz und Schmerzensgeld verlangen. Die eigene Tiergefahr kann den Anspruch allerdings mindern, wenn auch der eigene Hund zum Verletzungsgeschehen beigetragen hat. Eine wichtige Ausnahme erläutert der Bundesgerichtshof: Haftet der andere Halter zusätzlich wegen einer schuldhaften Pflichtverletzung nach § 823 Absatz 1 BGB, darf die bloße Tiergefahr des eigenen Hundes nicht anspruchsmindernd angerechnet werden.

BGH VI ZR 465/15: Das Urteil in Kürze

• Gericht und Datum: Bundesgerichtshof, VI. Zivilsenat, Urteil vom 31. Mai 2016.
• Aktenzeichen: VI ZR 465/15.
• ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:310516UVIZR465.15.0.
• Vorinstanzen: Landgericht Erfurt, 9. September 2014, 8 O 1517/11; Thüringer Oberlandesgericht, 16. Juli 2015, 1 U 652/14.
• Ergebnis: Der BGH hob das Berufungsurteil auf die Revision der beklagten Hundehalterin auf und verwies die Sache zurück. Zuerst musste ihre mögliche Verschuldenshaftung geprüft werden; erst bei deren Verneinung war die mitwirkende Tiergefahr abzuwägen.

Diese Besprechung erläutert eine Entscheidung aus dem Jahr 2016. Quelle ist das amtliche BGH-Urteil VI ZR 465/15 als PDF, abgerufen am 3. Oktober 2026. Die Jahreszahl 2015 im Aktenzeichen ist nicht das Entscheidungsjahr. Die Randnummern im Beitrag beziehen sich auf den Originaltext.

Der Fall: Angeleinter Hund, ausgebrochener Hund und eine Bissverletzung

Der Kläger ging mit seinem Labrador-Mischling an einem Grundstück vorbei. Er führte den Hund angeleint bei Fuß; die Leine war um sein linkes Handgelenk gewickelt. Der Golden Retriever der beklagten Halterin zwängte sich durch die Hecke des Grundstücks und lief auf die beiden zu.

Es kam zu einem Gerangel und Kampf zwischen den Hunden. Der Kläger stand zwischen ihnen und konnte sich mit der um das Handgelenk liegenden Leine nicht befreien. Der fremde Hund biss ihn; außerdem wurden Kleidung und Brille beschädigt (Randnummern 1 bis 3).

Die Vorinstanzen sprachen unterschiedliche Beträge zu. Das Oberlandesgericht berücksichtigte die Tiergefahr des klägerischen Hundes nicht anspruchsmindernd, weil der Kläger ihn lediglich angeleint mitgeführt habe. Gerade diese Bewertung beanstandete der BGH. Zugleich fehlte eine ausreichende Prüfung, ob die andere Hundehalterin schuldhaft ihre Sicherungspflichten verletzt hatte (Randnummern 4 und 7).

Tierhalterhaftung: Warum ein Verschulden nicht immer nötig ist

Bei privat gehaltenen Hunden kommt regelmäßig die Gefährdungshaftung aus § 833 Satz 1 BGB zur Anwendung. Sie erfasst Schäden, in denen sich die typische Tiergefahr verwirklicht. Ein persönlicher Fehler des Halters muss dafür grundsätzlich nicht bewiesen werden.

Typische Tiergefahr meint ein selbständiges, unberechenbares Verhalten, das der tierischen Natur entspricht. Bei einem Gerangel reagieren beide Hunde aufeinander. Nach den Feststellungen im Streitfall hatte sich deshalb die von beiden Hunden ausgehende Tiergefahr in der Bissverletzung mitursächlich verwirklicht (Randnummern 9 und 12).

Allein die Anwesenheit eines eigenen Hundes beantwortet die Frage nicht. Hier spielte er eine aktive Rolle im Gerangel. Ob und unter welchen Voraussetzungen rein passives Verhalten anders zu beurteilen wäre, ließ der BGH ausdrücklich offen. Auch bei einem angeleinten Hund kann daher im konkreten Kampfgeschehen Tiergefahr mitwirken.

Eigene Tiergefahr und eigenes Mitverschulden unterscheiden

Die eigene Tiergefahr wird im Rahmen eines Anspruchs aus § 833 Satz 1 BGB entsprechend § 254 Absatz 1 BGB berücksichtigt, wenn sie bei der Schadensentstehung mitursächlich war. Das ist nicht dasselbe wie ein persönlicher Vorwurf, der Geschädigte habe sich falsch verhalten.

Im entschiedenen Fall kam es für die grundsätzliche Mitwirkung der Tiergefahr nicht darauf an, welcher Hund das Gerangel ausgelöst hatte. Für die Gewichtung der jeweiligen Verursachungsbeiträge kann dagegen sehr wohl relevant sein, welcher Hund das Geschehen in welchem Maß geprägt hat (Randnummern 10 und 12).

Der BGH legt keine pauschale Haftungsquote von 50 zu 50 fest. Die Abwägung muss die konkreten Umstände berücksichtigen. Auch aus der Tatsache, dass ein Hund angeleint war, folgt für sich allein weder eine bestimmte Quote noch der vollständige Ausschluss einer Anrechnung.

Die Ausnahme: Schuldhafte Verletzung der Sicherungspflicht

Zusätzlich zur Tierhalterhaftung kann eine Haftung nach § 823 Absatz 1 BGB bestehen. Hier war zu prüfen, ob die beklagte Halterin den Fußgängerverkehr vor ihrem Grundstück unzureichend vor ihrem Hund geschützt hatte. Durch ausreichende Beaufsichtigung oder eine sichere Einzäunung muss grundsätzlich verhindert werden, dass ein Hund entweicht (Randnummer 13).

Wenn diese schuldhafte Pflichtverletzung festgestellt wird und die weiteren Voraussetzungen der Verschuldenshaftung erfüllt sind, darf die Tiergefahr des klägerischen Hundes nach dem Sinngehalt von § 840 Absatz 3 BGB nicht anspruchsmindernd berücksichtigt werden. Deshalb musste das Berufungsgericht zuerst die Verschuldenshaftung klären (Randnummern 7, 13 und 15).

Erst wenn eine solche Haftung nicht besteht, muss es die Verursachungsbeiträge der beiden Tiergefahren abwägen. Der BGH stellte eine schuldhafte Pflichtverletzung der Beklagten nicht selbst abschließend fest. Ein tatsächliches eigenes Mitverschulden des Geschädigten wäre außerdem gesondert zu prüfen; die Entscheidung schließt nur die hier erläuterte Anrechnung der bloßen Tiergefahr gegenüber der Verschuldenshaftung aus.

Was nach einem Hundebiss für die Prüfung wichtig ist

Bei einer konkreten Auseinandersetzung reicht es nicht aus, nur den beißenden Hund zu identifizieren. Für Ansprüche und eine mögliche Kürzung können mehrere Ebenen relevant sein:

• Verletzung und Folgen: Medizinische Versorgung und Dokumentation, Fotos, Behandlungsberichte, Arbeitsunfähigkeit und nachweisbare zusätzliche Kosten.
• Verhalten beider Hunde: Ablauf der Annäherung, Gerangel, Leinenführung, Reaktionen und Angaben von Zeugen.
• Sicherung des fremden Hundes: Grundstücksbegrenzung, mögliche Lücken, Aufsicht und Umstände des Entweichens.
• Anspruchsgrundlage: Tierhalterhaftung, schuldhafte Pflichtverletzung und ein etwaiges eigenes Mitverschulden getrennt prüfen.
• Versicherung: Bestehende Tierhalterhaftpflicht und einen möglichen Rechtsschutz frühzeitig einbeziehen; Deckung und Kostenübernahme anhand der Bedingungen klären.

Ein bestimmter Schmerzensgeldbetrag lässt sich aus diesem Urteil nicht für jeden Hundebiss ableiten. Verletzungsschwere, Behandlungsverlauf und bleibende Folgen sind ebenso wichtig wie die konkreten Haftungsvoraussetzungen.

Beratung zu Hundebiss und Tierhalterhaftung in Essen

MANDATI ist in der Hindenburgstr. 23, 45127 Essen, erreichbar. Für eine Prüfung halten Sie möglichst die Schilderung des Vorfalls, Behandlungsunterlagen, Fotos und bisherige Schreiben der Beteiligten oder Versicherer bereit. Den Gesprächsweg und die Beauftragung klären Sie über Kontakt zur Kanzlei MANDATI; Informationen zum Vorgehen stehen unter Ablauf und Kosten.

Eine weitere BGH-Entscheidung betrifft den möglichen vorsätzlichen Einsatz eines Hundes bei einem Angriff. Dort erläutern wir auch Tierhaftpflicht, Rechtsschutz und die kostenlose Versicherungsberatung bei Herrn Turan von der ARAG. Die strafrechtliche Verantwortung und der zivilrechtliche Ersatz eines Hundebissschadens sind jeweils gesondert zu prüfen.

Häufige Fragen zu Hundebiss, Schmerzensgeld und eigener Tiergefahr

Kann mein eigener Hund meinen Schmerzensgeldanspruch mindern?

Ja, wenn sich seine typische Tiergefahr im Verletzungsgeschehen mitursächlich verwirklicht und der Anspruch auf § 833 Satz 1 BGB beruht. Haftet der andere Halter zusätzlich schuldhaft nach § 823 Absatz 1 BGB, darf die bloße eigene Tiergefahr nach der Entscheidung nicht anspruchsmindernd angerechnet werden.

Schließt eine Hundeleine jede Anrechnung der Tiergefahr aus?

Nein. Im entschiedenen Fall war der eigene Hund angeleint und dennoch aktiv am Gerangel beteiligt. Entscheidend war die konkrete Mitwirkung beim Geschehen, nicht allein das Tragen einer Leine.

Gilt bei zwei beteiligten Hunden immer eine Haftung von 50 zu 50?

Nein. Der BGH legt keine feste Quote fest. Wenn eine Abwägung nötig ist, muss sie das Gewicht der konkreten Verursachungsbeiträge berücksichtigen. Bei zusätzlicher Verschuldenshaftung des anderen Halters kann die Anrechnung der eigenen Tiergefahr bereits ausscheiden.

Hat der BGH dem Geschädigten endgültig den vollen Betrag zugesprochen?

Nein. Er hob das Berufungsurteil auf und verwies die Sache zurück. Das Berufungsgericht musste zuerst klären, ob die andere Halterin schuldhaft haftete, und andernfalls die mitwirkenden Tiergefahren abwägen.