§ 68 AsylG – Beschraenkung der Bewegungsfreiheit (Sekundaermigration): Bedeutung, Voraussetzungen und Praxis (Stand 2026)

1. Einführung: Was regelt § 68 AsylG?

§ 68 AsylG trägt seit der jüngsten Asylreform die amtliche Überschrift „Beschränkung der Bewegungsfreiheit in Aufnahmeeinrichtungen zur Durchführung von Verfahren bei Sekundärmigration; Verordnungsermächtigung". Die Vorschrift bildet die nationale Rechtsgrundlage dafür, dass eine nach Landesrecht zuständige Behörde anordnen kann, dass sich eine asylsuchende Person nur an dem ihr zugewiesenen Ort einer Aufnahmeeinrichtung aufhalten darf. Sie richtet sich gezielt an Menschen, die im Kontext der sogenannten Sekundärmigration stehen, also etwa an Personen, für die nach der Verordnung (EU) 2024/1351 (Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung) ein anderer Mitgliedstaat zuständig ist oder die bereits in einem anderen Mitgliedstaat internationalen Schutz erhalten haben und deren Asylantrag deshalb nach § 29 Nummer 2 AsylG unzulässig sein kann. § 68 Absatz 1 AsylG erlaubt eine solche Aufenthaltsanordnung nur, wenn sie verhältnismäßig und aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung oder – bei Fluchtgefahr – zur wirksamen Verhinderung einer Flucht erforderlich ist; dabei ist die individuelle Situation einschließlich besonderer Aufnahmebedürfnisse zu berücksichtigen. Systematisch knüpft die Norm an die Wohnpflicht in der Aufnahmeeinrichtung nach § 47 Absatz 1b und 1c AsylG an und ist damit ein zentrales Steuerungsinstrument im Asylverfahren bei grenzüberschreitenden Weiterwanderungen innerhalb der Europäischen Union.

Wir möchten Ihnen gegenüber von Beginn an transparent sein: Die hier dargestellte Fassung des § 68 AsylG ist neu. Sie wurde durch das GEAS-Anpassungsgesetz vollständig neu gefasst und ist erst am 12. Juni 2026 in Kraft getreten – also wenige Tage vor dem Stand dieses Ratgebers (Juni 2026). Der Paragraf war zuvor über Jahre hinweg als „weggefallen" gekennzeichnet und wurde durch die Reform mit einem völlig neuen Inhalt belegt; ältere Datenbankstände und Kommentierungen können daher noch überholt sein. Eine gefestigte oder auch nur veröffentlichte Rechtsprechung speziell zu dieser Neufassung existiert zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht, da die Vorschrift erst seit wenigen Tagen gilt. Wir weisen Sie offen darauf hin, dass viele Auslegungsfragen – insbesondere zur Abgrenzung zwischen bloßer Bewegungsbeschränkung und einer Freiheitsentziehung im Sinne des Art. 104 GG – derzeit rechtlich noch nicht höchstrichterlich geklärt sind und sich die Verwaltungspraxis der Länder erst herausbildet. Für die rechtliche Einordnung lassen sich bislang nur allgemeine verfassungs- und unionsrechtliche Maßstäbe heranziehen, etwa die Grundsätze, die der Europäische Gerichtshof (Große Kammer) mit Urteil vom 14.05.2020 - C-924/19 PPU und C-925/19 PPU zur Abgrenzung von Bewegungsbeschränkung und Haft entwickelt hat, sowie der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 19.11.2021 - 1 BvR 781/21 zur Eingriffsintensität von Ausgangsbeschränkungen; beide Entscheidungen ergingen jedoch nicht zu § 68 AsylG und sind nur als Orientierungsmaßstab zu verstehen.

2. Der Gesetzeswortlaut des § 68 AsylG

Bevor wir die Vorschrift für Sie einordnen, stellen wir Ihnen den maßgeblichen Gesetzestext im Wortlaut vor. Dies ist gerade hier wichtig, weil § 68 AsylG eine sehr junge Norm ist: Sie wurde durch das GEAS-Anpassungsgesetz (Gesetz vom 23.04.2026, BGBl. 2026 I Nr. 111, ausgegeben am 28.04.2026) vollständig neu gefasst und ist erst am 12.06.2026 in Kraft getreten. Der Paragraf war über viele Jahre als „(weggefallen)" markiert; einige Rechtsdatenbanken zeigen diesen veralteten Stand bis heute. Maßgeblich ist allein die geltende Fassung, wie sie auf den amtlichen Seiten des Bundes (gesetze-im-internet.de) abrufbar ist. Die amtliche Überschrift lautet vollständig: „Beschränkung der Bewegungsfreiheit in Aufnahmeeinrichtungen zur Durchführung von Verfahren bei Sekundärmigration; Verordnungsermächtigung".

▶ Der amtliche Wortlaut (Stand 12.06.2026)

Wir geben Ihnen die Vorschrift nachfolgend Absatz für Absatz im Wortlaut wieder:

§ 68 Abs. 1 AsylG:
„Die nach Landesrecht zuständige Behörde kann anordnen, dass sich ein Ausländer nur an dem nach § 47 Absatz 1b und 1c bestimmten Ort aufhalten darf. Die Anordnung ist zulässig, wenn dies verhältnismäßig und aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung oder, wenn Fluchtgefahr besteht, zur wirksamen Verhinderung einer Flucht des Ausländers erforderlich ist. Die Anordnung trägt der individuellen Situation des Ausländers, einschließlich seiner besonderen Bedürfnisse bei der Aufnahme, Rechnung."

§ 68 Abs. 2 AsylG:
„Die Fluchtgefahr im Sinne des Absatzes 1 wird widerleglich vermutet. Die Vermutung der Fluchtgefahr kann nur widerlegt werden, wenn der Ausländer glaubhaft macht, dass auf Grund seiner persönlichen Verhältnisse und seiner sozialen Bindungen in der Bundesrepublik Deutschland auszuschließen ist, dass er sich dem Verfahren nach der Verordnung (EU) 2024/1351 oder dem Verfahren zur Zulässigkeit des Asylantrags nach § 29 Nummer 2 und der Rückführung in den Mitgliedstaat, der dem Ausländer internationalen Schutz gewährt hat, entziehen wird."

§ 68 Abs. 3 AsylG:
„Die Beschränkung der Bewegungsfreiheit nach Absatz 1 ist auf die Dauer der Pflicht nach § 47 Absatz 1b und 1c, in der Aufnahmeeinrichtung zu wohnen, beschränkt. Innerhalb dieses Zeitraums beträgt die Höchstdauer einer Anordnung in den Fällen des Absatzes 4 Satz 1 jeweils sechs Monate und in den Fällen des Absatzes 4 Satz 2 und 3 jeweils zwölf Monate."

§ 68 Abs. 4 AsylG:
„Die Pflicht nach Absatz 1 darf nur für den Zeitraum von 22 bis 6 Uhr (Nachtzeit) angeordnet werden, wenn 1. die Anordnung gegenüber minderjährigen Kindern und ihren Eltern oder anderen Sorgeberechtigten sowie ihren volljährigen, ledigen Geschwistern erlassen wird oder 2. der Ausländer nicht vollziehbar ausreisepflichtig ist. Im Übrigen ist die Anordnung der Beschränkung der Bewegungsfreiheit nach Absatz 1 auch außerhalb der Nachtzeit bis zu einer Höchstdauer von zwölf Monaten zulässig. Ist der Ausländer flüchtig, kann die Beschränkung der Bewegungsfreiheit nach Satz 2 erneut bis zu einer Höchstdauer von zwölf Monaten angeordnet werden, längstens jedoch bis zum Ablauf der Dauer der Pflicht nach § 47 Absatz 1b, in der Aufnahmeeinrichtung zu wohnen. Die Frist nach Satz 3 beginnt, wenn der Ausländer nicht mehr flüchtig ist. Mit Ablauf der Höchstdauer nach Satz 2 und 3 gilt Satz 1 entsprechend, längstens jedoch bis zum Ablauf der Dauer der Pflicht nach § 47 Absatz 1b, in der Aufnahmeeinrichtung zu wohnen."

§ 68 Abs. 5 AsylG:
„Die anordnende Behörde kann dem Ausländer erlauben, sich vorübergehend außerhalb der Aufnahmeeinrichtung aufzuhalten. Die Entscheidung ist unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls zu treffen und im Falle einer Ablehnung zu begründen. Ist die Beschäftigung nach § 61 erlaubt, soll dem Ausländer die Erlaubnis für ein konkretes Vorstellungsgespräch oder für die Ausübung eines bestehenden Beschäftigungsverhältnisses erteilt werden, wenn das konkrete Beschäftigungsverhältnis dies erfordert. Die Erlaubnis soll dem Ausländer auch erteilt werden, um die zur Behandlung akuter Erkrankungen erforderlichen ärztlichen Behandlungen wahrzunehmen. In den Fällen des Absatzes 4 Satz 2 soll die Erlaubnis im Übrigen nur erteilt werden, um eine zwingend gebotene sittliche Verpflichtung wahrzunehmen. Der Ausländer muss keine Erlaubnis einholen, um Termine bei Behörden oder Gerichten wahrzunehmen, bei denen seine Anwesenheit erforderlich ist, oder, wenn der Ausländer minderjährig ist, um eine Regelschule zu besuchen. Der Ausländer hat die anordnende Behörde vorab über solche Termine oder den Schulbesuch zu informieren. Das Verlassen der Aufnahmeeinrichtung sowie die Rückkehr in die Aufnahmeeinrichtung sind jeweils anzuzeigen."

§ 68 Abs. 6 AsylG:
„Die nach Landesrecht zuständige Behörde kann, soweit erforderlich, anordnen, dass sich der Ausländer zu einem bestimmten Zeitpunkt oder in angemessenen Abständen bei einer Behörde meldet. Eine solche Meldepflicht kann angeordnet werden, um sicherzustellen, dass der Ausländer der Verpflichtung gemäß Absatz 1 Satz 1 nachkommt, oder um einen Ausländer wirksam an der Flucht zu hindern. Sie darf nicht zu einer unverhältnismäßigen Beeinträchtigung der Rechte des Ausländers nach der Richtlinie (EU) 2024/1346 führen."

§ 68 Abs. 7 AsylG:
„Die Anordnung nach den Absätzen 1 und 6 ist schriftlich zu erlassen, zu begründen und mit einer Rechtsbehelfsbelehrung zu versehen. Über die Folgen eines Verstoßes gegen die durch die Anordnung nach Absatz 1 Satz 1 und Absatz 6 Satz 1 auferlegten Pflichten ist der Ausländer in präziser, transparenter, verständlicher und leicht zugänglicher Form sowie in klarer und einfacher Sprache zu unterrichten, die er versteht oder von der vernünftigerweise angenommen werden darf, dass er sie versteht."

§ 68 Abs. 8 AsylG:
„§ 46 Absatz 1 des Aufenthaltsgesetzes bleibt unberührt."

§ 68 Abs. 9 AsylG:
„Die Landesregierungen werden ermächtigt, die für die Anordnung nach den Absätzen 1 und 6 zuständige Behörde durch Rechtsverordnung zu bestimmen."

Einordnung und Bezug zum EU-Recht

§ 68 AsylG ist nach der Asylreform 2026 keine selbsttragende Norm mehr, sondern eng mit dem unmittelbar geltenden Recht der Europäischen Union verzahnt. Die Vorschrift schafft die nationale Rechtsgrundlage dafür, dass Asylsuchende, die zuvor bereits in einem anderen Mitgliedstaat registriert wurden oder dort Schutz erhalten haben (sogenannte Sekundärmigration), räumlich an eine bestimmte Aufnahmeeinrichtung gebunden werden können. Sie knüpft hierfür an die Wohnpflicht nach § 47 Abs. 1b und 1c AsylG an und steht systematisch im Abschnitt 6 des AsylG („Recht des Aufenthalts während des Asylverfahrens") zwischen § 67 und der neu eingefügten Parallelvorschrift § 68a AsylG, die Bewegungsbeschränkungen in sonstigen Aufnahmeeinrichtungen regelt. Der Wortlaut nimmt ausdrücklich auf zwei Unionsrechtsakte Bezug: § 68 Abs. 2 AsylG verweist auf die Verordnung (EU) 2024/1351 – die Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung (AMM-VO), die als Nachfolgerin der Dublin-III-Verordnung die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten regelt –, und § 68 Abs. 6 AsylG nennt die Richtlinie (EU) 2024/1346 (Aufnahmerichtlinie), an deren Vorgaben sich die Meldepflichten messen lassen müssen. Mittelbar steht die Vorschrift zudem im Zusammenhang mit dem Unzulässigkeitsverfahren nach § 29 Nr. 2 AsylG. Wir weisen Sie ausdrücklich darauf hin, dass zu dieser Neufassung – die erst seit dem 12.06.2026 gilt – noch keine veröffentlichte Rechtsprechung vorliegt; ältere Gerichtsentscheidungen zu einer früheren Fassung des § 68 AsylG betreffen einen völlig anderen Inhalt und sind für die heutige Rechtslage nicht aussagekräftig.

3. Inhalt und Voraussetzungen im Einzelnen

Nachfolgend erläutern wir Ihnen den Regelungsgehalt des § 68 AsylG in der seit dem 12.06.2026 geltenden Fassung Absatz für Absatz. Vorab ein wichtiger Hinweis zur Einordnung: Der frühere § 68 AsylG war über Jahre als „(weggefallen)" markiert und ohne eigenen Inhalt. Erst durch das GEAS-Anpassungsgesetz (BGBl. 2026 I Nr. 111, ausgegeben am 28.04.2026) wurde dieser Normplatz vollständig neu besetzt. Korrekt handelt es sich daher nicht um die Änderung eines bestehenden Wortlauts, sondern um eine Neufassung. Sie finden in veralteten Datenbanken teilweise noch den Stand „weggefallen"; maßgeblich ist allein die konsolidierte Fassung nach dem Bundesgesetzblatt 2026 I Nr. 111. Die vollständige amtliche Überschrift lautet: „Beschränkung der Bewegungsfreiheit in Aufnahmeeinrichtungen zur Durchführung von Verfahren bei Sekundärmigration; Verordnungsermächtigung". Die im Themen-Stichwort gebräuchliche Kurzform „bei Sekundärmigration" gibt den Titel nur verkürzt wieder.

▶ Die Anordnungsbefugnis (§ 68 Abs. 1 AsylG)

§ 68 Abs. 1 AsylG bildet den Kern der Vorschrift. Im Wortlaut bestimmt er: „Die nach Landesrecht zuständige Behörde kann anordnen, dass sich ein Ausländer nur an dem nach § 47 Absatz 1b und 1c bestimmten Ort aufhalten darf. Die Anordnung ist zulässig, wenn dies verhältnismäßig und aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung oder, wenn Fluchtgefahr besteht, zur wirksamen Verhinderung einer Flucht des Ausländers erforderlich ist. Die Anordnung trägt der individuellen Situation des Ausländers, einschließlich seiner besonderen Bedürfnisse bei der Aufnahme, Rechnung."

Für Sie als Betroffene oder Betroffener bedeutet das: Die Behörde kann Ihren erlaubten Aufenthaltsbereich auf die Aufnahmeeinrichtung beschränken, in der Sie nach § 47 Abs. 1b und 1c AsylG ohnehin wohnen müssen. Diese Einrichtungen sind die im Zuge der Reform geschaffenen sogenannten Sekundärmigrationszentren, deren Rechtsgrundlage § 44 AsylG bildet. Die Beschränkung ist an drei Voraussetzungen geknüpft: Sie muss verhältnismäßig sein, sie muss aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung oder – bei Fluchtgefahr – zur Verhinderung einer Flucht erforderlich sein, und sie muss Ihre individuelle Lage einschließlich besonderer Aufnahmebedürfnisse berücksichtigen. Die beiden letztgenannten Anforderungen – Verhältnismäßigkeit und Einzelfallbezug – sind die zentralen rechtlichen Ansatzpunkte, an denen sich eine Anordnung überprüfen und gegebenenfalls angreifen lässt.

⚖ Die widerlegliche Vermutung der Fluchtgefahr (§ 68 Abs. 2 AsylG)

Praktisch entscheidend ist § 68 Abs. 2 AsylG. Er lautet: „Die Fluchtgefahr im Sinne des Absatzes 1 wird widerleglich vermutet. Die Vermutung der Fluchtgefahr kann nur widerlegt werden, wenn der Ausländer glaubhaft macht, dass auf Grund seiner persönlichen Verhältnisse und seiner sozialen Bindungen in der Bundesrepublik Deutschland auszuschließen ist, dass er sich dem Verfahren nach der Verordnung (EU) 2024/1351 oder dem Verfahren zur Zulässigkeit des Asylantrags nach § 29 Nummer 2 und der Rückführung in den Mitgliedstaat, der dem Ausländer internationalen Schutz gewährt hat, entziehen wird."

Diese Regelung bewirkt eine Umkehr der Darlegungslast zu Ihren Lasten. Während sonst die Behörde die Voraussetzungen eines Eingriffs darlegen muss, wird die Fluchtgefahr bei Personen in Sekundärmigrationszentren gesetzlich vermutet. Sie müssen die Vermutung aktiv entkräften, indem Sie glaubhaft machen, dass Sie sich aufgrund Ihrer persönlichen Verhältnisse und sozialen Bindungen in Deutschland weder dem Verfahren nach der Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung (EU) 2024/1351 noch einem Unzulässigkeitsverfahren nach § 29 Nr. 2 AsylG und einer Rückführung in den zuständigen Mitgliedstaat entziehen werden. In der rechtspolitischen Diskussion wird diese Vermutung als praktisch nur schwer überwindbar und als unverhältnismäßig kritisiert. Aus anwaltlicher Sicht empfehlen wir Ihnen, frühzeitig belastbare Belege für Ihre Bindungen in Deutschland zusammenzutragen, etwa zu Familie, festem Wohnsitz, Betreuungsverhältnissen oder einer bestehenden Beschäftigung.

▶ Dauer und zeitliche Reichweite (§ 68 Abs. 3 und 4 AsylG)

§ 68 Abs. 3 AsylG koppelt die Beschränkung an die Wohnpflicht: „Die Beschränkung der Bewegungsfreiheit nach Absatz 1 ist auf die Dauer der Pflicht nach § 47 Absatz 1b und 1c, in der Aufnahmeeinrichtung zu wohnen, beschränkt. Innerhalb dieses Zeitraums beträgt die Höchstdauer einer Anordnung in den Fällen des Absatzes 4 Satz 1 jeweils sechs Monate und in den Fällen des Absatzes 4 Satz 2 und 3 jeweils zwölf Monate."

§ 68 Abs. 4 AsylG differenziert nach der Eingriffsintensität. Sein Wortlaut: „Die Pflicht nach Absatz 1 darf nur für den Zeitraum von 22 bis 6 Uhr (Nachtzeit) angeordnet werden, wenn 1. die Anordnung gegenüber minderjährigen Kindern und ihren Eltern oder anderen Sorgeberechtigten sowie ihren volljährigen, ledigen Geschwistern erlassen wird oder 2. der Ausländer nicht vollziehbar ausreisepflichtig ist. Im Übrigen ist die Anordnung der Beschränkung der Bewegungsfreiheit nach Absatz 1 auch außerhalb der Nachtzeit bis zu einer Höchstdauer von zwölf Monaten zulässig. Ist der Ausländer flüchtig, kann die Beschränkung der Bewegungsfreiheit nach Satz 2 erneut bis zu einer Höchstdauer von zwölf Monaten angeordnet werden, längstens jedoch bis zum Ablauf der Dauer der Pflicht nach § 47 Absatz 1b, in der Aufnahmeeinrichtung zu wohnen. Die Frist nach Satz 3 beginnt, wenn der Ausländer nicht mehr flüchtig ist. Mit Ablauf der Höchstdauer nach Satz 2 und 3 gilt Satz 1 entsprechend, längstens jedoch bis zum Ablauf der Dauer der Pflicht nach § 47 Absatz 1b, in der Aufnahmeeinrichtung zu wohnen."

Hieraus ergibt sich eine wichtige Privilegierung:

• Für Familien mit minderjährigen Kindern – einschließlich der Eltern oder sonstigen Sorgeberechtigten sowie volljähriger, lediger Geschwister – sowie für Personen, die nicht vollziehbar ausreisepflichtig sind, darf die Beschränkung nur für die Nachtzeit von 22 bis 6 Uhr angeordnet werden. Die Höchstdauer beträgt in diesen Fällen jeweils sechs Monate.
• In den übrigen Fällen ist die Beschränkung auch tagsüber zulässig, mit einer Höchstdauer von zwölf Monaten.
• Sind Sie „flüchtig", kann die ganztägige Beschränkung erneut für bis zu zwölf Monate angeordnet werden, wobei die neue Frist erst beginnt, wenn Sie nicht mehr flüchtig sind. Dadurch kann sich die tatsächliche Gesamtdauer faktisch verlängern – stets aber nur längstens bis zum Ende der Wohnpflicht nach § 47 Abs. 1b AsylG.

Gerade die ganztägige Variante ist besonders eingriffsintensiv. In der verfassungsrechtlichen Literatur wird vertreten, dass ein durchgängiges Aufenthaltsgebot nicht mehr nur eine Freiheitsbeschränkung, sondern eine Freiheitsentziehung im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit Art. 104 GG darstellen kann, die einen Richtervorbehalt auslöst. § 68 AsylG selbst sieht für die bloße Bewegungsbeschränkung keinen ausdrücklichen Richtervorbehalt vor; dies ist der zentrale grundrechtliche Streitpunkt. Als Maßstab für die Eingriffsqualität lässt sich die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts heranziehen. Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss seines Ersten Senats vom 19.11.2021 - 1 BvR 781/21 u.a. zur nächtlichen Ausgangsbeschränkung der „Bundesnotbremse" entschieden, dass auch durch lediglich psychisch vermittelten Zwang in die Fortbewegungsfreiheit aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 GG eingegriffen werden kann, sofern dieser Zwang einem unmittelbaren physischen Zwang vergleichbar ist; die dortigen nächtlichen Ausgangsbeschränkungen wurden als Freiheitsbeschränkung qualifiziert. Wir weisen Sie ausdrücklich darauf hin, dass diese Entscheidung nicht zu § 68 AsylG ergangen ist und die Vorschrift dort nicht behandelt wird; sie dient allein als verfassungsrechtlicher Bewertungsmaßstab. Eine vergleichbare Abgrenzung zwischen bloßer Bewegungsbeschränkung und echter Haft hat der EuGH (Große Kammer) mit Urteil vom 14.05.2020 - C-924/19 PPU und C-925/19 PPU (FMS u.a.) zur damaligen Rechtslage vorgenommen und „Haft" als autonomen unionsrechtlichen Begriff definiert; auch diese Entscheidung erging zur früheren Aufnahme- und Verfahrensrichtlinie und ist nur als analoger Maßstab verwertbar.

✓ Erlaubnis zum Verlassen und erlaubnisfreie Termine (§ 68 Abs. 5 AsylG)

§ 68 Abs. 5 AsylG regelt, wann Sie die Einrichtung verlassen dürfen. Die Behörde kann Ihnen erlauben, sich vorübergehend außerhalb der Aufnahmeeinrichtung aufzuhalten; die Entscheidung ist im Einzelfall zu treffen und bei einer Ablehnung zu begründen. Daneben bestehen Soll-Regelungen und – besonders wichtig – erlaubnisfreie Tatbestände. Im Einzelnen:

• Eine Erlaubnis soll erteilt werden, wenn die Beschäftigung nach § 61 AsylG erlaubt ist, und zwar für ein konkretes Vorstellungsgespräch oder für die Ausübung eines bestehenden Beschäftigungsverhältnisses, sofern das konkrete Beschäftigungsverhältnis dies erfordert.
• Eine Erlaubnis soll auch erteilt werden, um die zur Behandlung akuter Erkrankungen erforderlichen ärztlichen Behandlungen wahrzunehmen.
• In den Fällen der ganztägigen Beschränkung soll die Erlaubnis im Übrigen nur erteilt werden, um eine zwingend gebotene sittliche Verpflichtung wahrzunehmen.
• Keine Erlaubnis benötigen Sie, um Termine bei Behörden oder Gerichten wahrzunehmen, bei denen Ihre Anwesenheit erforderlich ist, sowie – bei Minderjährigen – um eine Regelschule zu besuchen. Über solche Termine oder den Schulbesuch ist die anordnende Behörde vorab zu informieren; das Verlassen der Einrichtung und die Rückkehr sind jeweils anzuzeigen.

Diese erlaubnisfreien Tatbestände sind in der Praxis bedeutsam, weil eine Behörde Ihnen die Wahrnehmung von Behörden- und Gerichtsterminen oder den Schulbesuch eines Kindes nicht von einer vorherigen Genehmigung abhängig machen darf. Beachten Sie jedoch die Vorab-Informations- sowie die An- und Abmeldepflicht.

▶ Meldepflichten (§ 68 Abs. 6 AsylG)

Nach § 68 Abs. 6 AsylG kann die zuständige Behörde, soweit erforderlich, anordnen, dass Sie sich zu einem bestimmten Zeitpunkt oder in angemessenen Abständen bei einer Behörde melden. Eine solche Meldepflicht dient dazu, die Einhaltung der Aufenthaltspflicht sicherzustellen oder eine Flucht wirksam zu verhindern. Sie darf nicht zu einer unverhältnismäßigen Beeinträchtigung Ihrer Rechte nach der Aufnahmerichtlinie (EU) 2024/1346 führen.

✓ Formanforderungen und Belehrung (§ 68 Abs. 7 AsylG)

§ 68 Abs. 7 AsylG enthält wesentliche Verfahrensgarantien. Die Anordnung nach den Absätzen 1 und 6 ist schriftlich zu erlassen, zu begründen und mit einer Rechtsbehelfsbelehrung zu versehen. Über die Folgen eines Verstoßes gegen die auferlegten Pflichten ist in präziser, transparenter, verständlicher und leicht zugänglicher Form sowie in klarer und einfacher Sprache zu unterrichten, die Sie verstehen oder bei der vernünftigerweise angenommen werden darf, dass Sie sie verstehen. Diese Anforderungen sind nicht bloße Formalien: Fehlt die Schriftform, die Begründung, die Rechtsbehelfsbelehrung oder die verständliche Belehrung über die Verstoßfolgen, kann die Anordnung angreifbar sein. Wir prüfen daher für Sie stets, ob die formellen Vorgaben des Absatzes 7 eingehalten wurden.

▶ Ergänzende Regelungen (§ 68 Abs. 8 und 9 AsylG)

§ 68 Abs. 8 AsylG stellt klar, dass § 46 Abs. 1 des Aufenthaltsgesetzes – die allgemeine Anordnungsbefugnis der Ausländerbehörde – unberührt bleibt. § 68 Abs. 9 AsylG schließlich ermächtigt die Landesregierungen, die für Anordnungen nach den Absätzen 1 und 6 zuständige Behörde durch Rechtsverordnung zu bestimmen. Da diese Verordnungsermächtigung den Ländern überlassen ist, kann die örtliche Zuständigkeit je nach Bundesland abweichen. Wir empfehlen Ihnen, im konkreten Fall die jeweils einschlägige landesrechtliche Regelung mitzuprüfen.

⚖ Abgrenzung zu § 68a AsylG und zur Asylverfahrenshaft

Für das Verständnis ist die systematische Einordnung wesentlich. § 68 AsylG steht im Abschnitt 6 des AsylG („Recht des Aufenthalts während des Asylverfahrens") zwischen § 67 (Erlöschen der Aufenthaltsgestattung) und dem neu eingefügten § 68a AsylG. § 68a AsylG regelt parallele, aber engere Bewegungseinschränkungen in sonstigen, regulären Aufnahmeeinrichtungen ohne Sekundärmigrationsbezug. Der entscheidende Unterschied: Nach § 68a AsylG wird die Fluchtgefahr nicht gesetzlich vermutet, sondern muss von der Behörde im Einzelfall schriftlich begründet werden. Ob in Ihrem Fall die strenge Vermutungsregel des § 68 Abs. 2 AsylG überhaupt greift, hängt also davon ab, ob Sie in einer Einrichtung nach § 44 AsylG (Sekundärmigrationszentrum) untergebracht sind. Von beiden Vorschriften zu trennen ist schließlich die echte Asylverfahrenshaft nach den §§ 69 ff. AsylG, die unter Richtervorbehalt steht.

▶ Unionsrechtlicher Hintergrund

§ 68 AsylG ist Ausdruck der neuen Regelungstechnik des reformierten Asylrechts: Das nationale Recht regelt überwiegend nur noch Zuständigkeit, Verfahren und Durchführung und verweist im Übrigen auf das unmittelbar geltende EU-Recht. § 68 Abs. 2 AsylG nimmt ausdrücklich auf die Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung (EU) 2024/1351 Bezug, die als Nachfolgerin der Dublin-III-Verordnung den Anknüpfungspunkt für die Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaats bildet. § 68 Abs. 6 AsylG verweist auf die Aufnahmerichtlinie (EU) 2024/1346. Mittelbar bedeutsam sind außerdem die Asylverfahrens-Verordnung (EU) 2024/1348 sowie die Qualifikations-Verordnung (EU) 2024/1347, die den materiellen Rahmen für die betroffenen Personengruppen setzen. Diese unionsrechtliche Determinierung hat zur Folge, dass § 68 AsylG stets im Lichte der genannten Rechtsakte richtlinien- und verordnungskonform auszulegen ist.

⚖ Hinweis zum Rechtsstand und zur Rechtsprechung

Abschließend ist Ihnen gegenüber Transparenz geboten: § 68 AsylG in der neuen Fassung ist erst am 12.06.2026 in Kraft getreten. Eine veröffentlichte, geprüfte Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte, Oberverwaltungsgerichte oder des Bundesverwaltungsgerichts speziell zu dieser Neufassung existiert nach unserem Kenntnisstand bislang nicht; ältere Entscheidungen zu früheren räumlichen Beschränkungen betrafen eine andere Rechtslage. Erste verwaltungsgerichtliche Eilentscheidungen – etwa im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes nach § 80 Abs. 5 oder § 123 VwGO – sind in den kommenden Monaten zu erwarten und müssen dann gesondert ausgewertet werden. Eine zur Reform ergangene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, der Beschluss des 1. Senats vom 20.11.2025 - 1 C 28.24, betrifft im Übrigen nicht § 68 AsylG, sondern eine angrenzende Zuständigkeitsfrage (Zuständigkeit der Ausländerbehörde statt des Bundesamts für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens) und ist daher für die hier behandelte Bewegungsbeschränkung nicht einschlägig. Wir halten den Rechtsstand für Sie laufend nach und prüfen die aktuelle Entwicklung der Rechtsprechung im Einzelfall.

4. Die Asylreform 2026: Was hat sich geändert?

Wenn Sie sich mit § 68 AsylG befassen, stoßen Sie unweigerlich auf die wohl wichtigste Besonderheit dieser Vorschrift: Sie ist nicht etwa eine behutsam überarbeitete Altregelung, sondern eine vollständig neu geschaffene Norm. Das im Folgenden Erläuterte ist der Rechtsstand seit dem 12.06.2026. Wir möchten Ihnen in diesem Abschnitt verständlich machen, was genau sich verändert hat, warum die übliche Gegenüberstellung von "alter" und "neuer" Fassung hier in die Irre führt und welche systematische Logik hinter der Reform steht.

▶ § 68 AsylG ist kein geänderter Alttext, sondern ein neu besetzter Paragraf

Ein häufiges Missverständnis, das auch in juristischen Datenbanken noch fortlebt: Der frühere § 68 AsylG war über viele Jahre schlicht als "(weggefallen)" markiert. An dieser Stelle des Gesetzes stand also gar kein Regelungsinhalt mehr. Wer heute in älteren oder nicht aktualisierten Quellen nachschlägt, findet dort teilweise immer noch den Hinweis "(weggefallen)" oder veraltete Inhalte. Maßgeblich ist allein die aktuelle, amtliche Fassung, wie sie sich aus dem Bundesgesetzblatt und unter gesetze-im-internet.de ergibt.

Durch das GEAS-Anpassungsgesetz, dessen wesentliche Bestimmungen am 12.06.2026 in Kraft getreten sind, wurde dieser leere Normplatz vollständig neu belegt. Korrekt spricht man daher nicht von einer "geänderten Fassung", sondern von einer Neufassung. § 68 AsylG trägt seitdem die amtliche Überschrift "Beschränkung der Bewegungsfreiheit in Aufnahmeeinrichtungen zur Durchführung von Verfahren bei Sekundärmigration; Verordnungsermächtigung". Die im Titel dieses Ratgebers verkürzte Bezeichnung "bei Sekundärmigration" gibt also nur einen Teil der amtlichen Überschrift wieder; namentlich die Verordnungsermächtigung an die Länder bleibt dabei unerwähnt.

Für Sie bedeutet das praktisch zweierlei: Erstens existiert keine inhaltsgleiche Vorgängerregelung, die man der heutigen Fassung gegenüberstellen könnte. Eine Auseinandersetzung "alte gegen neue Fassung desselben Themas" geht hier ins Leere, weil es zum Thema Bewegungsbeschränkung bei Sekundärmigration zuvor schlicht keine Regelung in § 68 AsylG gab. Zweitens sollten Sie und auch wir bei der Beratung stets prüfen, dass eine zitierte Quelle den Stand nach dem 12.06.2026 wiedergibt.

⚖ Die neue Verweistechnik: nationales Recht als Durchführungsrecht zum EU-Recht

Die vielleicht prägendste strukturelle Neuerung der Asylreform 2026 betrifft die Art und Weise, wie das deutsche AsylG mit dem europäischen Recht verzahnt ist. Bislang enthielt das AsylG zahlreiche eigene materielle Definitionen. Mit der Reform verlagert sich dieser Schwerpunkt grundlegend: Das nationale Asylrecht ist nun weitgehend ein Durchführungs- und Andockrecht zu unmittelbar geltenden EU-Verordnungen. Das deutsche Gesetz regelt im Wesentlichen nur noch Zuständigkeiten, das Verfahren und die praktische Durchführung, während die materiellen Maßstäbe in den europäischen Rechtsakten stehen.

Konkret nimmt § 68 AsylG diese Verweistechnik an mehreren Stellen ausdrücklich auf:

• In Absatz 2 verweist die Vorschrift unmittelbar auf das "Verfahren nach der Verordnung (EU) 2024/1351". Dabei handelt es sich um die Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung, die das frühere Dublin-System ablöst und die Frage regelt, welcher Mitgliedstaat für einen Asylantrag zuständig ist.
• Ebenfalls in Absatz 2 wird auf das Unzulässigkeitsverfahren nach § 29 Nr. 2 AsylG Bezug genommen, also den Fall, dass Ihnen bereits in einem anderen EU-Mitgliedstaat internationaler Schutz gewährt wurde.
• In Absatz 6 stellt das Gesetz klar, dass eine Meldepflicht nicht zu einer unverhältnismäßigen Beeinträchtigung Ihrer Rechte nach der Richtlinie (EU) 2024/1346 führen darf. Diese Aufnahmerichtlinie ist der unionsrechtliche Maßstab für die Aufnahmebedingungen und für die Zulässigkeit von Beschränkungen der Bewegungsfreiheit.

Im Hintergrund der Reform stehen außerdem die Asylverfahrens-Verordnung (EU) 2024/1348 und die Anerkennungs- beziehungsweise Qualifikations-Verordnung (EU) 2024/1347. Für die Bewegungsbeschränkung des § 68 AsylG selbst ist neben der genannten Verordnung (EU) 2024/1351 vor allem die Aufnahmerichtlinie (EU) 2024/1346 von zentraler Bedeutung, weil sie die unionsrechtlichen Grenzen für derartige Beschränkungen vorgibt. Diese enge Anbindung an das EU-Recht hat für Sie eine wichtige Folge: § 68 AsylG ist stets richtlinien- und verordnungskonform auszulegen. Bei Auslegungszweifeln kann eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach Art. 267 AEUV in Betracht kommen.

▶ Was ist tatsächlich neu? Die Kernmechanik der Vorschrift

Inhaltlich schafft § 68 AsylG eine Rechtsgrundlage dafür, dass die nach Landesrecht zuständige Behörde anordnen kann, dass Sie sich nur an dem nach § 47 Abs. 1b und 1c AsylG bestimmten Ort aufhalten dürfen, also in der für Sekundärmigrationsverfahren vorgesehenen Aufnahmeeinrichtung. Nach Absatz 1 setzt eine solche Anordnung voraus, dass sie verhältnismäßig ist und entweder aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung oder, wenn Fluchtgefahr besteht, zur wirksamen Verhinderung einer Flucht erforderlich ist. Die individuelle Situation einschließlich besonderer Aufnahmebedürfnisse ist zu berücksichtigen.

Besonders folgenreich und damit wirklich neu ist die in Absatz 2 angeordnete widerlegliche Vermutung der Fluchtgefahr. Das Gesetz formuliert, dass die Vermutung nur widerlegt werden kann, wenn der Ausländer glaubhaft macht, dass aufgrund seiner persönlichen Verhältnisse und seiner sozialen Bindungen in der Bundesrepublik Deutschland ein Entziehen vom Verfahren ausgeschlossen ist. Diese Konstruktion verlagert die Darlegungslast faktisch auf Sie als betroffene Person. Wir gehen darauf an anderer Stelle dieses Ratgebers vertieft ein; hier ist nur festzuhalten, dass diese Beweislastverteilung eine bewusste gesetzgeberische Neuerung darstellt.

▶ Übergangsrecht: § 87e AsylG und der Stichtag 12.06.2026

Eng mit der Reform verbunden ist die Übergangsvorschrift des § 87e AsylG, die ebenfalls am 12.06.2026 in Kraft getreten ist. Sie betrifft zwar nicht unmittelbar § 68 AsylG, ist für die Einordnung Ihres Verfahrens aber häufig entscheidend, weil sie das Verfahrensrecht vom Statusrecht entkoppelt.

• Für das anwendbare Verfahrensrecht kommt es nach § 87e AsylG auf den Zeitpunkt der Antragstellung an. Für Anträge, die vor dem 12.06.2026 gestellt wurden, gilt grundsätzlich noch das bisherige Verfahrensrecht; erst ab diesem Stichtag greift die neue Asylverfahrens-Verordnung (EU) 2024/1348.
• Beim materiellen Statusrecht ist die Lage anders: Die Qualifikations-Verordnung (EU) 2024/1347 enthält keine eigene Übergangsregelung und kann daher auch laufende Altverfahren erfassen. Diese unterschiedliche zeitliche Reichweite hat in der Fachöffentlichkeit zu Kritik geführt.
• Daneben enthält § 87e AsylG Fortgeltungs- und Bestandsschutzregelungen, unter anderem für den Widerruf des Familienasyls.

Für die Praxis bedeutet das: Eine der ersten Fragen, die wir mit Ihnen klären, ist, ob Ihr Asylantrag vor oder ab dem 12.06.2026 gestellt wurde. Davon hängt ab, welches Verfahrensregime auf Sie Anwendung findet. Wir weisen Sie offen darauf hin, dass das Zusammenspiel von neuem Verfahrens- und Statusrecht in den Übergangsfällen noch nicht in allen Einzelheiten geklärt ist und in der Fachliteratur kontrovers diskutiert wird.

▶ Was bedeutet das für die Rechtsprechung?

An dieser Stelle ist uns vollständige Transparenz wichtig: Zu § 68 AsylG in der seit dem 12.06.2026 geltenden Fassung existiert noch keine gefestigte, ja praktisch noch gar keine veröffentlichte Rechtsprechung. Das liegt schlicht daran, dass die Vorschrift erst seit wenigen Tagen gilt. Ältere Gerichtsentscheidungen, die in Datenbanken zu "§ 68 AsylG" geführt werden, betreffen historische, längst weggefallene Fassungen und sind auf die neue Sekundärmigrationsregelung nicht übertragbar. Erste verwaltungsgerichtliche Eilentscheidungen sind in den kommenden Monaten zu erwarten; bis dahin lässt sich die Auslegung der Norm nur anhand des Gesetzeswortlauts, der Gesetzesmaterialien und der unionsrechtlichen Vorgaben erschließen.

Als verfassungsrechtlicher Maßstab für die Frage, wie intensiv eine Aufenthalts- oder Ausgangsbeschränkung in die persönliche Freiheit eingreift, lässt sich die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts heranziehen. Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss des Ersten Senats vom 19.11.2021 - 1 BvR 781/21 u.a. zu den nächtlichen Ausgangsbeschränkungen der sogenannten Bundesnotbremse entschieden, dass solche Beschränkungen einen Eingriff in die körperliche Bewegungsfreiheit aus Art. 2 Abs. 2 S. 2 in Verbindung mit Art. 104 GG darstellen. Diese Entscheidung betrifft § 68 AsylG nicht unmittelbar, liefert aber einen Bewertungsmaßstab für die Eingriffsintensität von Aufenthaltsanordnungen. Auf unionsrechtlicher Ebene hat der Europäische Gerichtshof mit Urteil der Großen Kammer vom 14.05.2020 - C-924/19 PPU und C-925/19 PPU (FMS u.a.) klargestellt, dass der Begriff der "Haft" ein autonomer unionsrechtlicher Begriff ist und eine Zwangsmaßnahme erfasst, die der betroffenen Person die Bewegungsfreiheit nicht bloß einschränkt, sondern entzieht. Auch diese Entscheidung erging zur früheren Rechtslage und ist nur als Maßstab, nicht als unmittelbare Aussage zu § 68 AsylG zu verstehen.

Zusammengefasst hat sich mit der Asylreform 2026 also nicht nur ein einzelner Paragraf geändert, sondern die gesamte Architektur des Asylrechts: weg von eigenständigen nationalen Definitionen, hin zu einem Durchführungsrecht, das auf unmittelbar geltende EU-Verordnungen verweist. § 68 AsylG ist ein Musterbeispiel dieser neuen Systematik und zugleich eine der eingriffsintensivsten Vorschriften der Reform.

5. Verhältnis zum EU-Recht und zu anderen Vorschriften

Um § 68 AsylG in der seit dem 12.06.2026 geltenden Fassung zu verstehen, müssen Sie wissen, dass diese Vorschrift nicht mehr aus sich heraus verständlich ist. Sie ist Teil des nationalen Anpassungsrechts zur Reform des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems (GEAS) und steht in einem dichten Geflecht aus EU-Verordnungen, EU-Richtlinien und weiteren Normen des deutschen Asyl-, Aufenthalts- und Sozialrechts. Der deutsche Gesetzgeber hat sich mit dem GEAS-Anpassungsgesetz (BGBl. 2026 I Nr. 111) dafür entschieden, materielle Definitionen weitgehend dem unmittelbar geltenden EU-Recht zu überlassen und im AsylG nur noch Zuständigkeit, Verfahren und Durchführung zu regeln. § 68 AsylG ist damit eine sogenannte Andocknorm, die ohne Blick auf das europäische Regelwerk nicht richtig angewendet werden kann.

⚖ Die drei zentralen EU-Verordnungen und ihr Bezug zu § 68 AsylG

Im Mittelpunkt der Reform stehen drei unmittelbar in allen Mitgliedstaaten geltende Verordnungen, die das frühere richtlinienbasierte System ablösen. Für die Bewegungsbeschränkung nach § 68 AsylG haben sie unterschiedliches Gewicht:

• Verordnung (EU) 2024/1351 (Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung, AMM-VO): Sie ist die Nachfolgerin der bisherigen Dublin-III-Verordnung und bildet den eigentlichen sachlichen Anknüpfungspunkt des § 68 AsylG. Die Verordnung regelt, welcher Mitgliedstaat für die Prüfung eines Asylantrags zuständig ist, und steuert die Überstellung in den zuständigen Staat. § 68 Abs. 2 AsylG nimmt ausdrücklich auf das Verfahren nach dieser Verordnung Bezug: Die widerlegliche Vermutung der Fluchtgefahr kann nur entkräftet werden, wenn Sie glaubhaft machen, dass Sie sich dem Verfahren nach der Verordnung (EU) 2024/1351 nicht entziehen werden. Die Bewegungsbeschränkung soll gerade verhindern, dass sich Betroffene der unionsrechtlich vorgesehenen Zuständigkeitsklärung und Überstellung durch Weiterreise (Sekundärmigration) entziehen.
• Verordnung (EU) 2024/1348 (Asylverfahrens-Verordnung, AsylVfVO): Sie prägt die Verfahrens- und Unzulässigkeitslogik, an die das AsylG anknüpft. Insbesondere die Unzulässigkeit eines Asylantrags, weil bereits ein anderer Mitgliedstaat internationalen Schutz gewährt hat, ist hier verankert und wird im deutschen Recht über § 29 Nr. 2 AsylG abgebildet. Auch auf dieses Unzulässigkeitsverfahren bezieht sich § 68 Abs. 2 AsylG ausdrücklich, wenn er die Widerlegung der Fluchtgefahr-Vermutung an die fehlende Entziehung von der Rückführung in den schutzgewährenden Mitgliedstaat knüpft.
• Verordnung (EU) 2024/1347 (Anerkennungs- bzw. Qualifikations-Verordnung): Sie definiert die materiellen Voraussetzungen des internationalen Schutzes. Für § 68 AsylG ist sie mittelbar bedeutsam, weil sie die zweite große Zielgruppe der Sekundärmigrationszentren betrifft, nämlich Personen, denen bereits in einem anderen Mitgliedstaat Schutz zuerkannt wurde und die dennoch nach Deutschland weitergereist sind.

▶ Die Aufnahme-Richtlinie als unverzichtbares Bindeglied

Wichtig für Sie zu wissen ist, dass die im Themenwortlaut genannte Trias der Verordnungen den unionsrechtlichen Rahmen des § 68 AsylG nicht vollständig abbildet. Für die Bewegungsbeschränkung selbst ist zusätzlich die Richtlinie (EU) 2024/1346 (Aufnahme-Richtlinie) von zentraler Bedeutung, die zum 12.06.2026 die bisherige Richtlinie 2013/33/EU abgelöst hat. § 68 Abs. 6 AsylG nennt diese Richtlinie sogar ausdrücklich und stellt klar, dass Meldepflichten nicht zu einer unverhältnismäßigen Beeinträchtigung der Rechte des Ausländers nach der Richtlinie (EU) 2024/1346 führen dürfen. Die Aufnahme-Richtlinie gewährleistet grundsätzlich Bewegungsfreiheit im Hoheitsgebiet und lässt Beschränkungen nur unter strengen Voraussetzungen der Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit, bei individueller Prüfung und mit Rechtsbehelfsmöglichkeit zu. Sie ist deshalb der unionsrechtliche Maßstab, an dem sich jede Anordnung nach § 68 AsylG messen lassen muss. Daraus folgt für die Praxis ein wichtiger Punkt: § 68 AsylG ist richtlinienkonform auszulegen. Geht eine behördliche Anordnung über das hinaus, was die Aufnahme-Richtlinie erlaubt, ist sie angreifbar.

Verhältnis zu anderen Vorschriften des AsylG

Innerhalb des AsylG steht § 68 in Abschnitt 6 (Recht des Aufenthalts während des Asylverfahrens), unmittelbar nach § 67 (Erlöschen der Aufenthaltsgestattung). Die Bewegungsbeschränkung knüpft örtlich und zeitlich an die Wohnverpflichtung in der Aufnahmeeinrichtung nach § 47 Abs. 1b und 1c AsylG an; ohne diese Wohnpflicht gibt es keine Bewegungsbeschränkung nach § 68 AsylG, und mit deren Ende endet auch die Beschränkung. Rechtsgrundlage für die Einrichtung der sogenannten Sekundärmigrationszentren ist § 44 Abs. 1a AsylG. Von praktischer Bedeutung ist die Abgrenzung zur neu eingefügten Parallelnorm § 68a AsylG, die Bewegungseinschränkungen in sonstigen, regulären Aufnahmeeinrichtungen regelt. Der entscheidende Unterschied liegt in der Beweislast: Während § 68 Abs. 2 AsylG für Bewohner von Sekundärmigrationszentren die Fluchtgefahr widerleglich vermutet, muss die Behörde die Fluchtgefahr nach § 68a AsylG im Einzelfall schriftlich begründen. Klar zu trennen ist § 68 AsylG ferner von den §§ 69 ff. AsylG, die die echte Asylverfahrenshaft regeln, die nur ein Richter anordnen darf. § 68 AsylG selbst sieht für die bloße Bewegungsbeschränkung gerade keinen allgemeinen Richtervorbehalt vor.

Verhältnis zum Aufenthaltsgesetz und zum Sozialrecht

§ 68 Abs. 8 AsylG ordnet ausdrücklich an, dass § 46 Abs. 1 des Aufenthaltsgesetzes unberührt bleibt. Das bedeutet, dass die allgemeine ausländerrechtliche Anordnungsbefugnis neben der spezielleren Regelung des § 68 AsylG weiter bestehen kann. Eine wichtige Wechselwirkung besteht außerdem zur Erwerbstätigkeit nach § 61 AsylG: Ist eine Beschäftigung erlaubt, soll die Behörde Ihnen nach § 68 Abs. 5 AsylG die Erlaubnis zum vorübergehenden Verlassen der Einrichtung für ein konkretes Vorstellungsgespräch oder zur Ausübung eines bestehenden Beschäftigungsverhältnisses erteilen. Flankiert wird das System schließlich durch das Asylbewerberleistungsgesetz: Verstöße gegen Anordnungen nach § 68 AsylG oder gegen Meldepflichten können zu Leistungskürzungen nach den neu gefassten Regelungen des AsylbLG führen. Diese leistungsrechtliche Sanktion ist gesondert angreifbar, und es ist in der Fachwelt umstritten, ob das Unionsrecht, insbesondere die Aufnahme-Richtlinie, eine Sanktionierung reiner Meldepflichtverstöße überhaupt trägt.

Verfassungs- und unionsrechtliche Spannungen

Das Verhältnis des § 68 AsylG zum höherrangigen Recht ist mit erheblicher rechtlicher Unsicherheit behaftet. Da die Norm erst seit dem 12.06.2026 gilt, existiert zu ihr noch keine veröffentlichte Rechtsprechung; erfundene Aktenzeichen gibt es dazu nicht, und Sie sollten Quellen, die solche behaupten, mit Vorsicht behandeln. Maßstäbe lassen sich daher nur aus angrenzenden, älteren Entscheidungen ableiten, die ausdrücklich zu anderen Sachverhalten und zur früheren Rechtslage ergangen sind. Der zentrale Streitpunkt ist die Frage, ob eine ganztägige Aufenthaltsanordnung noch eine bloße Freiheitsbeschränkung nach Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG oder bereits eine Freiheitsentziehung nach Art. 104 GG mit Richtervorbehalt darstellt. Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss des Ersten Senats vom 19.11.2021 - 1 BvR 781/21 u.a. zu den nächtlichen Ausgangsbeschränkungen der sogenannten Bundesnotbremse ausgeführt, dass in die Fortbewegungsfreiheit auch durch allein psychisch vermittelten Zwang eingegriffen werden kann und dass solche Beschränkungen am Maßstab des Art. 2 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 GG zu prüfen sind. Diese Entscheidung betraf nicht § 68 AsylG, liefert aber den verfassungsrechtlichen Prüfungsmaßstab für die Eingriffsintensität von Aufenthalts- und Ausgangsanordnungen. Auf unionsrechtlicher Ebene hat der EuGH (Große Kammer) mit Urteil vom 14.05.2020 - C-924/19 PPU und C-925/19 PPU (FMS u.a.) klargestellt, dass Haft ein autonomer unionsrechtlicher Begriff ist und eine Zwangsmaßnahme erfasst, die der betroffenen Person die Bewegungsfreiheit nicht bloß einschränkt, sondern entzieht und sie vom Rest der Bevölkerung isoliert. Auch diese Entscheidung erging zur früheren Rechtslage und ist nur als Maßstab heranzuziehen, sie zeigt jedoch, dass eine faktisch durchgehende Einschließung auch unter dem Unionsrecht als Haft mit den entsprechenden Verfahrensgarantien zu behandeln sein kann. Bei Fragen zur Auslegung des EU-Rechts kann im Einzelfall eine Vorlage an den EuGH nach Art. 267 AEUV in Betracht kommen.

Für Sie bedeutet dieses Zusammenspiel der Vorschriften, dass eine Anordnung nach § 68 AsylG auf mehreren Ebenen überprüfbar ist: an der nationalen Verhältnismäßigkeit, an den Verfahrensgarantien des § 68 Abs. 7 AsylG, an der Aufnahme-Richtlinie (EU) 2024/1346 und an den grundrechtlichen Vorgaben des Grundgesetzes und der Grundrechtecharta. Angesichts der noch fehlenden gefestigten Rechtsprechung und der erst im Aufbau befindlichen Verwaltungspraxis der Länder ist die Rechtslage hier in besonderem Maße im Fluss, sodass eine sorgfältige Prüfung des konkreten Einzelfalls unerlässlich ist.

6. Rechtsprechung und offene Fragen

In diesem Abschnitt ordnen wir die Rechtsprechungslage zu § 68 AsylG für Sie ein. Dabei ist uns Transparenz besonders wichtig: § 68 AsylG ist in seiner heutigen Gestalt eine brandneue Vorschrift. Sie wurde durch das GEAS-Anpassungsgesetz vollständig neu gefasst und ist erst am 12.06.2026 in Kraft getreten. Daraus ergibt sich eine für die anwaltliche Beratung ungewöhnliche Ausgangslage, die wir Ihnen offen darstellen möchten.

▶ Zur Neufassung gibt es derzeit noch keine Rechtsprechung

Die für Sie wichtigste und ehrlichste Auskunft lautet: Zur heutigen Fassung des § 68 AsylG existiert mit Stand Juni 2026 noch keine veröffentlichte gerichtliche Entscheidung. Die Vorschrift gilt erst seit wenigen Tagen. Es ist schlicht noch keine Zeit vergangen, in der Verwaltungsgerichte, Oberverwaltungsgerichte oder das Bundesverwaltungsgericht eine Anordnung nach § 68 AsylG hätten überprüfen können.

Wir halten ausdrücklich fest: Wir nennen Ihnen an dieser Stelle bewusst kein Aktenzeichen zu § 68 AsylG, weil es ein solches schlicht nicht gibt. Sie sollten misstrauisch werden, wenn Ihnen jemand für eine erst Tage alte Vorschrift eine gefestigte Rechtsprechung präsentiert.

⚖ Warum ältere Entscheidungen zu „§ 68 AsylG“ nicht weiterhelfen

Eine Recherche in juristischen Datenbanken kann hier in die Irre führen. Zu der Fundstelle „§ 68 AsylG“ finden sich zahlreiche ältere Entscheidungen aus den Jahren bis etwa 2022. Diese betreffen jedoch sämtlich historische, längst überholte Fassungen der Vorschrift und sind auf die heutige Regelung zur Bewegungsbeschränkung bei Sekundärmigration nicht übertragbar. Der frühere § 68 AsylG war über Jahre als „weggefallen“ gekennzeichnet; der Normplatz wurde durch die Reform mit einem völlig neuen Inhalt belegt.

Für Sie bedeutet das praktisch:

• Trefferlisten zu „§ 68 AsylG“ in Drittdatenbanken sind mit Vorsicht zu genießen – sie zeigen häufig noch den Altstand oder gar den Vermerk „weggefallen“.
• Maßgeblich ist allein der amtliche Wortlaut der Neufassung, abrufbar bei gesetze-im-internet.de und im Bundesgesetzblatt 2026 I Nr. 111.
• Wer ältere Entscheidungen zu § 68 AsylG zitiert, argumentiert an der geltenden Rechtslage vorbei.

⚖ Heranziehbare Rechtsprechung zum verfassungs- und unionsrechtlichen Maßstab

Auch wenn es noch keine Entscheidungen unmittelbar zu § 68 AsylG gibt, ist die Vorschrift nicht im rechtsfreien Raum zu beurteilen. Für die künftige Kontrolle lassen sich verfassungs- und unionsrechtliche Maßstäbe heranziehen, die zu vergleichbaren Eingriffen ergangen sind. Diese Entscheidungen betreffen nicht § 68 AsylG selbst; sie geben aber den Prüfungsrahmen vor, an dem sich die Gerichte voraussichtlich orientieren werden.

Von Bedeutung ist zunächst der Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 19.11.2021 - 1 BvR 781/21 u.a. zu den nächtlichen Ausgangsbeschränkungen der sogenannten Bundesnotbremse. Das Bundesverfassungsgericht hat dort klargestellt, dass solche Ausgangsbeschränkungen einen Eingriff in die körperliche Bewegungsfreiheit aus Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit Artikel 104 Absatz 1 des Grundgesetzes darstellen. Der Senat führte aus, dass in die Fortbewegungsfreiheit auch durch allein psychisch vermittelt wirkenden Zwang eingegriffen werden kann, wenn dieser nach Art und Ausmaß einem unmittelbar physisch wirkenden Zwang vergleichbar ist. Diese Entscheidung erging zur infektionsschutzrechtlichen Lage, nicht zum Asylrecht; sie liefert aber einen wertvollen Maßstab dafür, wie intensiv ein Aufenthaltsgebot in die Freiheit der Person eingreift.

Für die unionsrechtliche Abgrenzung ist das Urteil des Europäischen Gerichtshofs (Große Kammer) vom 14.05.2020 - C-924/19 PPU und C-925/19 PPU (FMS u.a.) zentral. Der Gerichtshof hat entschieden, dass der Begriff der „Haft“ ein eigenständiger unionsrechtlicher Begriff ist und eine Zwangsmaßnahme bezeichnet, die der betroffenen Person die Bewegungsfreiheit nicht nur beschränkt, sondern entzieht, indem sie zum dauerhaften Verbleib in einem eng begrenzten, geschlossenen Bereich gezwungen und vom Rest der Bevölkerung isoliert wird. Auch dieses Urteil erging zur früheren Rechtslage und nicht zu § 68 AsylG; es bleibt jedoch der Bezugspunkt für die Frage, ab welcher Eingriffstiefe eine bloße Bewegungsbeschränkung in eine echte Freiheitsentziehung umschlägt.

▶ Die zentrale offene Frage: Bewegungsbeschränkung oder Freiheitsentziehung?

Die aus unserer Sicht wichtigste ungeklärte Frage betrifft die rechtliche Einordnung der Anordnung nach § 68 Absatz 1 AsylG. Solange sich die Beschränkung auf die Nachtzeit von 22 bis 6 Uhr beschränkt, dürfte regelmäßig eine Freiheitsbeschränkung vorliegen. Anders kann es bei einer ganztägigen Anordnung liegen, die einer betroffenen Person über Monate hinweg das Verlassen der Einrichtung untersagt. Hier wird in der rechtswissenschaftlichen Diskussion mit Gewicht vertreten, dass eine solche durchgehende Einschließung als Freiheitsentziehung im Sinne von Artikel 104 Absatz 2 des Grundgesetzes zu werten ist – mit der Folge, dass ein Richtervorbehalt griffe. § 68 AsylG sieht für die „bloße“ Bewegungsbeschränkung einen solchen Richtervorbehalt jedoch nicht ausdrücklich vor. Diese Frage ist bislang höchstrichterlich nicht geklärt und wird die ersten gerichtlichen Verfahren prägen.

▶ Weitere ungeklärte Punkte für die Praxis

Neben der Abgrenzung von Freiheitsbeschränkung und Freiheitsentziehung sind aus unserer Sicht insbesondere folgende Fragen offen:

• Reichweite der Fluchtgefahr-Vermutung: § 68 Absatz 2 AsylG vermutet die Fluchtgefahr widerleglich. Unklar ist, welche Anforderungen die Gerichte an die Glaubhaftmachung persönlicher Verhältnisse und sozialer Bindungen stellen, mit denen Sie diese Vermutung entkräften können – und ob die Vermutung mit den unionsrechtlichen Vorgaben vereinbar ist.
• Faktische Verlängerung über das Fristen-Reset: § 68 Absatz 4 AsylG erlaubt bei „flüchtigen“ Personen eine erneute Anordnung. Wie weit diese faktische Verlängerung über die genannten Höchstdauern hinaus reichen darf, ist noch nicht geklärt.
• Verhältnismäßigkeit im Einzelfall: § 68 Absatz 1 AsylG verlangt eine Berücksichtigung der individuellen Situation einschließlich besonderer Aufnahmebedürfnisse. Wie engmaschig die Gerichte diese Einzelfallprüfung kontrollieren, bleibt abzuwarten.
• Schutz von Familien und Minderjährigen: Ob die Privilegierung von Familien mit minderjährigen Kindern auf die Nachtzeit den verfassungs- und kinderrechtlichen Anforderungen genügt, ist ebenfalls noch nicht entschieden.

Für Sie als betroffene Person oder als Angehörige bedeutet diese Lage zweierlei: Einerseits besteht erhebliche Rechtsunsicherheit, weil verlässliche gerichtliche Vorgaben fehlen. Andererseits eröffnet gerade diese Offenheit gute Argumentationsspielräume, etwa im verwaltungsgerichtlichen Eilrechtsschutz. Wir gehen davon aus, dass erste Eilentscheidungen der Verwaltungsgerichte in den kommenden Monaten ergehen werden, und beobachten diese Entwicklung für Sie laufend.

7. Bedeutung für die Praxis und für Betroffene

Die Neufassung des § 68 AsylG, die durch das GEAS-Anpassungsgesetz eingeführt wurde und am 12.06.2026 in Kraft getreten ist, hat für betroffene Asylsuchende einschneidende praktische Folgen. Sie schafft erstmals eine ausdrückliche nationale Rechtsgrundlage dafür, dass Menschen, die als sogenannte Sekundärmigranten gelten, räumlich an eine Aufnahmeeinrichtung gebunden werden können. Im Folgenden erläutern wir Ihnen, was die Vorschrift konkret bedeutet, worauf Sie als Betroffene oder als Betroffener achten sollten und wie eine anwaltliche Vertretung in dieser noch sehr jungen Rechtslage ansetzen kann.

Vorab ein wichtiger und ehrlicher Hinweis: § 68 AsylG in seiner heutigen Fassung gilt erst seit wenigen Tagen. Eine gefestigte Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte oder gar des Bundesverwaltungsgerichts zu dieser konkreten Norm liegt deshalb noch nicht vor. Wir können Ihnen die Folgen daher anhand des Gesetzeswortlauts, der Gesetzgebungsmaterialien und der allgemeinen verfassungs- und unionsrechtlichen Maßstäbe darstellen. Wie die Gerichte einzelne Fragen künftig entscheiden, ist gegenwärtig offen. Diese Unsicherheit benennen wir bewusst, statt sie zu überspielen.

▶ Worum es im Kern geht

§ 68 Abs. 1 AsylG erlaubt es der nach Landesrecht zuständigen Behörde anzuordnen, dass sich eine betroffene Person nur an dem nach § 47 Abs. 1b und 1c AsylG bestimmten Ort aufhalten darf – also in der zugewiesenen Aufnahmeeinrichtung für Verfahren bei Sekundärmigration. Eine solche Anordnung ist nach dem Gesetzeswortlaut nur zulässig, wenn sie verhältnismäßig und aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung oder, wenn Fluchtgefahr besteht, zur wirksamen Verhinderung einer Flucht erforderlich ist. Die Anordnung muss zudem der individuellen Situation einschließlich besonderer Aufnahmebedürfnisse Rechnung tragen.

Praktisch besonders bedeutsam ist § 68 Abs. 2 AsylG: Bei den von der Norm erfassten Personen wird die Fluchtgefahr widerleglich vermutet. Das bedeutet eine faktische Umkehr der Darlegungslast – Sie müssen glaubhaft machen, dass aufgrund Ihrer persönlichen Verhältnisse und sozialen Bindungen in Deutschland auszuschließen ist, dass Sie sich dem Verfahren nach der Verordnung (EU) 2024/1351 oder dem Verfahren zur Zulässigkeit nach § 29 Nr. 2 AsylG entziehen werden. Diese Vermutung ist der zentrale Hebel des § 68 AsylG und zugleich der wichtigste Ansatzpunkt für eine Verteidigung.

⚖ Praktische Folgen für Betroffene

• Räumliche Bindung: Sie dürfen die zugewiesene Einrichtung grundsätzlich nicht verlassen. Je nach Anordnung gilt dies nur für die Nachtzeit von 22 bis 6 Uhr oder – in den schwereren Fällen des § 68 Abs. 4 Satz 2 AsylG – auch tagsüber.
• Dauer: Die Beschränkung ist auf die Dauer der Wohnpflicht nach § 47 Abs. 1b und 1c AsylG begrenzt. Die Höchstdauer je Anordnung beträgt nach § 68 Abs. 3 AsylG sechs Monate in den Fällen des Absatzes 4 Satz 1 und zwölf Monate in den Fällen des Absatzes 4 Satz 2 und 3.
• Privilegierung von Familien und nicht Ausreisepflichtigen: Bei Familien mit minderjährigen Kindern sowie bei Personen, die nicht vollziehbar ausreisepflichtig sind, darf die Beschränkung nach § 68 Abs. 4 Satz 1 AsylG grundsätzlich nur für die Nachtzeit (22 bis 6 Uhr) angeordnet werden.
• Erlaubnisse zum Verlassen: Nach § 68 Abs. 5 AsylG kann das vorübergehende Verlassen erlaubt werden, etwa für ein konkretes Vorstellungsgespräch oder ein bestehendes Beschäftigungsverhältnis nach § 61 AsylG sowie für akute ärztliche Behandlungen. Wichtig: Für die Wahrnehmung von Behörden- und Gerichtsterminen, bei denen Ihre Anwesenheit erforderlich ist, sowie für den Regelschulbesuch Minderjähriger benötigen Sie keine Erlaubnis – es genügt die Vorabinformation und die An- und Abmeldung.
• Meldepflichten: Nach § 68 Abs. 6 AsylG kann zusätzlich angeordnet werden, dass Sie sich zu bestimmten Zeiten bei einer Behörde melden.
• Leistungsrechtliche Folgen: Verstöße gegen Anordnungen oder Meldepflichten können nach den Vorschriften des Asylbewerberleistungsgesetzes zu Leistungskürzungen führen. Diese Folge sollten Sie kennen, bevor Sie eine Anordnung missachten.

✓ Was Sie als Betroffene oder Betroffener wissen und tun sollten

Schritt 1: Anordnung sorgfältig prüfen lassen

Nach § 68 Abs. 7 AsylG muss die Anordnung schriftlich ergehen, begründet und mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen sein. Über die Folgen eines Verstoßes ist in präziser, transparenter, verständlicher und leicht zugänglicher Form sowie in klarer und einfacher Sprache zu unterrichten, die Sie verstehen. Bewahren Sie das Schreiben vollständig auf und reichen Sie es zeitnah Ihrer anwaltlichen Vertretung ein. Fehlende Schriftform, eine unzureichende Begründung oder eine unverständliche Belehrung sind formelle Angriffspunkte.

Schritt 2: Fristen beachten

Maßnahmen dieser Art sind regelmäßig nur in einem engen Zeitfenster wirksam angreifbar. Reagieren Sie deshalb sofort nach Erhalt der Anordnung und nicht erst, wenn die in der Rechtsbehelfsbelehrung genannte Frist beinahe abgelaufen ist. Je früher wir tätig werden, desto eher lässt sich vorläufiger Rechtsschutz erreichen.

Schritt 3: Beweise für Ihre sozialen Bindungen sammeln

Da § 68 Abs. 2 AsylG die Fluchtgefahr vermutet, kommt es entscheidend darauf an, diese Vermutung zu widerlegen. Sammeln Sie frühzeitig alles, was Ihre Verwurzelung in Deutschland belegt: Nachweise über Familienangehörige und feste Bezugspersonen, einen Wohnsitz, ein bestehendes oder in Aussicht stehendes Beschäftigungsverhältnis, die Betreuung minderjähriger Kinder sowie gesundheitliche Umstände. Diese Unterlagen sind das Fundament Ihrer Verteidigung.

Schritt 4: Erlaubnisfreie Termine nicht versäumen

Machen Sie von Ihren Rechten aus § 68 Abs. 5 AsylG Gebrauch. Behörden- und Gerichtstermine sowie der Regelschulbesuch Minderjähriger sind erlaubnisfrei. Informieren Sie die anordnende Behörde vorab und zeigen Sie das Verlassen und die Rückkehr an, damit Ihnen aus der Wahrnehmung dieser Termine keine Sanktionen drohen.

▶ Wie eine anwaltliche Vertretung ansetzt

Die anwaltliche Arbeit beginnt mit der Klärung, ob die Anordnung überhaupt auf der richtigen Grundlage steht. Zu prüfen ist, ob Sie tatsächlich in einer Einrichtung untergebracht sind, an die § 68 AsylG anknüpft, oder ob möglicherweise die Parallelnorm § 68a AsylG einschlägig ist, die für sonstige Aufnahmeeinrichtungen gilt und – anders als § 68 AsylG – keine gesetzliche Vermutung der Fluchtgefahr enthält, sondern eine Einzelfallbegründung der Behörde verlangt. Diese Abgrenzung kann den Verteidigungsansatz erheblich verändern.

Inhaltlich greift die Verteidigung an mehreren Stellen an. Im Zentrum steht die Widerlegung der Fluchtgefahrvermutung durch substantiierten Vortrag Ihrer persönlichen Verhältnisse und sozialen Bindungen, untermauert mit konkreten Beweisangeboten. Daneben ist die Verhältnismäßigkeit nach § 68 Abs. 1 Satz 2 AsylG und der zwingend geforderte Einzelfallbezug nach § 68 Abs. 1 Satz 3 AsylG zu rügen. Besonders eingriffsintensiv sind ganztägige Anordnungen nach § 68 Abs. 4 Satz 2 AsylG; hier stellt sich die verfassungsrechtlich noch ungeklärte Frage, ob eine derart dichte Beschränkung nicht bereits eine Freiheitsentziehung darstellt. Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss des Ersten Senats vom 19.11.2021 - 1 BvR 781/21 u.a. zur sogenannten Bundesnotbremse ausgeführt, dass nächtliche Ausgangsbeschränkungen in die körperliche Bewegungsfreiheit aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit Art. 104 GG eingreifen. Diese Entscheidung betrifft § 68 AsylG nicht unmittelbar, liefert aber einen vertretbaren Maßstab dafür, wie die Eingriffsintensität von Aufenthalts- und Ausgangsanordnungen zu beurteilen ist.

Unionsrechtlich ist zu bedenken, dass § 68 AsylG die europäischen Vorgaben umsetzt, insbesondere die Richtlinie (EU) 2024/1346 sowie die Verordnungen (EU) 2024/1347, (EU) 2024/1348 und (EU) 2024/1351. Die nationale Norm ist daher richtlinienkonform auszulegen. Für die Abgrenzung zwischen einer bloßen Bewegungsbeschränkung und einer echten Freiheitsentziehung hat der EuGH mit Urteil der Großen Kammer vom 14.05.2020 - C-924/19 PPU und C-925/19 PPU (FMS u.a.) klargestellt, dass Haft ein autonomer unionsrechtlicher Begriff ist und eine Maßnahme dann eine Freiheitsentziehung darstellt, wenn sie die betroffene Person vom Rest der Bevölkerung isoliert und zum dauerhaften Verbleib in einem eng begrenzten Bereich zwingt. Diese Entscheidung erging zur früheren Rechtslage, lässt sich jedoch als Auslegungsmaßstab heranziehen. Wir weisen ausdrücklich darauf hin, dass keine dieser Entscheidungen zu § 68 AsylG in seiner heutigen Fassung ergangen ist.

Schließlich erstreckt sich die Beratung auf die leistungsrechtliche Seite. Drohen Ihnen wegen eines angeblichen Verstoßes Leistungskürzungen, prüfen wir parallel den sozialgerichtlichen Rechtsschutz. So lässt sich verhindern, dass eine möglicherweise rechtswidrige Anordnung zusätzlich Ihre Existenzsicherung beeinträchtigt.

✓ Das Wichtigste in Kürze

• § 68 AsylG ist seit dem 12.06.2026 ganz neu in Kraft; eine gefestigte Rechtsprechung dazu gibt es noch nicht.
• Die Norm bindet Sie räumlich an die zugewiesene Einrichtung und vermutet Ihre Fluchtgefahr – diese Vermutung können Sie widerlegen.
• Anordnungen müssen schriftlich, begründet und mit Rechtsbehelfsbelehrung ergehen; formelle Mängel sind angreifbar.
• Behörden- und Gerichtstermine sowie der Regelschulbesuch Minderjähriger sind erlaubnisfrei.
• Handeln Sie nach Erhalt einer Anordnung sofort und lassen Sie diese anwaltlich prüfen – auch wegen drohender Leistungskürzungen.

Die Kanzlei MANDATI mit Sitz in Essen berät und vertritt Sie bundesweit in asyl- und aufenthaltsrechtlichen Angelegenheiten und begleitet Sie in der noch jungen Rechtslage rund um § 68 AsylG mit der gebotenen Sorgfalt und Aktualität.