§ 77 AsylG – Entscheidung des Gerichts: Bedeutung, Voraussetzungen und Praxis (Stand 2026)

1. Einführung: Was regelt § 77 AsylG?

§ 77 AsylG trägt die amtliche Überschrift "Entscheidung des Gerichts" und steht im Abschnitt des Asylgesetzes über das gerichtliche Verfahren, also dort, wo der Rechtsschutz gegen Bescheide des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF) geregelt ist. Die zentrale und namensgebende Aussage steht in Absatz 1 Satz 1, der wörtlich lautet: "In Streitigkeiten nach diesem Gesetz stellt das Gericht auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ab; ergeht die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung, ist der Zeitpunkt maßgebend, in dem die Entscheidung gefällt wird." Damit beantwortet die Vorschrift eine scheinbar technische, in Wahrheit aber entscheidende Frage: Auf welchen Zeitpunkt kommt es an, wenn das Verwaltungsgericht über Ihre Klage entscheidet? Die Antwort lautet, dass nicht die Lage zum Zeitpunkt des Bescheids, sondern die aktuelle Lage im Augenblick der gerichtlichen Entscheidung maßgeblich ist. Das Asylprozessrecht weicht damit bewusst vom allgemeinen verwaltungsprozessualen Grundsatz ab, nach dem bei Anfechtungsklagen regelmäßig die letzte Behördenentscheidung den Maßstab bildet. Über § 77 Abs. 1 Satz 2 AsylG bleibt allerdings die Präklusionsregel des § 74 Abs. 2 Satz 2 AsylG unberührt, sodass verspätetes Vorbringen trotz des späten Beurteilungszeitpunkts zurückgewiesen werden kann. Die übrigen Absätze 2 bis 8 enthalten ergänzende Verfahrensregeln, etwa zur Entscheidung im schriftlichen Verfahren, zu Entscheidungsfristen und zur Vorlage an das Bundesverwaltungsgericht.

Die praktische Bedeutung dieser Norm ist für Asylsuchende kaum zu überschätzen, denn die für Schutzansprüche maßgebliche Situation im Herkunfts- oder Zielstaat verändert sich häufig laufend. § 77 Abs. 1 AsylG zwingt das Gericht, die aktuellsten Erkenntnisse und auch zwischenzeitliche Rechtsänderungen seiner Entscheidung zugrunde zu legen, was sowohl zu Ihren Gunsten als auch zu Ihren Lasten wirken kann. Das Bundesverwaltungsgericht hat diesen Grundsatz mit Urteil vom 11.10.2023 - 1 C 35.22 sowie mit Urteil vom 21.11.2024 - 1 C 24.23 bestätigt und für die Tatsachenrevision bis in die eigene Instanz fortgeführt; unionsrechtlich beruht die Regel auf dem Gebot der umfassenden Ex-nunc-Prüfung, das der EuGH mit Urteil vom 25.07.2018 - C-585/16 (Alheto) herausgearbeitet hat. Wichtig und im Interesse vollständiger Transparenz: Der vorliegende Beitrag gibt den Stand Juni 2026 nach der GEAS- beziehungsweise EU-Asylreform wieder, deren wesentliche Vorschriften am 12.06.2026 in Kraft getreten sind (GEAS-Anpassungsgesetz, BGBl. 2026 I Nr. 111, verkündet am 28.04.2026). Der für den maßgeblichen Zeitpunkt allein entscheidende Wortlaut des Absatzes 1 ist durch diese Reform inhaltlich nicht geändert worden; das Aktualitätsprinzip gilt unverändert fort. Geändert wurden lediglich andere Teile der Norm sowie das Zusammenspiel mit den neuen EU-Verordnungen, das über die Übergangsvorschrift des § 87e AsylG gesteuert wird. Zur 2026 neu gefassten Verfahrensregelung besteht noch keine gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung, worauf wir Sie ausdrücklich hinweisen.

2. Der Gesetzeswortlaut des § 77 AsylG

Die für das Thema dieses Ratgebers entscheidende Norm trägt die amtliche Überschrift „Entscheidung des Gerichts". Ihr Herzstück ist Absatz 1, der den maßgeblichen Zeitpunkt für die gerichtliche Beurteilung festlegt. Wir geben Ihnen diesen Kernsatz nachfolgend wörtlich wieder, weil es im Asylprozess auf jede Formulierung ankommt. Den exakten Wortlaut haben wir mit Stand Juni 2026 unmittelbar an der amtlichen Quelle (gesetze-im-internet.de) abgeglichen.

▶ § 77 Absatz 1 AsylG – der maßgebliche Zeitpunkt (wörtlich)

§ 77 Absatz 1 Satz 1 AsylG lautet:

„In Streitigkeiten nach diesem Gesetz stellt das Gericht auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ab; ergeht die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung, ist der Zeitpunkt maßgebend, in dem die Entscheidung gefällt wird."

Satz 2 dieser Vorschrift stellt klar: „§ 74 Absatz 2 Satz 2 bleibt unberührt." Damit bleibt die Präklusionsregel für verspätetes Vorbringen anwendbar – das verspätete Einbringen von Tatsachen kann also trotz des späten Beurteilungszeitpunkts zurückgewiesen werden.

⚖ Die weiteren Absätze (Absätze 2 bis 8) im Überblick

Neben dem maßgeblichen Zeitpunkt enthält § 77 AsylG eine Reihe verfahrensrechtlicher Sonderregelungen. Den genauen Wortlaut dieser Absätze haben unsere Recherchequellen nur teilweise wörtlich, überwiegend jedoch sinngemäß wiedergegeben. Wir kennzeichnen die folgenden Punkte daher ausdrücklich als zusammenfassende Inhaltsangabe und nicht als wörtliches Zitat; maßgeblich ist stets der amtliche Volltext:

• Absatz 2: Das Gericht darf im schriftlichen Verfahren durch Urteil entscheiden, wenn der Ausländer anwaltlich vertreten ist; auf Antrag eines Beteiligten ist mündlich zu verhandeln. Die Vorschrift enthält Ausnahmen mit ausdrücklichem Bezug auf Artikel 67 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2024/1348.
• Absatz 3: Das Gericht kann auf eine weitere Darstellung des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe verzichten, soweit es der Begründung des angefochtenen Bescheids folgt oder die Beteiligten zustimmen.
• Absatz 4: Wird ein als unzulässig abgelehnter Asylantrag während des Verfahrens durch eine Ablehnung als unbegründet ersetzt, wird der neue Bescheid Verfahrensgegenstand; die Vorschrift enthält zudem eine Kostenregelung.
• Absatz 5: Hält das Gericht eine Rechtsverordnung zur Bestimmung sicherer Dritt- oder Herkunftsstaaten, auf deren Gültigkeit es ankommt, für rechtswidrig, ist das Verfahren auszusetzen und die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts einzuholen.
• Absatz 6: Das Gericht soll in Verfahren nach Artikel 67 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2024/1348 innerhalb von sechs Monaten ab Erhebung der Klage entscheiden. Es handelt sich um eine Soll-/Ordnungsfrist, die in erster Linie die Gerichte diszipliniert und bei Überschreitung keinen automatischen Rechtsverlust auslöst.
• Absätze 7 und 8: Absatz 7 regelt verkürzte Fristen für eine erneute Entscheidung des Bundesamts nach gerichtlicher Aufhebung (mit Verweisen auf die Verordnung (EU) 2024/1348); Absatz 8 erlaubt es dem Gericht, bei einem als unzulässig abgelehnten Antrag auch über die Begründetheit zu entscheiden („Durchentscheiden").

▶ Verweist § 77 AsylG auf eine EU-Verordnung?

Ja, jedoch differenziert. Der für Sie zentrale Absatz 1 – der maßgebliche Zeitpunkt – enthält in seinem Wortlaut keinen ausdrücklichen Verweis auf das EU-Verordnungsrecht. Ausdrückliche Verweise auf die Verordnung (EU) 2024/1348 (Asylverfahrensverordnung) finden sich vielmehr in den verfahrensrechtlichen Absätzen 2, 6 und 7, namentlich auf deren Artikel 67. Die Asylverfahrensverordnung ist seit dem 12. Juni 2026 anwendbar; sie ist Teil der großen GEAS-Reform und ersetzt die bisherige Asylverfahrensrichtlinie 2013/32/EU. Daneben gehören zum reformierten Asylrecht die Qualifikations-/Statusverordnung (EU) 2024/1347 (materielles Schutzrecht) und die Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung (EU) 2024/1351; deren Anwendung steuert für das AsylG nicht § 77, sondern die neue Übergangsvorschrift § 87e AsylG.

Für die Praxis bedeutet dies: Auch wenn § 77 Absatz 1 AsylG selbst keine EU-Verordnung benennt, werden die unmittelbar geltenden EU-Verordnungen über den Begriff der „Rechtslage" zu dem Recht, das das Gericht im maßgeblichen Zeitpunkt anzuwenden hat. Welches Regime – altes Richtlinienrecht oder neues Verordnungsrecht – konkret einschlägig ist, richtet sich dabei nicht allein nach § 77, sondern nach den Übergangs- und Anwendungsregeln, die ihrerseits Bestandteil dieser „Rechtslage" sind. Wir erläutern Ihnen die damit verbundenen Übergangsfragen in den folgenden Abschnitten näher.

Hinweis zur Verlässlichkeit: Wörtlich gesichert ist hier der Wortlaut von Absatz 1. Die Angaben zu den Absätzen 2 bis 8 sind eine sorgfältige Zusammenfassung des Norminhalts und vor jeder Verwendung in einem Schriftsatz am amtlichen Volltext (gesetze-im-internet.de/asylvfg_1992/__77.html) abzugleichen. Da sich § 77 AsylG im Jahr 2026 mehrfach geändert hat – zuletzt durch das GEAS-Anpassungsgesetz (BGBl. 2026 I Nr. 111, verkündet am 28.04.2026, wesentliche Teile in Kraft seit 12.06.2026) –, sollten Sie stets die tagesaktuelle konsolidierte Fassung zugrunde legen. Der hier wiedergegebene Kern des Absatzes 1 ist durch diese Reformen inhaltlich unverändert geblieben.

3. Inhalt und Voraussetzungen im Einzelnen

Im Folgenden erläutern wir Ihnen § 77 AsylG mit der amtlichen Überschrift „Entscheidung des Gerichts" Absatz für Absatz. Das Herzstück und namensgebend für unser Thema ist Absatz 1, der den maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt festlegt. Die übrigen Absätze (2 bis 8) enthalten prozessuale Sonderregelungen für das verwaltungsgerichtliche Asylverfahren. Wir kennzeichnen dabei transparent, was nach der GEAS-/EU-Asylreform mit Wirkung zum 12.06.2026 unverändert geblieben ist und was sich geändert hat.

▶ Absatz 1 – Der maßgebliche Zeitpunkt (Kernregel)

§ 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG lautet im amtlichen Wortlaut: „In Streitigkeiten nach diesem Gesetz stellt das Gericht auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ab; ergeht die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung, ist der Zeitpunkt maßgebend, in dem die Entscheidung gefällt wird." Satz 2 ordnet an: „§ 74 Absatz 2 Satz 2 bleibt unberührt."

Diese Regelung bedeutet für Sie konkret: Das Gericht beurteilt Ihren Fall nicht nach der Lage, die zum Zeitpunkt der Behördenentscheidung des Bundesamtes (BAMF) bestand, sondern nach der Lage zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung. Findet keine mündliche Verhandlung statt, ist der Zeitpunkt maßgeblich, in dem das Gericht seine Entscheidung fällt.

Damit weicht das Asylprozessrecht bewusst vom allgemeinen Grundsatz des Verwaltungsprozessrechts ab. Bei einer gewöhnlichen Anfechtungsklage kommt es regelmäßig auf den Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung an. § 77 Abs. 1 AsylG verlagert den Beurteilungszeitpunkt dagegen nach vorne und verpflichtet das Tatsachengericht, die jeweils aktuellste Sach- und Rechtslage zugrunde zu legen. Der Hintergrund liegt auf der Hand: Die für Schutzansprüche entscheidende Situation im Herkunfts- oder Zielstaat kann sich laufend ändern, und das Gericht soll über den tatsächlich bestehenden Schutzbedarf entscheiden, nicht über einen womöglich überholten Stand.

Praktisch folgt daraus eine echte Aktualisierungspflicht des Gerichts in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht. Nachträglich eingetretene Tatsachen – etwa neue Lageberichte, eine veränderte Situation im Herkunftsland oder persönliche Veränderungen in Ihrer Person – sind grundsätzlich einzubeziehen. Diese Aktualität wirkt in beide Richtungen: Verschlechterungen im Herkunftsstaat können einen Schutzanspruch begründen, positive Entwicklungen können einen zunächst bestehenden Anspruch entfallen lassen.

Wichtig ist die Grenze in Satz 2: Der Verweis auf § 74 Abs. 2 Satz 2 AsylG hält die Präklusionsregel ausdrücklich aufrecht. Verspätet vorgebrachte Tatsachen können trotz des späten Beurteilungszeitpunkts zurückgewiesen werden. Fristen und eine sorgfältige, rechtzeitige Substantiierung Ihres Vortrags sind deshalb unverzichtbar.

⚖ Reichweite über die Instanzen – auch im Revisionsverfahren

Maßgeblich ist grundsätzlich der Zeitpunkt der letzten Tatsacheninstanz. Über die Tatsachenrevision nach § 78 Abs. 8 AsylG wirkt der Stichtag des § 77 Abs. 1 AsylG aber bis in die Instanz des Bundesverwaltungsgerichts hinein, soweit dieses ausnahmsweise selbst zur allgemeinen Lage entscheidet. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom 21.11.2024 - 1 C 24.23 klargestellt, dass für die Beurteilung der allgemeinen Lage der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts maßgeblich ist und das Gericht auf Grundlage tagesaktueller Erkenntnisse zu entscheiden hat. In der Parallelentscheidung vom selben Tag, Urteil vom 21.11.2024 - 1 C 23.23, hat das Gericht diesen Maßstab ebenfalls angewandt.

Bereits mit Urteil vom 11.10.2023 - 1 C 35.22 hatte das Bundesverwaltungsgericht ausgeführt, dass maßgeblich der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung in der Tatsacheninstanz ist und auch während des Revisionsverfahrens eingetretene Rechtsänderungen zu berücksichtigen sind, wenn das Verwaltungsgericht sie zu berücksichtigen hätte. Diese Entscheidung zeigt zugleich, dass aus materiell-rechtlichen Gründen ausnahmsweise ein abweichender Beurteilungszeitpunkt geboten sein kann.

⚖ Unionsrechtlicher Hintergrund des Aktualitätsgebots

§ 77 Abs. 1 AsylG ist zugleich die nationale Ausprägung eines unionsrechtlichen Gebots. Der Europäische Gerichtshof hat mit Urteil der Großen Kammer vom 25.07.2018 - C-585/16 (Alheto) entschieden, dass das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf eine umfassende und aktuelle (ex-nunc-)Prüfung sowohl der Tatsachen als auch der Rechtsfragen verlangt. Das Gericht muss danach auch die erst nach der Behördenentscheidung neu entstandenen Umstände prüfen und eine auf den Zeitpunkt seiner Entscheidung bezogene Bewertung vornehmen. Dieses Gebot, das bislang auf Art. 46 Abs. 3 der Verfahrensrichtlinie (RL 2013/32/EU) in Verbindung mit Art. 47 der Grundrechtecharta beruhte, wird ab dem 12.06.2026 in der unmittelbar geltenden Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 fortgeschrieben.

Bitte beachten Sie hierzu eine Klarstellung: § 77 AsylG selbst enthält in seinem Wortlaut keinen ausdrücklichen Verweis auf die EU-Verordnungen 2024/1347 (Qualifikations-/Statusverordnung), 2024/1348 (Asylverfahrensverordnung) oder 2024/1351 (Asyl- und Migrationsmanagementverordnung). Der unionsrechtliche Bezug ergibt sich vielmehr mittelbar über die verordnungskonforme Auslegung und den Anwendungsvorrang des EU-Rechts. Die intertemporale Weichenstellung, welches Recht in welchen Verfahren gilt, ist nicht in § 77 AsylG, sondern in der neuen Übergangsvorschrift § 87e AsylG geregelt.

▶ Auswirkung der GEAS-Reform auf den maßgeblichen Zeitpunkt

Eine zentrale und für die Praxis wichtige Feststellung vorab: Der Wortlaut des § 77 Abs. 1 AsylG ist durch die Asylreform 2026 inhaltlich nicht geändert worden. Auch eine Neunummerierung hat nicht stattgefunden – die Vorschrift trägt weiterhin die Nummer 77 und den Titel „Entscheidung des Gerichts". Das Aktualitätsprinzip gilt unverändert fort.

Daraus folgt jedoch nicht, dass aus § 77 Abs. 1 AsylG automatisch die Anwendung des neuen EU-Rechts abzuleiten wäre. Über Absatz 1 werden die nun unmittelbar geltenden EU-Verordnungen zwar Teil der „Rechtslage", die das Gericht im Entscheidungszeitpunkt anzuwenden hat. Diese „Rechtslage" umfasst aber auch die Übergangsregelungen selbst. Über § 87e AsylG in Verbindung mit Art. 79 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2024/1348 gilt für vor dem 12.06.2026 eingeleitete Verfahren grundsätzlich weiterhin das bisherige Verfahrensrecht.

Eine viel diskutierte Besonderheit betrifft das materielle Recht: Die Qualifikations-/Statusverordnung (EU) 2024/1347 enthält keine eigene Übergangsbestimmung. In laufenden Klageverfahren mit mündlicher Verhandlung nach dem 12.06.2026 kann das Gericht daher über § 77 Abs. 1 AsylG das neue materielle Recht anzuwenden haben, auch wenn der Antrag vor dem Stichtag gestellt wurde. Im selben Verfahren kann somit altes Verfahrensrecht auf neues materielles Recht treffen. Teile der Fachliteratur kritisieren dies als Übergangslücke. Wir prüfen für Sie im Einzelfall, ob das neue materielle Recht für Ihr Anliegen günstiger oder ungünstiger ist.

⚖ Absatz 2 – Schriftliches Verfahren bei anwaltlicher Vertretung

§ 77 Abs. 2 AsylG erlaubt dem Gericht, im schriftlichen Verfahren durch Urteil zu entscheiden, wenn Sie anwaltlich vertreten sind. Auf Antrag eines Beteiligten muss jedoch mündlich verhandelt werden; auf diese Möglichkeit ist hinzuweisen. Im schriftlichen Verfahren tritt – über Absatz 1 – der Zeitpunkt der Entscheidungsfällung an die Stelle der letzten mündlichen Verhandlung. Das bedeutet für Sie: Auch späte, aber noch vor der Entscheidung eingereichte Erkenntnismittel können berücksichtigt werden. Im Zuge der Reform wurden in Absatz 2 die internen Querverweise an die neue Struktur des AsylG und an die Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 angepasst.

⚖ Absatz 3 – Verzicht auf Tatbestand und Entscheidungsgründe

Nach § 77 Abs. 3 AsylG kann das Gericht von einer weiteren Darstellung des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe absehen, soweit es den Feststellungen und der Begründung des angefochtenen Verwaltungsakts folgt oder die Beteiligten zustimmen. Diese Regelung dient der Verfahrensvereinfachung und entlastet die Gerichte.

⚖ Absatz 4 – Austausch des Verwaltungsakts während des Verfahrens

§ 77 Abs. 4 AsylG behandelt den Fall, dass ein als unzulässig abgelehnter Bescheid während des gerichtlichen Verfahrens durch eine Sachentscheidung (Ablehnung als unbegründet) ersetzt wird. Der neue Verwaltungsakt wird dann zum Verfahrensgegenstand; das Bundesamt übermittelt eine Abschrift. Die Kostenfolge richtet sich nach Rücknahme beziehungsweise Unterliegen.

⚖ Absatz 5 – Vorlage an das Bundesverwaltungsgericht bei sicheren Staaten

§ 77 Abs. 5 AsylG ist eine der jüngeren Neuregelungen. Hält das Gericht eine Rechtsverordnung zur Bestimmung eines sicheren Dritt- oder Herkunftsstaates, auf deren Gültigkeit es ankommt, für rechtswidrig, ist das Verfahren auszusetzen und die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts einzuholen. Hintergrund ist die Umstellung auf die Festlegung sicherer Herkunftsstaaten durch Rechtsverordnung. Wird ein Herkunftsstaat auf diese Weise als sicher eingestuft und bestehen begründete Zweifel an der Rechtmäßigkeit, kann eine Aussetzung und Vorlage angeregt werden. Da diese Vorschrift neu ist, gibt es hierzu noch keine gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung – darauf weisen wir Sie ausdrücklich hin.

⚖ Absatz 6 – Sechsmonatige Entscheidungs-Sollfrist

§ 77 Abs. 6 AsylG sieht vor, dass das Gericht in den einschlägigen Verfahren grundsätzlich innerhalb von sechs Monaten ab Erhebung der Klage entscheiden soll. Diese Frist wurde im Zuge der Reform eingeführt und nimmt auf die Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 Bezug. Es handelt sich um eine Soll- beziehungsweise Ordnungsvorschrift: Eine Überschreitung führt nicht zu einem automatischen Rechtsverlust für Sie und begründet auch keinen Anspruchsuntergang. Die Frist diszipliniert in erster Linie die Gerichte. Auch zu dieser Neuregelung besteht noch keine gefestigte Rechtsprechung.

⚖ Absätze 7 und 8 – Bundesamtsfristen und Durchentscheidung

§ 77 Abs. 7 AsylG regelt die Fristen für eine erneute Entscheidung des Bundesamtes nach einer gerichtlichen Aufhebung, gestaffelt nach Falltyp. § 77 Abs. 8 AsylG erlaubt es dem Gericht, bei einem als unzulässig abgelehnten Antrag auch über die Begründetheit zu entscheiden („Durchentscheiden"). Diese Befugnis verhindert, dass eine Sache nach erfolgreicher Klage gegen einen Unzulässigkeitsbescheid erneut beim Bundesamt beginnen muss, und dient damit der Verfahrensbeschleunigung. Beide Absätze sind in ihrer aktuellen Fassung Teil der Reform und ohne gefestigte Rechtsprechung.

⚖ Verhältnis zu zielstaatsbezogenen Abschiebungsverboten

Der maßgebliche Zeitpunkt des § 77 Abs. 1 AsylG erfasst auch die im Asylverfahren vom Bundesamt mitgeprüften zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom 27.05.2021 - 1 C 6.20 ausgeführt, dass wegen der nach § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG jeweils maßgeblichen unterschiedlichen Entscheidungszeitpunkte eine frühere gerichtliche Feststellung zur Lage im Zielstaat keine Bindungswirkung für eine spätere erneute Entscheidung des Bundesamtes entfaltet und allenfalls begrenzte Aussagekraft hat.

✓ Was § 77 AsylG für Ihr Verfahren bedeutet

• Maßgeblich ist die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung – bei schriftlicher Entscheidung der Zeitpunkt der Entscheidungsfällung.
• Aktuelle Lageänderungen im Herkunfts- oder Zielstaat sind bis zur letzten mündlichen Verhandlung einzubringen und vom Gericht zu berücksichtigen; sie wirken in beide Richtungen.
• Die Grenze bildet die Präklusion nach § 74 Abs. 2 Satz 2 AsylG – Fristen und rechtzeitiger Vortrag sind entscheidend.
• Droht eine Entscheidung im schriftlichen Verfahren, kann ein Antrag auf mündliche Verhandlung sinnvoll sein, insbesondere bei neuen, entscheidungserheblichen Tatsachen.
• Der Wortlaut des Absatz 1 ist trotz der GEAS-Reform 2026 unverändert; die Weichenstellung zwischen altem und neuem Recht erfolgt über § 87e AsylG und die EU-Verordnungen.
• Zu den 2026 neu gefassten Absätzen (insbesondere Abs. 5 und 6) gibt es noch keine gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung.

4. Die Asylreform 2026: Was hat sich geändert?

Die europäische Asylreform (das sogenannte Gemeinsame Europäische Asylsystem, kurz GEAS) hat das deutsche Asylrecht zum 12. Juni 2026 grundlegend umgestaltet. Umgesetzt wurde sie durch das GEAS-Anpassungsgesetz, das am 28. April 2026 im Bundesgesetzblatt verkündet wurde (BGBl. 2026 I Nr. 111), flankiert vom GEAS-Anpassungsfolgegesetz (BGBl. 2026 I Nr. 112). Seither ist das Asylgesetz in weiten Teilen nur noch ein Durchführungsgesetz zu drei unmittelbar geltenden EU-Verordnungen: der Qualifikations- bzw. Statusverordnung (EU) 2024/1347, der Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 und der Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung (EU) 2024/1351. Für Sie als Betroffene oder Betroffener stellt sich daher die berechtigte Frage, ob der für Ihr Verfahren so wichtige maßgebliche Zeitpunkt nach § 77 AsylG durch diese Reform verändert wurde. Die kurze Antwort lautet: im Kern nicht.

▶ Der maßgebliche Zeitpunkt (Absatz 1) ist inhaltlich unverändert geblieben

Die für das Thema dieses Ratgebers entscheidende Vorschrift ist § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG. Sie lautet in der seit dem 12. Juni 2026 geltenden Fassung wörtlich unverändert: „In Streitigkeiten nach diesem Gesetz stellt das Gericht auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ab; ergeht die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung, ist der Zeitpunkt maßgebend, in dem die Entscheidung gefällt wird.“ Satz 2 bestimmt weiterhin: „§ 74 Absatz 2 Satz 2 bleibt unberührt.“ Auch die amtliche Überschrift der Norm lautet nach wie vor „Entscheidung des Gerichts“, und die Vorschrift trägt unverändert die Nummer 77 – eine Neunummerierung hat nicht stattgefunden.

Das bedeutet für Sie ganz konkret: Das sogenannte Aktualitätsprinzip gilt fort. Das Gericht muss seiner Entscheidung weiterhin die jeweils neueste Sach- und Rechtslage zugrunde legen, also etwa aktuelle Erkenntnisse zur Lage in Ihrem Herkunfts- oder Zielstaat bis zur letzten mündlichen Verhandlung. Dieser Grundsatz ist durch die Reform weder eingeschränkt noch erweitert worden. Die zu Absatz 1 ergangene höchstrichterliche Rechtsprechung bleibt deshalb tragfähig – das Bundesverwaltungsgericht hat etwa mit Urteil vom 21.11.2024 - 1 C 24.23 bestätigt, dass selbst in der Revision tagesaktuelle Erkenntnismittel bis zum Zeitpunkt der eigenen Verhandlung des Gerichts heranzuziehen sind, und ebenso mit Urteil vom 11.10.2023 - 1 C 35.22 zum maßgeblichen Zeitpunkt entschieden.

⚖ Alte gegen neue Fassung: Wo § 77 AsylG tatsächlich berührt wurde

Geändert wurde nicht der maßgebliche Zeitpunkt, sondern wurden andere Absätze des § 77 AsylG. Damit Sie die Reichweite der Reform richtig einordnen können, sind die folgenden Punkte zu unterscheiden:

• Absatz 1 (maßgeblicher Zeitpunkt): inhaltlich unverändert. Hier liegt der Kern dieses Ratgebers, und an dieser Stelle ist die Reform für Sie folgenlos geblieben.
• Absatz 2 (schriftliches Verfahren): Das Gericht kann bei anwaltlicher Vertretung weiterhin im schriftlichen Verfahren durch Urteil entscheiden; auf Antrag eines Beteiligten ist mündlich zu verhandeln, worauf hinzuweisen ist. Reformbedingt wurde hier die Verweistechnik angepasst – die Vorschrift nimmt nun auf die Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 Bezug, statt allein auf interne Vorschriften des Asylgesetzes zu verweisen.
• Weitere prozessuale Regelungen: Im Zuge der Reformen 2025/2026 erhielt § 77 AsylG zusätzliche verfahrensrechtliche Bestimmungen, unter anderem zur Aussetzung und Vorlage an das Bundesverwaltungsgericht bei Zweifeln an der Rechtmäßigkeit der Einstufung sicherer Herkunftsstaaten sowie zu gerichtlichen Entscheidungsfristen. Zu diesen neuen Regelungen gibt es naturgemäß noch keine gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung; wir weisen Sie offen darauf hin, dass sich deren Auslegung erst in der Praxis herausbilden wird.

Ein wichtiger Befund vorab: § 77 AsylG selbst enthält keinen ausdrücklichen Verweis darauf, dass nun automatisch das neue EU-Verordnungsrecht anzuwenden wäre. Der Bezug zum EU-Recht ergibt sich mittelbar – über den Anwendungsvorrang der unmittelbar geltenden Verordnungen und über deren verordnungskonforme Auslegung. Die eigentliche Verzahnung mit dem neuen EU-Recht ist an anderer Stelle geregelt.

▶ Die neue Verweistechnik auf das EU-Recht steht in § 87e AsylG

Wo das Asylgesetz die Brücke zum neuen Verordnungsrecht schlägt, ist nicht § 77, sondern die neu geschaffene Übergangsvorschrift § 87e AsylG. Sie trägt die amtliche Überschrift „Übergangsvorschrift aus Anlass der am 12. Juni 2026 in Kraft getretenen Änderung“ und steuert, welches Recht auf Ihr Verfahren anzuwenden ist:

• § 87e Abs. 1 AsylG ordnet die Geltung von Art. 79 Abs. 3 der Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 an. Damit werden Verfahren, die vor dem 12. Juni 2026 eingeleitet wurden, verfahrensrechtlich grundsätzlich noch nach dem bisherigen Recht zu Ende geführt. Das neue Verfahrensrecht greift also vor allem für Anträge, die ab dem Stichtag gestellt werden.
• § 87e Abs. 2 AsylG bestimmt, dass die Qualifikations- bzw. Statusverordnung (EU) 2024/1347 für Anträge Anwendung findet, die ab dem 12. Juni 2026 eingereicht werden.
• § 87e Abs. 3 AsylG regelt den Übergang für das Familienasyl bzw. den abgeleiteten Schutz von Familienangehörigen.

⚖ Warum der maßgebliche Zeitpunkt trotz Reform nicht das neue Recht „aufdrängt“

An dieser Stelle entsteht in der Praxis ein häufiges Missverständnis, das wir für Sie auflösen möchten. Man könnte meinen, weil § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG auf die „Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung“ abstellt und Ihre Verhandlung nach dem 12. Juni 2026 stattfindet, müsse automatisch das gesamte neue Recht angewendet werden. Das ist so nicht zutreffend. Die Übergangsregelungen des § 87e AsylG und der EU-Verordnungen selbst sind nämlich ebenfalls Teil der „Rechtslage“. § 77 Abs. 1 verlagert den Stichtag also nicht eigenmächtig auf den Verhandlungszeitpunkt, sondern verweist auf die jeweils geltende Rechtslage – einschließlich ihrer intertemporalen Steuerungsregeln. § 77 ist insoweit nur der Transmissionsriemen, nicht die Weiche selbst.

Eine praktisch bedeutsame Besonderheit ergibt sich dabei aus dem unterschiedlichen Aufbau der beiden zentralen EU-Verordnungen. Die Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 enthält über Art. 79 Abs. 3 eine ausdrückliche Übergangsregel und gilt verfahrensrechtlich grundsätzlich nur für Neuverfahren ab dem 12. Juni 2026. Die Qualifikations- bzw. Statusverordnung (EU) 2024/1347 enthält dagegen keine eigene Übergangsbestimmung. Daraus kann in laufenden Altverfahren mit mündlicher Verhandlung nach dem Stichtag die Konstellation entstehen, dass altes Verfahrensrecht und neues materielles Recht in ein und demselben Prozess zusammentreffen. Diese Übergangslage gilt in der Fachöffentlichkeit als unübersichtlich und wird kontrovers diskutiert.

✓ Was Sie aus diesem Abschnitt mitnehmen sollten

• Der maßgebliche Zeitpunkt nach § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG – letzte mündliche Verhandlung bzw. bei schriftlichem Verfahren der Zeitpunkt der Entscheidungsfällung – ist durch die Reform 2026 inhaltlich nicht verändert worden.
• Die Vorschrift heißt unverändert „§ 77 Entscheidung des Gerichts“; eine Neunummerierung gab es nicht.
• Die neue Verweistechnik auf das EU-Verordnungsrecht steht nicht in § 77, sondern in der neuen Übergangsvorschrift § 87e AsylG.
• Ob auf Ihr Verfahren altes oder neues Recht anzuwenden ist, hängt maßgeblich vom Zeitpunkt Ihrer Antragstellung ab (Stichtag 12. Juni 2026) – und nicht allein vom Termin Ihrer mündlichen Verhandlung.
• Gerade in der Übergangsphase lohnt sich eine genaue Prüfung, ob das neue materielle Recht für Sie günstiger oder ungünstiger ausfällt; hier beraten wir Sie als Kanzlei MANDATI mit Sitz in Essen bundesweit.

5. Verhältnis zum EU-Recht und zu anderen Vorschriften

§ 77 AsylG steht nicht für sich allein. Die Vorschrift ist eingebettet in ein dichtes Geflecht aus europäischem Verordnungsrecht, dem Aufenthaltsgesetz und weiteren Bestimmungen des Asylgesetzes selbst. Seit der GEAS-Reform, deren wesentliche Teile am 12.06.2026 in Kraft getreten sind, hat dieses Zusammenspiel an Bedeutung gewonnen. Im Folgenden erläutern wir Ihnen, wie sich § 77 AsylG – insbesondere die Regelung zum maßgeblichen Zeitpunkt in Absatz 1 – zu den neuen EU-Verordnungen, zum Aufenthaltsgesetz und zu anderen Paragrafen des Asylgesetzes verhält.

⚖ Bezug zu den GEAS-Verordnungen (EU) 2024/1347, 2024/1348 und 2024/1351

Mit der Reform des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems (GEAS) wurden drei zentrale Rechtsakte als unmittelbar geltende Verordnungen geschaffen, die das bisherige Richtlinienrecht ablösen: die Verordnung (EU) 2024/1347 (Qualifikations- bzw. Statusverordnung, Nachfolgerin der Richtlinie 2011/95/EU), die Verordnung (EU) 2024/1348 (Asylverfahrensverordnung, Nachfolgerin der Richtlinie 2013/32/EU) sowie die Verordnung (EU) 2024/1351 (Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung, Nachfolgerin der Dublin-III-Verordnung 604/2013). Als Verordnungen gelten sie nach Art. 288 Abs. 2 AEUV unmittelbar in jedem Mitgliedstaat und genießen Anwendungsvorrang vor entgegenstehendem nationalem Recht.

Für das Verständnis von § 77 AsylG ist ein wichtiger Befund zentral: Der maßgebliche-Zeitpunkt-Kern in § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG verweist selbst nicht ausdrücklich auf diese Verordnungen. Sein Wortlaut blieb durch die Reform unverändert und lautet weiterhin: „In Streitigkeiten nach diesem Gesetz stellt das Gericht auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ab; ergeht die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung, ist der Zeitpunkt maßgebend, in dem die Entscheidung gefällt wird." Die in der aktuellen Fassung des § 77 AsylG enthaltenen Verweise auf die Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 – etwa in Absatz 2 sowie in den Regelungen zur sechsmonatigen Entscheidungs-Sollfrist (Bezug auf Art. 67 Abs. 1 der Verordnung) und zu den Bundesamtsfristen – betreffen also nicht den maßgeblichen Zeitpunkt, sondern die verfahrensgestaltenden Absätze. Auf die Statusverordnung (EU) 2024/1347 und die Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung (EU) 2024/1351 nimmt § 77 AsylG hingegen keinen ausdrücklichen Bezug.

Gleichwohl wirken die Verordnungen über § 77 Abs. 1 AsylG mittelbar mit erheblicher Kraft in das gerichtliche Verfahren hinein. Denn das Gericht muss die „Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung" zugrunde legen – und zu dieser Rechtslage gehört seit dem 12.06.2026 das unmittelbar geltende Verordnungsrecht. § 77 Abs. 1 AsylG fungiert insoweit als Transmissionsriemen: Über ihn gelangt das neue EU-Recht in das anhängige Verfahren. Unionsrechtlich ist § 77 Abs. 1 AsylG zugleich die nationale Ausprägung des Gebots einer umfassenden Ex-nunc-Prüfung in Tatsachen- und Rechtsfragen. Dieses Gebot hatte der Europäische Gerichtshof mit Urteil vom 25.07.2018 - C-585/16 (Alheto) zu Art. 46 Abs. 3 der Richtlinie 2013/32/EU in Verbindung mit Art. 47 der EU-Grundrechtecharta entwickelt; es lebt seit dem 12.06.2026 in Art. 67 der Verordnung (EU) 2024/1348 als unmittelbar geltendes Recht fort.

⚖ Die Übergangsfrage: Welches Recht gilt im Einzelverfahren?

Praktisch besonders bedeutsam – und derzeit auch in der Fachliteratur kontrovers diskutiert – ist die Frage, welches Recht das Gericht über § 77 Abs. 1 AsylG anzuwenden hat. Die GEAS-Verweise des Asylgesetzes sind nämlich nicht in § 77, sondern in der eigens geschaffenen Übergangsvorschrift § 87e AsylG gebündelt. Diese wurde durch das GEAS-Anpassungsgesetz (verkündet am 28.04.2026, BGBl. 2026 I Nr. 111; flankiert vom GEAS-Anpassungsfolgegesetz, BGBl. 2026 I Nr. 112) eingefügt und trägt die Überschrift „Übergangsvorschrift aus Anlass der am 12. Juni 2026 in Kraft getretenen Änderung".

Aus dem Zusammenspiel von § 77 Abs. 1 AsylG und § 87e AsylG ergibt sich folgende Differenzierung:

• Verfahrensrecht: § 87e Abs. 1 AsylG verweist auf Art. 79 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2024/1348. Danach werden vor dem 12.06.2026 förmlich eingeleitete Verfahren verfahrensrechtlich grundsätzlich nach bisherigem Recht zu Ende geführt. Das neue Verfahrensrecht der Asylverfahrensverordnung greift im Kern erst für ab dem Stichtag eingeleitete Verfahren.
• Materielles Recht: Die Statusverordnung (EU) 2024/1347 enthält nach derzeitiger Lesart keine eigene Übergangsbestimmung. § 87e Abs. 2 AsylG ordnet ihre Anwendung für ab dem 12.06.2026 eingereichte Anträge an. Über § 77 Abs. 1 AsylG kann das neue materielle Recht jedoch auch in bereits anhängigen Altverfahren zum Tragen kommen, wenn die mündliche Verhandlung nach dem Stichtag stattfindet.

Daraus folgt das viel beschriebene Spannungsverhältnis, dass in ein und demselben Verfahren „altes Verfahrensrecht" auf „neues materielles Recht" treffen kann. Wichtig ist die richtige rechtliche Einordnung: § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG durchbricht die Übergangsregelungen nicht etwa, indem er automatisch das neue Recht anordnet. Vielmehr sind die Übergangsregelungen des § 87e AsylG und der Verordnungen selbst Teil der „Rechtslage", auf die § 77 Abs. 1 AsylG abstellt. Welches Recht gilt, entscheidet also nicht der Verhandlungszeitpunkt allein, sondern das Zusammenwirken von maßgeblichem Zeitpunkt und intertemporalen Vorschriften. Da die Datenbanken und Kommentierungen zu den Detailfragen der Übergangsvorschriften teils voneinander abweichen und sich der Normbestand 2026 mehrfach geändert hat, ist im Einzelfall stets die konkret geltende konsolidierte Fassung heranzuziehen.

⚖ Bezug zum Aufenthaltsgesetz (AufenthG)

Über das Asylgesetz hinaus erfasst der maßgebliche Zeitpunkt des § 77 Abs. 1 AsylG auch die zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und Abs. 7 AufenthG. Diese werden vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge regelmäßig im Asylverfahren mitgeprüft und unterliegen daher der dynamischen Ex-nunc-Betrachtung: Das Gericht muss die Lage im Zielstaat auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung beurteilen.

Eine wichtige Konsequenz hieraus hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 27.05.2021 - 1 C 6.20 herausgearbeitet. Wegen der nach § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG jeweils unterschiedlichen maßgeblichen Entscheidungszeitpunkte entfaltet eine frühere gerichtliche Feststellung zu den Lebensverhältnissen im schutzgewährenden Staat keine Bindungswirkung für eine spätere erneute Entscheidung des Bundesamtes und hat allenfalls begrenzte Aussagekraft. Verschiebt sich der Beurteilungszeitpunkt, kann sich also auch die Lagebewertung verschieben. Diese Verzahnung von Asyl- und Aufenthaltsrecht sollten Sie im Blick behalten, wenn es um Abschiebungsverbote geht.

⚖ Bezug zu anderen Vorschriften des Asylgesetzes

Innerhalb des Asylgesetzes steht § 77 Abs. 1 AsylG in engem Zusammenhang mit mehreren weiteren Bestimmungen:

• § 74 Abs. 2 Satz 2 AsylG: § 77 Abs. 1 Satz 2 AsylG stellt diese Präklusionsregel ausdrücklich frei. Die weite Aktualisierungspflicht des Gerichts findet damit ihre Grenze: Verspätet vorgebrachte Tatsachen können trotz des späten Beurteilungszeitpunkts zurückgewiesen werden. Fristen und Substantiierungsanforderungen bleiben also auch nach der Reform bedeutsam.
• § 78 Abs. 8 AsylG: Über die sogenannte Tatsachenrevision wirkt der maßgebliche Zeitpunkt des § 77 Abs. 1 AsylG bis in die Revisionsinstanz hinein. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom 21.11.2024 - 1 C 24.23 bestätigt, dass es bei der Beurteilung der allgemeinen Lage im Herkunfts- oder Zielstaat auf tagesaktueller Erkenntnisgrundlage und bezogen auf den Zeitpunkt seiner eigenen Verhandlung oder Entscheidung zu urteilen hat. In der Parallelentscheidung vom selben Tag, 21.11.2024 - 1 C 23.23, hat es denselben Maßstab angelegt.
• § 29b und § 27 AsylG: Mit der Reform werden sichere Herkunftsstaaten (§ 29b AsylG) und sichere Drittstaaten (§ 27 AsylG) durch Rechtsverordnung bestimmt. Hält das Gericht eine solche Rechtsverordnung, auf deren Gültigkeit es ankommt, für rechtswidrig, ist das Verfahren auszusetzen und eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts einzuholen. Dieses neue prozessuale Instrument ist eng mit der gerichtlichen Entscheidungsfindung nach § 77 AsylG verknüpft. Gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung hierzu liegt naturgemäß noch nicht vor.
• Materiell-rechtliche Sonderfälle: Dass der Grundsatz des § 77 Abs. 1 AsylG ausnahmsweise von materiell-rechtlichen Gründen überlagert werden kann, zeigt das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 11.10.2023 - 1 C 35.22. Dort war für das Erlöschen einer abgeleiteten Rechtsstellung der materiell-rechtlich vorgegebene Zeitpunkt maßgebend. Zugleich bestätigt diese Entscheidung den Grundsatz, dass auch während des Revisionsverfahrens eingetretene Rechtsänderungen zu berücksichtigen sind, wenn das Tatsachengericht sie zu berücksichtigen hätte.

Schließlich entfaltet das Unionsrecht über § 77 Abs. 1 AsylG auch im Bereich der Folgeanträge Wirkung. Der Europäische Gerichtshof hat mit Urteil vom 08.02.2024 - C-216/22 entschieden, dass ein Urteil des Gerichtshofs einen „neuen Umstand" darstellen kann, der die Zulässigkeit eines Folgeantrags begründet, sofern es die Wahrscheinlichkeit der Schutzgewährung erheblich erhöht. Auch solche unionsrechtlichen Entwicklungen sind Teil der „Rechtslage", die das Gericht nach § 77 Abs. 1 AsylG zugrunde zu legen hat.

Bitte beachten Sie: Zur Neufassung der verfahrensgestaltenden Absätze des § 77 AsylG und zu den Übergangsvorschriften der GEAS-Reform existiert bislang kaum gefestigte Rechtsprechung. Die hier zitierten Entscheidungen betreffen ganz überwiegend den inhaltlich unveränderten § 77 Abs. 1 AsylG und sind insoweit weiterhin tragfähig; für die seit 2026 neu eingefügten Regelungen lässt sich die weitere Entwicklung der Rechtsprechung derzeit noch nicht verlässlich vorhersagen. Wir prüfen für Sie im konkreten Mandat, welches Recht über § 77 Abs. 1 AsylG in Verbindung mit § 87e AsylG in Ihrem Verfahren anzuwenden ist und welche Argumentationslinien sich daraus ergeben.

6. Rechtsprechung und offene Fragen

Die Rechtsprechung zu § 77 AsylG ist gut entwickelt – allerdings fast ausnahmslos zu Absatz 1, also zu der Frage, welcher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage maßgeblich ist. Genau dieser Absatz 1 ist durch die Asylreform 2026 im Wortlaut unverändert geblieben. Das hat eine für Sie wichtige Folge: Die bisherige höchstrichterliche Rechtsprechung zum maßgeblichen Zeitpunkt bleibt anwendbar. Zu den 2025/2026 neu eingefügten Verfahrensregeln existiert dagegen noch keine gefestigte Rechtsprechung. Wir kennzeichnen im Folgenden durchgehend, welche Entscheidung sich auf den unveränderten Kern (Absatz 1) und welche Aussage sich auf die Neufassung bezieht.

▶ Kernaussage: Maßgeblich ist der aktuellste Zeitpunkt – bis hinauf zum Bundesverwaltungsgericht

Das Bundesverwaltungsgericht hat den Grundsatz des § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG mehrfach bestätigt. Der 1. Senat stellte mit Urteil vom 11.10.2023 - 1 C 35.22 klar, dass für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung in der Tatsacheninstanz maßgeblich ist und auch während des Revisionsverfahrens eingetretene Rechtsänderungen zu berücksichtigen sind, soweit das Tatsachengericht sie zu berücksichtigen hätte. Diese Entscheidung erging zur damaligen Fassung des AsylG; da der Wortlaut von Absatz 1 unverändert geblieben ist, gilt ihre Aussage fort.

Wie weit dieser dynamische Beurteilungszeitpunkt reicht, zeigt das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21.11.2024 - 1 C 24.23. Der 1. Senat entschied, dass im Rahmen der Tatsachenrevision auch das Bundesverwaltungsgericht selbst die allgemeine Lage im Zielstaat auf Grundlage tagesaktueller Erkenntnisse bis zum Zeitpunkt seiner eigenen Verhandlung oder Entscheidung beurteilen muss. Inhaltlich ging es um die Frage, ob nicht besonders schutzbedürftigen Personen, denen in Italien internationaler Schutz zuerkannt worden war, bei einer Rückkehr dorthin mit Artikel 4 der EU-Grundrechtecharta unvereinbare Lebensbedingungen drohen; dies verneinte der Senat für den maßgeblichen Zeitpunkt. Eine Parallelentscheidung desselben Tages, das Urteil vom 21.11.2024 - 1 C 23.23, kam zum gleichen Ergebnis und stützte den maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt ebenfalls auf § 77 Abs. 1 AsylG. Auch diese Entscheidungen betreffen den unveränderten Absatz 1.

⚖ Wofür der maßgebliche Zeitpunkt praktisch wirkt

Die Rechtsprechung verdeutlicht, in welchen typischen Konstellationen der maßgebliche Zeitpunkt den Ausschlag gibt:

• Zielstaatsbezogene Abschiebungsverbote: Das Bundesverwaltungsgericht führte im Urteil vom 27.05.2021 - 1 C 6.20 aus, dass wegen der nach § 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG jeweils unterschiedlichen maßgeblichen Entscheidungszeitpunkte eine frühere gerichtliche Lagebewertung zu den Verhältnissen im schutzgewährenden Staat keine Bindungswirkung entfaltet und nur begrenzte Aussagekraft hat. Für Sie bedeutet das: Eine ältere Einschätzung der Lage ist nicht „in Stein gemeißelt"; entscheidend bleibt die Situation zum jeweils maßgeblichen Zeitpunkt.
• Dublin-Überstellungsfristen: Mit Urteil vom 17.08.2021 - 1 C 55.20 stellte das Bundesverwaltungsgericht klar, dass allein das Nichtbefolgen einer Aufforderung zur Selbststellung kein „Flüchtigsein" begründet und damit keine Verlängerung der Überstellungsfrist rechtfertigt. Auch hier kommt es auf einen genau bestimmten Beurteilungszeitpunkt an, nämlich den der Mitteilung der Fristverlängerung an den zuständigen Mitgliedstaat. Dies zeigt, dass der „maßgebliche Zeitpunkt" je nach Rechtsfrage variieren kann.

▶ Der unionsrechtliche Hintergrund: umfassende Ex-nunc-Prüfung

§ 77 Abs. 1 AsylG ist die nationale Ausprägung einer unionsrechtlichen Vorgabe. Der Europäische Gerichtshof (Große Kammer) legte mit Urteil vom 25.07.2018 - C-585/16 (Alheto) die damals geltende Verfahrensrichtlinie 2013/32/EU in Verbindung mit Artikel 47 der EU-Grundrechtecharta dahin aus, dass eine umfassende Prüfung in Tatsachen- und Rechtsfragen sowie eine aktuelle, auf den Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bezogene Bewertung („ex nunc") erforderlich ist. Dieses Gebot lebt nach der GEAS-Reform in der ab dem 12.06.2026 unmittelbar geltenden Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 fort, sodass die Linie des Alheto-Urteils ihre Bedeutung behält.

Dass auch nachträgliche Entwicklungen den Ausschlag geben können, zeigt der Europäische Gerichtshof (Große Kammer) im Urteil vom 08.02.2024 - C-216/22. Danach kann selbst ein erst später ergangenes Urteil des Gerichtshofs einen „neuen Umstand" darstellen, der einen Folgeantrag zulässig macht, sofern es die Wahrscheinlichkeit einer Schutzgewährung erheblich erhöht. Auch das fügt sich in den Grundgedanken des § 77 Abs. 1 AsylG ein, dass die jeweils aktuelle Sach- und Rechtslage zugrunde zu legen ist.

▶ Zur Neufassung 2026: kaum gefestigte Rechtsprechung

Hier ist Zurückhaltung geboten, und wir sagen das offen: Zu den durch die Reformen 2025/2026 neu eingefügten oder geänderten Teilen des § 77 AsylG liegt – Stand Juni 2026 – noch keine veröffentlichte, gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung vor. Das betrifft insbesondere:

• die neue Vorlagepflicht für den Fall, dass ein Gericht eine Rechtsverordnung zur Bestimmung sicherer Herkunfts- oder Drittstaaten für rechtswidrig hält und deshalb das Verfahren aussetzen und das Bundesverwaltungsgericht anrufen muss (eingefügt mit Wirkung ab dem 01.02.2026);
• die neue gerichtliche Entscheidungs-Sollfrist von sechs Monaten in Verfahren nach Artikel 67 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2024/1348 sowie die Folgeregelungen zu Entscheidungsfristen des Bundesamtes und zur Durchentscheidung bei Unzulässigkeitsbescheiden (eingefügt mit Wirkung ab dem 12.06.2026 durch das GEAS-Anpassungsgesetz, BGBl. 2026 I Nr. 111, verkündet am 28.04.2026, samt Begleitgesetz BGBl. 2026 I Nr. 112).

Wie sich diese neuen Vorschriften in der gerichtlichen Praxis ausgestalten, ist erst durch künftige Entscheidungen zu klären. Wo wir Ihnen also den Stand der Rechtsprechung darstellen, beziehen sich verlässliche Aussagen ausschließlich auf den unveränderten Absatz 1; für die Neuregelungen können wir noch nicht auf gerichtliche Leitlinien verweisen.

▶ Offene Fragen rund um den Reform-Stichtag

Die praktisch bedeutsamste offene Frage betrifft das Übergangsrecht zum 12.06.2026. Sie ist eng mit § 77 Abs. 1 AsylG verknüpft, weil das Gericht stets die aktuelle Rechtslage anzuwenden hat – und zu dieser Rechtslage gehören auch die Übergangsregelungen selbst. Die Norm verschiebt also nicht automatisch das anwendbare Recht auf den Verhandlungszeitpunkt, sondern verweist auf das jeweils geltende Übergangsregime, das insbesondere in der neuen Übergangsvorschrift § 87e AsylG geregelt ist.

Hieraus ergibt sich ein noch nicht abschließend geklärtes Spannungsverhältnis: Die Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 gilt verfahrensrechtlich grundsätzlich nur für ab dem 12.06.2026 eingeleitete Verfahren; ältere Verfahren laufen verfahrensrechtlich nach bisherigem Recht weiter. Die materielle Qualifikations- bzw. Statusverordnung (EU) 2024/1347 enthält dagegen keine eigene Übergangsbestimmung. In laufenden Altverfahren mit mündlicher Verhandlung nach dem Stichtag kann daher die Konstellation entstehen, dass „altes Verfahrensrecht" auf „neues materielles Recht" trifft. Ob und wie sich dies im Einzelfall auswirkt, ist umstritten und wird in der Fachliteratur kritisch diskutiert; gerichtlich geklärt ist es noch nicht. Wir prüfen daher in jedem Einzelfall genau, welches Regime einschlägig ist und ob das jeweils anwendbare Recht für Sie günstiger oder ungünstiger wirkt.

Festhalten lässt sich: Der Kern des § 77 AsylG – die Pflicht des Gerichts, die aktuellste Sach- und Rechtslage zugrunde zu legen – ist durch gefestigte Rechtsprechung abgesichert und von der Reform nicht berührt. Die offenen Fragen betreffen das „Drumherum": die neuen Verfahrensregeln und vor allem das Übergangsrecht. Gerade weil hier noch keine gerichtlichen Leitlinien bestehen, kommt es auf eine sorgfältige, am aktuellen Normtext orientierte Einzelfallprüfung an.

7. Bedeutung für die Praxis und für Betroffene

Die in den vorangegangenen Abschnitten dargestellte Norm des § 77 Abs. 1 AsylG ist keine bloße Verfahrenstechnik, sondern entscheidet in der Praxis häufig über Erfolg oder Misserfolg einer Asylklage. Sie legt fest, auf welchen Zeitpunkt das Verwaltungsgericht bei seiner Entscheidung abstellt. Der amtlich verifizierte Wortlaut lautet: „In Streitigkeiten nach diesem Gesetz stellt das Gericht auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ab; ergeht die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung, ist der Zeitpunkt maßgebend, in dem die Entscheidung gefällt wird." Für Sie als betroffene Person bedeutet das konkret: Das Gericht prüft nicht, wie die Lage zum Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesamts war, sondern wie sie sich zum Schluss des gerichtlichen Verfahrens darstellt. Im Folgenden erläutern wir Ihnen, welche praktischen Folgen sich daraus ergeben und worauf es bei der anwaltlichen Vertretung ankommt.

▶ Warum der maßgebliche Zeitpunkt für Sie so wichtig ist

Anders als im allgemeinen Verwaltungsprozess, in dem bei einer Anfechtungsklage regelmäßig die letzte Behördenentscheidung den Ausschlag gibt, verlagert § 77 Abs. 1 AsylG den Beurteilungszeitpunkt nach vorne – auf die letzte mündliche Verhandlung oder, im schriftlichen Verfahren, auf den Zeitpunkt der Entscheidungsfällung. Das Gericht muss damit die aktuellste Sach- und Rechtslage zugrunde legen. Diese sogenannte Ex-nunc-Betrachtung wirkt in beide Richtungen: Verschlechtert sich die Lage in Ihrem Herkunfts- oder Zielstaat bis zur Verhandlung, kann dies einen Schutzanspruch begründen oder stärken. Verbessert sie sich, kann ein zunächst aussichtsreicher Anspruch entfallen.

Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom 11.10.2023 - 1 C 35.22 bestätigt, dass für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung in der Tatsacheninstanz maßgeblich ist und auch während des Verfahrens eingetretene Rechtsänderungen zu berücksichtigen sind. Diese Wirkung reicht ausnahmsweise bis in die Revisionsinstanz hinein: Das Bundesverwaltungsgericht stellte mit Urteil vom 21.11.2024 - 1 C 24.23 klar, dass es bei der Tatsachenrevision zur allgemeinen Lage im Zielstaat auf Grundlage tagesaktueller Erkenntnisse bis zu seiner eigenen Verhandlung zu entscheiden hat. In der Parallelentscheidung vom 21.11.2024 - 1 C 23.23 wurde dieser Maßstab erneut angewandt.

⚖ Praktische Folgen im Verlauf Ihres Verfahrens

Schritt 1: Aktuelle Entwicklungen aktiv einbringen

Weil das Gericht die Lage bis zur letzten mündlichen Verhandlung berücksichtigen muss, lohnt es sich für Sie, neue Entwicklungen fortlaufend mitzuteilen. Das betrifft sowohl die allgemeine Situation in Ihrem Herkunftsland – etwa eine Verschärfung der Sicherheitslage, neue Lageberichte oder geänderte Erkenntnismittel – als auch persönliche Veränderungen, die für Ihren Schutzanspruch erheblich sind. Der unionsrechtliche Hintergrund dieser umfassenden, aktuellen Prüfung wurde vom Europäischen Gerichtshof mit Urteil der Großen Kammer vom 25.07.2018 - C-585/16 (Alheto) herausgearbeitet, der eine vollständige und aktuelle Prüfung der Tatsachen und Rechtsfragen verlangt. Bitte beachten Sie: Verspätetes Vorbringen kann trotz des späten Beurteilungszeitpunkts zurückgewiesen werden, da § 77 Abs. 1 AsylG die Präklusionsregel des § 74 Abs. 2 Satz 2 AsylG ausdrücklich unberührt lässt. Fristen und eine sorgfältige Substantiierung sind daher unverzichtbar.

Schritt 2: Auf eine mündliche Verhandlung achten

Nach § 77 Abs. 2 AsylG kann das Gericht im schriftlichen Verfahren durch Urteil entscheiden, wenn Sie anwaltlich vertreten sind; auf Antrag eines Beteiligten ist jedoch mündlich zu verhandeln. Das ist für Sie bedeutsam, wenn nach Schriftsatzschluss neue, entscheidungserhebliche Tatsachen entstehen oder wenn Sie persönlich zur aktuellen Lage gehört werden möchten. In solchen Fällen kann es sinnvoll sein, rechtzeitig einen Antrag auf mündliche Verhandlung zu stellen. Entscheidet das Gericht ohne mündliche Verhandlung, verschiebt sich der maßgebliche Zeitpunkt auf die Entscheidungsfällung – auch dann eingegangene aktuelle Erkenntnismittel können noch berücksichtigt werden.

Schritt 3: Den Reform-Stichtag 12.06.2026 im Blick behalten

Seit der GEAS-Reform, deren wesentliche Vorschriften am 12.06.2026 in Kraft getreten sind, ist die richtige Einordnung des anwendbaren Rechts besonders wichtig. Das GEAS-Anpassungsgesetz wurde am 28.04.2026 als BGBl. 2026 I Nr. 111 verkündet, begleitet vom GEAS-Anpassungsfolgegesetz (BGBl. 2026 I Nr. 112). Der für den maßgeblichen Zeitpunkt zentrale Wortlaut des § 77 Abs. 1 AsylG ist dabei – das ist hervorzuheben – inhaltlich unverändert geblieben; die Normtext-Dokumentation zum Stand 12.06.2026 bestätigt dies. Aus § 77 Abs. 1 AsylG folgt deshalb nicht automatisch, dass in Ihrem Verfahren bereits das neue EU-Recht gilt. Die maßgebliche „Rechtslage" umfasst auch die Übergangsregelungen, die in der neuen Übergangsvorschrift § 87e AsylG geregelt sind. Diese verweist auf die Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 (Verfahrensrecht grundsätzlich nur für ab dem 12.06.2026 eingeleitete Verfahren) und auf die Qualifikations-/Statusverordnung (EU) 2024/1347.

Praktisch kann daraus eine ungewöhnliche Konstellation entstehen: Während für Altverfahren grundsätzlich das bisherige Verfahrensrecht weitergilt, enthält die Qualifikationsverordnung (EU) 2024/1347 keine eigene Übergangsbestimmung. In einer mündlichen Verhandlung nach dem 12.06.2026 kann das Gericht über § 77 Abs. 1 AsylG daher das neue materielle Recht anwenden, auch wenn Ihr Antrag vor dem Stichtag gestellt wurde. Diese Übergangslage wird in der Fachliteratur als unübersichtlich kritisiert. Sie sollten wissen, dass eine sorgfältige Prüfung im Einzelfall erforderlich ist, ob das neue oder das alte materielle Recht für Sie günstiger ist.

Schritt 4: Besonderheiten bei sicheren Herkunftsstaaten und Abschiebungsverboten

Wird ein Herkunftsstaat durch Rechtsverordnung als sicher eingestuft und hält das Gericht diese Einstufung für rechtswidrig, sieht das Gesetz nach der zum 01.02.2026 in Kraft getretenen Neuregelung eine Aussetzung des Verfahrens und eine Vorlage an das Bundesverwaltungsgericht vor. Hier kann es sinnvoll sein, die Rechtswidrigkeit gezielt zu rügen. Zu beachten ist außerdem, dass auch die im Asylverfahren mitgeprüften zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG dem maßgeblichen Zeitpunkt des § 77 Abs. 1 AsylG unterliegen. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom 27.05.2021 - 1 C 6.20 ausgeführt, dass wegen der unterschiedlichen maßgeblichen Entscheidungszeitpunkte eine frühere gerichtliche Feststellung für eine spätere Behördenentscheidung nur begrenzte Aussagekraft hat.

▶ Was die anwaltliche Vertretung für Sie leisten kann

Die Kanzlei MANDATI mit Sitz in Essen ist bundesweit im Asyl- und Migrationsrecht tätig. Gerade weil sich die für Ihren Schutzanspruch entscheidende Lage laufend ändern kann, kommt es auf eine aktive und vorausschauende Verfahrensführung an. Eine anwaltliche Vertretung kann insbesondere

• aktuelle Erkenntnismittel und Lageberichte bis zur letzten mündlichen Verhandlung gezielt einbringen und so den Hebel des § 77 Abs. 1 AsylG für Sie nutzen;
• persönliche Veränderungen Ihrer Situation rechtzeitig und substantiiert vortragen, um eine Zurückweisung wegen Präklusion nach § 74 Abs. 2 Satz 2 AsylG zu vermeiden;
• prüfen, ob im schriftlichen Verfahren nach § 77 Abs. 2 AsylG ein Antrag auf mündliche Verhandlung geboten ist;
• klären, welches Rechtsregime in Ihrem Verfahren gilt – richtlinienbasiertes Altrecht oder das neue Verordnungsrecht nach der GEAS-Reform – und den Vortrag darauf abstimmen;
• die Einstufung als sicherer Herkunftsstaat überprüfen und eine Aussetzung samt Vorlage an das Bundesverwaltungsgericht anregen, wenn Anhaltspunkte für eine Rechtswidrigkeit bestehen.

✓ Das Wichtigste für Sie auf einen Blick

• Maßgeblich ist die Lage zur letzten mündlichen Verhandlung – nicht zur Entscheidung des Bundesamts. Aktuelle Entwicklungen sind daher relevant und sollten eingebracht werden.
• Der Kernwortlaut des § 77 Abs. 1 AsylG ist trotz der Asylreform 2026 unverändert; das Aktualitätsprinzip gilt fort.
• Aus § 77 Abs. 1 AsylG folgt nicht automatisch die Anwendung des neuen EU-Rechts – die Übergangsregelungen des § 87e AsylG sind Teil der maßgeblichen Rechtslage.
• Verspätetes Vorbringen kann trotz des späten Stichtags zurückgewiesen werden; Fristen sind einzuhalten.
• Zur 2026 neu eingefügten Verfahrensregelung besteht bislang keine gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung; die hier zitierten Entscheidungen betreffen den unveränderten Grundsatz des § 77 Abs. 1 AsylG.

Bitte beachten Sie, dass dieser Beitrag eine allgemeine Information darstellt und eine auf Ihren konkreten Fall zugeschnittene Beratung nicht ersetzen kann. Maßgeblich ist stets die im Zeitpunkt Ihres Verfahrens geltende konsolidierte Fassung des § 77 AsylG.