Reitbeteiligung: Vertrag, Haftung und Tierhalterhaftung – Ihre Rechte und Risiken

1. Einführung: Reitbeteiligung – schön, aber rechtlich heikel

Die Reitbeteiligung gehört zu den verbreitetsten Formen, ein Pferd gemeinsam zu nutzen: Die eine Seite – meist die Eigentümerin oder der Eigentümer – möchte ihr Tier entlasten, regelmäßig bewegen lassen und die laufenden Kosten teilen; die andere Seite reitet ein Pferd, ohne die volle finanzielle und organisatorische Verantwortung eines eigenen Tieres tragen zu müssen. In aller Regel beruht das Ganze auf einem Handschlag, einer mündlichen Absprache oder einem aus dem Internet heruntergeladenen Mustervertrag. So einvernehmlich und unproblematisch dieses Arrangement im Alltag wirkt – sobald es zu einem Unfall kommt und ein Mensch zu Schaden kommt, zeigt sich, dass die Reitbeteiligung rechtlich erheblich heikler ist, als die meisten Beteiligten annehmen.

Der Grund liegt in der besonderen Konstruktion dieses Verhältnisses. Die Reitbeteiligung ist ein gesetzlich nicht eigens geregelter, atypischer Vertrag, der je nach Ausgestaltung Elemente der Leihe, der Miete oder der bloßen Gefälligkeit in sich vereint. Mit Kaufrecht hat sie nichts zu tun – es wird nichts erworben, sondern lediglich die Nutzung eines fremden Tieres geteilt. Im Mittelpunkt steht vielmehr die Tierhalterhaftung nach § 833 S. 1 BGB: eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung, nach der die Halterin oder der Halter grundsätzlich auch dann einsteht, wenn das Pferd ausgerechnet die Reitbeteiligung selbst verletzt. Das gilt selbst dann, wenn niemandem ein Fehler vorzuwerfen ist. Erschwerend kommt hinzu, dass das sogenannte Nutztierprivileg des § 833 S. 2 BGB, das eine Entlastung ermöglichen würde, bei Reit-, Sport- und Freizeitpferden regelmäßig nicht greift – das Pferd gilt insoweit als „Luxustier".

Damit ist die zentrale Streitfrage vorgezeichnet: Wer haftet, wenn die Reitbeteiligung beim Reiten stürzt oder vom Pferd getreten wird – und in welchem Umfang? Dieser Ratgeber führt Sie systematisch durch die Antwort. Er erläutert zunächst die vertragliche Einordnung der Reitbeteiligung und den Begriff des Tierhalters, beleuchtet sodann die Tierhalterhaftung nach § 833 BGB und die Tieraufseherhaftung nach § 834 BGB und zeigt, wie die Gerichte die Haftung über das Mitverschulden nach § 254 BGB und die Figur des „Handelns auf eigene Gefahr" verteilen. Anschließend werden die – häufig überschätzten – Grenzen vertraglicher Haftungsfreistellungen dargestellt und der für die Praxis entscheidende Punkt herausgearbeitet: dass es weniger auf eine wirksame Ausschlussklausel als auf eine saubere versicherungsrechtliche Absicherung ankommt. Als bundesweit tätige Kanzlei mit Sitz in Essen begleiten wir Sie dabei sowohl auf Seiten der Halterinnen und Halter als auch auf Seiten verletzter Reiterinnen und Reiter.

2. Was ist eine Reitbeteiligung? Rechtsnatur und Vertrag

Unter einer Reitbeteiligung versteht man die Vereinbarung, mit der ein Pferdeeigentümer einer anderen Person gestattet, sein Pferd regelmäßig mitzunutzen – also zu reiten, zu pflegen und zu versorgen –, ohne dass das Eigentum am Pferd übergeht. Im Gegenzug beteiligt sich die Reitbeteiligung häufig an den laufenden Kosten (etwa für Unterstellung, Futter, Hufschmied oder Tierarzt) oder leistet einen festen monatlichen Betrag. Die Bandbreite reicht dabei von der reinen Gefälligkeit unter Freunden bis hin zu einer dauerhaften, vertraglich durchstrukturierten Nutzungsabrede. So unterschiedlich die gelebte Praxis ist, so unterschiedlich ist auch die rechtliche Einordnung im Einzelfall.

Für Sie als Mandantin oder Mandant ist von vornherein eines wichtig: Die Reitbeteiligung ist kein gesetzlich geregelter Vertragstyp. Anders als beim Kauf, der Miete oder dem Darlehen finden Sie im Bürgerlichen Gesetzbuch keine Vorschriften, die ausdrücklich „Reitbeteiligung" überschrieben sind. Es handelt sich vielmehr um einen sogenannten atypischen Vertrag, der je nach konkreter Ausgestaltung Elemente verschiedener gesetzlich geregelter Vertragstypen in sich vereint. Die Gerichte und die Rechtsliteratur ordnen die Reitbeteiligung deshalb anhand ihrer tatsächlichen Merkmale ein – maßgeblich ist nicht die Bezeichnung im Vertrag, sondern das, was die Parteien wirklich vereinbart und gelebt haben.

▶ Der Kern: ein atypischer Vertrag mit Elementen aus Leihe, Miete und Gefälligkeit

Welche gesetzlichen Regeln auf eine Reitbeteiligung ergänzend anzuwenden sind, hängt entscheidend davon ab, ob und in welcher Form ein Entgelt fließt. Die rechtliche Einordnung lässt sich – vereinfacht – in drei Grundkonstellationen einteilen:

• Unentgeltliche Überlassung – Leihe (§§ 598 ff. BGB): Darf die Reitbeteiligung das Pferd reiten, ohne dafür eine Gegenleistung zu erbringen, liegt der Charakter einer Leihe nahe. Kennzeichnend für die Leihe ist die unentgeltliche Gebrauchsüberlassung. Für den Eigentümer bedeutet das eine reduzierte Verantwortlichkeit nach § 599 BGB, der die Haftung des Verleihers auf Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit beschränkt. Diese Erleichterung betrifft jedoch nur die Vertragshaftung – die gesetzliche Tierhalterhaftung nach § 833 BGB bleibt davon unberührt.
• Überlassung gegen echtes Entgelt – mietähnliche Gestaltung (§ 535 BGB): Wird für die Nutzung ein echtes, leistungsbezogenes Entgelt gezahlt – also gleichsam ein „Mietzins" für das Reitendürfen –, rückt der Vertrag in die Nähe der Miete. Hier wird die Gebrauchsüberlassung gerade durch die Gegenleistung geprägt.
• Gelegentliche Hilfe – bloße Gefälligkeit: Erfolgt das Reiten nur sporadisch und ohne Rechtsbindungswillen – etwa, weil man sich gegenseitig aushilft –, kann es schon an einem rechtsgeschäftlichen Vertrag fehlen. Dann liegt eine reine Gefälligkeit vor, aus der grundsätzlich keine vertraglichen Pflichten erwachsen.

Eine entscheidende Klarstellung vorweg, die in der Praxis immer wieder missverstanden wird: Eine bloße Kostenbeteiligung ist kein Mietzins. Beteiligt sich die Reitbeteiligung lediglich anteilig an den ohnehin anfallenden Unterhaltskosten des Pferdes, macht dies aus dem Vertrag noch keine Miete und – was haftungsrechtlich besonders wichtig ist – ändert dies nichts an der Haltereigenschaft des Eigentümers. Der Eigentümer bleibt in aller Regel Tierhalter im Sinne des § 833 BGB, weil er nach wie vor über die Existenz und Verwendung des Tieres bestimmt, die wesentlichen Kosten trägt und das wirtschaftliche Risiko hält. Die Kostenbeteiligung der Reitbeteiligung verschiebt diese Halterstellung nicht.

⚖ Abgrenzung zu verwandten Gestaltungen

Die Reitbeteiligung ist von benachbarten Vertragsformen abzugrenzen, die haftungsrechtlich teils erheblich anders zu beurteilen sind. Die saubere Einordnung lohnt sich, weil von ihr abhängt, wer im Schadensfall als Halter haftet und welche gesetzlichen Regeln ergänzend gelten:

• Pflegebeteiligung: Beschränkt sich die Tätigkeit auf das Versorgen und Pflegen des Pferdes, ohne dass selbst geritten wird, spricht man von einer Pflegebeteiligung. Auch hier bleibt der Eigentümer Halter; das Tier wird lediglich betreut, nicht eigenverantwortlich genutzt.
• Pferdepacht und Pferdeleasing: Bei diesen umfassenderen Gestaltungen wird das Pferd über einen längeren Zeitraum vollständig und gegen Entgelt zur Nutzung überlassen. Hier kann – anders als bei der typischen Reitbeteiligung – ausnahmsweise die Haltereigenschaft auf den Nutzer übergehen, wenn dieser tatsächlich die Bestimmungsmacht über das Tier erlangt, die Kosten trägt und das Risiko übernimmt. Wer Halter ist, beurteilt sich stets nach den tatsächlichen Verhältnissen, nicht allein nach dem Eigentum.
• Mithalterschaft als Risiko: Eine besonders intensiv ausgestaltete Reitbeteiligung – regelmäßige Zahlungen, eigenständige und unbeaufsichtigte Nutzung, weitgehende Teilhabe an Pflege und Kosten – kann im Extremfall dazu führen, dass die Reitbeteiligung faktisch zur Mithalterin wird. Das kann die Haftung verschieben und zu Deckungslücken in der Versicherung führen. Es empfiehlt sich daher, die alleinige Halterstellung des Eigentümers im Vertrag ausdrücklich klarzustellen.

Festzuhalten bleibt: Welcher gesetzliche Rahmen – Leihe, Miete oder bloße Gefälligkeit – ergänzend zur Anwendung kommt, ist im Einzelfall sorgfältig zu bestimmen, weil die Abrede in der Praxis selten einem der Grundtypen vollständig entspricht. Für die haftungsrechtliche Beurteilung ist diese vertragstypologische Einordnung jedoch nur die Vorfrage. Den eigentlichen Kern – und das Hauptrisiko – bildet die verschuldensunabhängige Tierhalterhaftung des Eigentümers nach § 833 S. 1 BGB, die durch die Vereinbarung einer Reitbeteiligung gerade nicht von vornherein ausgeschlossen wird. Mit dieser Haftung und ihren Grenzen befassen sich die folgenden Abschnitte.

3. Der Reitbeteiligungsvertrag – Inhalt und Schriftform

Die Reitbeteiligung ist ein gesetzlich nicht geregelter, atypischer Vertrag. Sie verbindet Elemente der Leihe (§§ 598 ff. BGB), der Miete (§ 535 BGB) und der bloßen Gefälligkeit – je nachdem, ob der Reiter ein echtes Entgelt entrichtet, sich nur an den Kosten beteiligt oder das Pferd gelegentlich aus reiner Gefälligkeit mitnutzen darf. Eine vom Reiter geleistete Kostenbeteiligung ist regelmäßig kein Mietzins im Rechtssinne und ändert für sich genommen nichts an der Haltereigenschaft des Eigentümers. Gerade weil keine gesetzlichen Standardregeln eingreifen, bestimmt allein die Vereinbarung der Parteien, welche Rechte und Pflichten gelten. Wer hier auf eine klare schriftliche Grundlage verzichtet, überlässt die Auslegung im Streitfall dem Gericht – mit erheblichen Unsicherheiten gerade bei der zentralen Frage der Haftung.

Im Mittelpunkt steht die Tierhalterhaftung nach § 833 S. 1 BGB. Sie ist eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung des Halters für Schäden, die durch das dem Tier eigene, unberechenbare Verhalten verursacht werden, und gilt grundsätzlich auch gegenüber der Reitbeteiligung selbst. Das Nutztierprivileg des § 833 S. 2 BGB greift bei Freizeit- und Sportpferden regelmäßig nicht, weil diese als „Luxustier" der Freizeitgestaltung dienen und nicht dem Erwerb des Halters; der Bundesgerichtshof hat dies mit Urteil vom 14.02.2017 - VI ZR 434/15 für die Abgrenzung von Nutz- und Luxustier präzisiert. Diese Haftungslage lässt sich vertraglich nur in engen Grenzen verschieben – ein Grund mehr, den Vertrag sorgfältig und schriftlich zu gestalten.

▶ Reittage und Nutzungsumfang

Der Vertrag sollte zunächst festlegen, an welchen Wochentagen und zu welchen Zeiten der Reiter das Pferd nutzen darf, ob feste oder flexibel abzustimmende Termine gelten und in welchem Umfang das Pferd geritten, longiert oder lediglich versorgt werden darf. Klar zu regeln sind ferner der Ort der Nutzung (Reithalle, Reitplatz, Ausritt im Gelände) und etwaige Beschränkungen, etwa ob Springen, Geländeritte oder die Teilnahme an Turnieren gestattet sind. Diese Festlegungen sind nicht nur organisatorisch bedeutsam: Wer das Pferd selbständig und unbeaufsichtigt – etwa allein im Gelände – reitet, kann zum Tieraufseher im Sinne des § 834 BGB werden und unterliegt dann einer eigenen Verschuldensvermutung, die im Schadensfall über das Mitverschulden nach § 254 BGB zu einer Haftungsquote führen kann.

▶ Kostenbeteiligung

Üblich ist eine Beteiligung des Reiters an den laufenden Kosten – etwa anteilig an Stallmiete, Futter, Hufschmied oder Versicherung. Der Vertrag sollte die Höhe, die Fälligkeit und die Frage regeln, welche Aufwendungen erfasst sind und welche allein der Eigentümer trägt. Wichtig ist die rechtliche Einordnung: Eine bloße Kostenbeteiligung macht den Reiter nicht zum Mithalter. Halter bleibt, wer aus eigenem Interesse die Bestimmungsmacht über das Tier ausübt, für dessen Kosten aufkommt und das wirtschaftliche Risiko trägt. Übernimmt der Reiter jedoch in erheblichem Umfang Kosten, Pflege und eigenständige Verfügung über das Pferd, kann er faktisch zum Mithalter werden – mit Folgen für Haftung und Versicherungsschutz. Im Vertrag sollte die Halterstellung des Eigentümers daher ausdrücklich klargestellt werden.

▶ Pflichten der Beteiligten

Auf Seiten des Reiters empfiehlt sich die Festlegung von Sorgfaltspflichten im Umgang mit dem Pferd, der gewissenhaften Versorgung nach der Nutzung, der unverzüglichen Meldung von Auffälligkeiten oder Verletzungen sowie der Beachtung der Stallordnung. Der Eigentümer sollte seinerseits zusichern, dass das Pferd für den vorgesehenen Nutzungszweck gesundheitlich geeignet und hinreichend ausgebildet ist, und bekannte Besonderheiten oder Gefahrenquellen offenlegen. Diese gegenseitige Transparenz ist auch haftungsrechtlich bedeutsam: Setzt sich der Reiter bewusst einer das gewöhnliche Reitrisiko übersteigenden Gefahr aus – etwa bei einem erkennbar noch zuzureitenden Pferd oder einem Jagdritt –, kommt ein vollständiger Haftungsausschluss unter dem Gesichtspunkt des „Handelns auf eigene Gefahr" in Betracht, wie der Bundesgerichtshof mit Urteil vom 19.11.1991 - VI ZR 69/91 für einen Reitunfall bei einer Fuchsjagd entschieden hat. Der Regelfall des Reitens reicht hierfür jedoch nicht aus.

▶ Ausrüstung und Sicherheit

Zu regeln ist, welche Ausrüstung vom Eigentümer gestellt wird – etwa Sattel, Trense und Decken – und welche der Reiter selbst beizubringen hat. Im Interesse beider Seiten sollte das Tragen einer geprüften Reitkappe verbindlich vereinbart werden. Anzumerken ist jedoch, dass das Fehlen einer Schutzweste kein Mitverschulden begründet; dies hat das Landgericht Würzburg mit Urteil vom 04.05.2020 - 14 O 1455/19 bestätigt und zugleich einen stillschweigenden Haftungsausschluss zugunsten des Halters verneint. Sinnvoll ist ferner eine Regelung zum Umgang mit Schäden an der gestellten Ausrüstung und zur Verwahrung mitgebrachter Gegenstände.

▶ Warum die Schriftform unverzichtbar ist

Ein Schriftformerfordernis besteht für den Reitbeteiligungsvertrag gesetzlich nicht; mündliche Abreden sind grundsätzlich wirksam. Dennoch ist die schriftliche Fixierung dringend zu empfehlen. Sie schafft Beweissicherheit über den vereinbarten Nutzungsumfang, die Kostenbeteiligung und – vor allem – über etwaige Haftungsregelungen. Dies ist umso bedeutsamer, als pauschale Haftungsfreizeichnungen rechtlich enge Grenzen haben. Formularmäßige, also in Allgemeinen Geschäftsbedingungen verwendete Klauseln, die die Haftung für Körper- und Gesundheitsschäden ausschließen, sind nach § 309 Nr. 7 lit. a BGB unwirksam – und zwar selbst bei einfacher Fahrlässigkeit. Das Landgericht Saarbrücken hat mit Urteil vom 11.04.2024 - 13 S 74/23 eine solche Klausel in einem Reitbeteiligungsvertrag für unwirksam erklärt und die Halterin dem Grunde nach aus § 833 S. 1 BGB haften lassen. Hinzu kommt die absolute Grenze des § 276 Abs. 3 BGB: Die Haftung wegen Vorsatzes kann niemals im Voraus abbedungen werden. Eine wirksame Haftungsbeschränkung muss daher Personenschäden und Vorsatz stets ausnehmen und sollte als ausgehandelte Individualvereinbarung ausgestaltet sein, da nur echtes Aushandeln im Sinne des § 305 Abs. 1 S. 3 BGB der strengen AGB-Kontrolle entgeht.

Ein wesentlicher Punkt wird in der Praxis häufig übersehen: Eine Haftungsfreistellung läuft regelmäßig ins Leere, wenn der Halter haftpflichtversichert ist, weil der Verzicht dann nur den Versicherer entlasten würde – was nach gefestigter Rechtsprechung nicht dem Willen der Beteiligten entspricht. Diesen Grundsatz hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom 26.04.2016 - VI ZR 467/15 ausdrücklich formuliert. Bereits mit Urteil vom 09.06.1992 - VI ZR 49/91 hatte der Bundesgerichtshof klargestellt, dass ein stillschweigender Haftungsausschluss eine künstliche Rechtskonstruktion ist und nur ausnahmsweise in Betracht kommt; die Vereinbarung einer Reitbeteiligung allein genügt dafür nicht. Statt einer unwirksamen Vollfreizeichnung sollte der Vertrag daher den Schwerpunkt auf eine klare Versicherungsregelung legen: Die Reitbeteiligung muss in der Tierhalter-Haftpflichtversicherung des Halters ausdrücklich eingeschlossen sein, da der bloße Einschluss eines „Fremdreiterrisikos" eine dauerhafte Reitbeteiligung nicht zwingend abdeckt.

✓ Checkliste für den Reitbeteiligungsvertrag

• Vollständige Bezeichnung der Vertragsparteien sowie Beschreibung und Identifikation des Pferdes
• Reittage, Uhrzeiten und Nutzungsort klar festgelegt (feste oder flexibel abzustimmende Termine)
• Umfang der erlaubten Nutzung präzise umrissen (Reiten, Longieren, Gelände, Springen, Turnier)
• Höhe, Umfang und Fälligkeit der Kostenbeteiligung geregelt; Halterstellung des Eigentümers ausdrücklich klargestellt
• Pflichten des Reiters (Versorgung, Sorgfalt, Meldepflichten, Stallordnung) niedergelegt
• Zusicherung des Eigentümers zur Eignung des Pferdes und Offenlegung bekannter Besonderheiten
• Ausrüstung geregelt (Stellung durch den Eigentümer / Mitbringen durch den Reiter) und Tragepflicht einer geprüften Reitkappe
• Versicherungsschutz geprüft: Reitbeteiligung ausdrücklich in der Tierhalter-Haftpflicht eingeschlossen; ergänzend private Unfall- und Haftpflichtversicherung des Reiters
• Etwaige Haftungsregelung individuell ausgehandelt und so gefasst, dass Personenschäden und Vorsatz ausgenommen sind (§ 276 Abs. 3, § 309 Nr. 7 lit. a BGB)
• Laufzeit, Kündigungsmöglichkeiten und Verfahren bei Krankheit oder Verkauf des Pferdes festgehalten
• Vertrag schriftlich abgefasst, datiert und von beiden Seiten unterzeichnet

4. Wer haftet, wenn etwas passiert? Der Überblick

Sobald bei einer Reitbeteiligung ein Schaden eintritt, stellt sich für alle Beteiligten zuerst die Frage: Wer muss dafür einstehen? Die Antwort richtet sich nicht in erster Linie nach dem Reitbeteiligungsvertrag, sondern nach dem gesetzlichen Haftungsrecht – im Zentrum steht die Tierhalterhaftung nach § 833 BGB. Diese Norm verteilt das Risiko anders, als viele Halter und Reiter es erwarten. Im Folgenden geben wir Ihnen einen geordneten Überblick über die drei typischen Schadenskonstellationen und erläutern, welche Haftungsregeln jeweils greifen.

▶ Der Ausgangspunkt: Die verschuldensunabhängige Tierhalterhaftung des Eigentümers

Den rechtlichen Kern bildet § 833 S. 1 BGB. Diese Vorschrift begründet eine sogenannte Gefährdungshaftung: Der Tierhalter haftet für Schäden, die durch sein Tier verursacht werden, völlig unabhängig davon, ob ihn ein Verschulden trifft. Es kommt also nicht darauf an, ob der Halter etwas falsch gemacht hat. Entscheidend ist allein, dass sich die sogenannte spezifische Tiergefahr verwirklicht hat – also ein unberechenbares, willkürliches und der tierischen Natur entsprechendes Eigenverhalten des Pferdes, etwa Scheuen, Durchgehen, Bocken, Steigen oder Ausschlagen.

Wichtig ist, dass das sogenannte Nutztierprivileg des § 833 S. 2 BGB, das dem Halter eine Entlastung durch den Nachweis ordnungsgemäßer Sorgfalt erlauben würde, bei Freizeit-, Sport- und Reitpferden regelmäßig nicht eingreift. Diese Tiere dienen nicht dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters, sondern der Freizeitgestaltung; sie gelten haftungsrechtlich als „Luxustiere", für die die strenge Haftung nach Satz 1 ohne Entlastungsmöglichkeit bestehen bleibt. Der BGH hat mit Urteil vom 14.02.2017 - VI ZR 434/15 präzisiert, dass eine Erwerbstätigkeit voraussetzt, dass die Tätigkeit objektiv auf Gewinnerzielung angelegt ist und subjektiv von einer entsprechenden Absicht getragen wird; eine bloße Gewinnerzielungsabsicht ohne objektiven Niederschlag genügt nicht. Bei der Beurteilung ist auf die hauptsächliche Zweckbestimmung des konkreten Tieres abzustellen.

Halter ist dabei, wer aus eigenem Interesse, mit der Bestimmungsmacht über das Tier und unter Tragung von Kosten und wirtschaftlichem Risiko über dessen Existenz und Verwendung entscheidet. Die Vereinbarung einer Reitbeteiligung ändert an dieser Halterstellung des Eigentümers grundsätzlich nichts – die bloße Mitnutzung macht die Reitbeteiligung nicht zum Mithalter.

⚖ Fallgruppe 1: Das Pferd verletzt die Reitbeteiligung selbst

Dies ist die in der Praxis häufigste und zugleich wichtigste Konstellation: Die Reitbeteiligung stürzt oder wird vom Pferd verletzt. Hier gilt der für viele überraschende Grundsatz, dass die Tierhalterhaftung nach § 833 S. 1 BGB auch gegenüber der Reitbeteiligung selbst greift. Der Eigentümer haftet dem verletzten Reiter also dem Grunde nach verschuldensunabhängig – die Reitbeteiligung muss kein Verschulden des Halters nachweisen, sondern lediglich, dass sich die spezifische Tiergefahr realisiert hat. Dass die Reitbeteiligung das allgemeine Reitrisiko übernommen hat, schließt diese Haftung nicht von vornherein aus. Bereits der BGH hat mit Urteil vom 09.06.1992 - VI ZR 49/91 klargestellt, dass die spezifische Tiergefahr sich selbst dann verwirklicht, wenn ein Pferd nach Gerteneinsatz ausschlägt, weil sie in der Unberechenbarkeit tierischen Verhaltens trotz menschlicher Steuerung wurzelt.

Korrigiert wird diese strenge Haftung nicht durch einen automatischen Wegfall, sondern über zwei eng begrenzte Mechanismen:

• Mitverschulden nach § 254 BGB: Schuldhafte Reitfehler oder sonstiges anspruchsminderndes Verhalten des Reiters führen zu einer Quotelung. Da die selbstständig reitende Reitbeteiligung im Moment des Reitens zugleich Tieraufseherin im Sinne des § 834 BGB ist und sich eine vermutete Sorgfaltspflichtverletzung anrechnen lassen muss, endet ein unaufklärbarer Reitunfall in der Rechtsprechung häufig mit einer Haftungsquote von 50 Prozent.
• Handeln auf eigene Gefahr: Ein vollständiger Haftungsausschluss kommt nur in eng begrenzten Ausnahmefällen in Betracht. Der BGH hat mit Urteil vom 20.12.2005 - VI ZR 225/04 betont, dass die Selbstgefährdung des Geschädigten regelmäßig erst bei der Abwägung nach § 254 BGB Berücksichtigung findet; ein vorgelagerter vollständiger Ausschluss greift nur, wenn sich der Geschädigte bewusst einer das normale Maß übersteigenden Gefahr ausgesetzt hat. Schon mit Urteil vom 19.11.1991 - VI ZR 69/91 zu einem Reitunfall bei einer Fuchsjagd hatte der BGH entschieden, dass die bloße Teilnahme am Reiten dafür nicht genügt; erforderlich ist eine bewusst eingegangene, gefahrerhöhte Situation.

Dass die Übernahme einer Betreuungs- oder Umgangsaufgabe die Halterhaftung nicht entfallen lässt, hat der BGH auch außerhalb des reinen Reitsports bestätigt: Mit Urteil vom 17.03.2009 - VI ZR 166/08 entschied er, dass ein Tierarzt, der beim Umgang mit dem Pferd verletzt wird, nicht schon deshalb leer ausgeht, weil er sich der Tiergefahr aufgrund vertraglicher Absprache ausgesetzt hat; mitwirkendes Fehlverhalten ist allein über § 254 BGB zu berücksichtigen, und die Beweislast hierfür trägt der Halter. Mit Urteil vom 25.03.2014 - VI ZR 372/13 hat der BGH diesen Grundsatz für die gewerbliche Tierbetreuung fortgeführt – Erwägungen, die auf die Reitbeteiligung als analoge Wertung übertragbar sind.

⚖ Fallgruppe 2: Das Pferd verletzt einen Dritten

Verletzt das Pferd während der Nutzung durch die Reitbeteiligung eine außenstehende dritte Person oder beschädigt deren Sachen, haftet zunächst weiterhin der Eigentümer als Tierhalter nach § 833 S. 1 BGB. Daneben kann die Reitbeteiligung in dieser Konstellation als Tieraufseherin nach § 834 BGB in die Haftung geraten, wenn sie das Pferd selbstständig und unbeaufsichtigt beherrscht hat – etwa beim Geländeritt allein. Den Tieraufseher trifft eine widerlegliche Verschuldensvermutung: Er haftet, sofern er sich nicht entlasten kann, dass er die erforderliche Aufsicht beachtet hat oder der Schaden auch bei gehöriger Aufsicht entstanden wäre. Eine bloß begleitete Nutzung macht die Reitbeteiligung dagegen nicht zur Tieraufseherin.

Für den geschädigten Dritten bedeutet dies, dass ihm regelmäßig mehrere Anspruchsgegner zur Verfügung stehen: der Halter aus § 833 BGB sowie gegebenenfalls die Reitbeteiligung aus § 834 BGB. Im Innenverhältnis zwischen Halter und Reitbeteiligung ist sodann gesondert zu klären, wer den Schaden wirtschaftlich zu tragen hat.

⚖ Fallgruppe 3: Die Reitbeteiligung beschädigt das Pferd

Auch der umgekehrte Fall ist denkbar: Die Reitbeteiligung verursacht durch einen Fehler im Umgang oder beim Reiten eine Verletzung des Pferdes oder einen sonstigen Schaden am Eigentum des Halters. Hier kommt eine Haftung der Reitbeteiligung gegenüber dem Eigentümer nach den allgemeinen Regeln in Betracht, insbesondere aus § 823 BGB und aus dem Reitbeteiligungsvertrag. Verlangt der Halter Ersatz, trägt allerdings er die Beweislast für den haftungsbegründenden Tatbestand – die Verschuldensvermutung des § 834 BGB wirkt primär zugunsten geschädigter Dritter, nicht ohne Weiteres zugunsten des Halters selbst gegen seinen Vertragspartner.

Bei der Bewertung solcher Schäden ist zudem die rechtliche Einordnung des konkreten Reitbeteiligungsvertrags zu berücksichtigen. Erfolgt die Überlassung unentgeltlich und ist sie als Leihe einzuordnen, kommt der reduzierte Haftungsmaßstab des § 599 BGB in Betracht, nach dem der Verleiher nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten hat; umgekehrt kann der Entleiher für Schäden am Tier einzustehen haben, soweit kein vertragsgemäßer Gebrauch vorlag. Die genaue Haftungsverteilung hängt damit stets von der Ausgestaltung des Einzelfalls ab.

▶ Grenzen vertraglicher Haftungsausschlüsse

Viele Reitbeteiligungsverträge enthalten Klauseln nach dem Muster „Reiten auf eigene Gefahr, jede Haftung ausgeschlossen". Solche pauschalen Formulierungen erzeugen jedoch häufig nur eine trügerische Sicherheit. Ein konkludenter, also stillschweigender Haftungsausschluss allein wegen der Reitbeteiligung besteht nach gefestigter Rechtsprechung gerade nicht. Der BGH hat mit Urteil vom 09.06.1992 - VI ZR 49/91 einen solchen stillschweigenden Verzicht als künstliche, auf einer Willensfiktion beruhende Konstruktion bezeichnet, die nur ausnahmsweise anzunehmen ist – nämlich wenn die Überlassung im besonderen Interesse des Geschädigten lag und dieser sich einem ausdrücklichen Verzichtsansinnen billigerweise nicht hätte verschließen können.

Gegen einen stillschweigenden Verzicht spricht zudem entscheidend, wenn der Halter haftpflichtversichert ist, weil eine Freistellung dann nicht den Schädiger, sondern nur dessen Versicherer entlasten würde, was regelmäßig nicht dem Willen der Beteiligten entspricht. Diesen Grundsatz hat der BGH mit Urteil vom 26.04.2016 - VI ZR 467/15 ausdrücklich formuliert; das LG Würzburg hat ihn mit Urteil vom 04.05.2020 - 14 O 1455/19 auf die Reitbeteiligung angewendet und einen stillschweigenden Haftungsausschluss verneint. Auch das LG Hamburg hat mit Urteil vom 09.07.2015 - 328 O 373/14 klargestellt, dass die bloße Vereinbarung einer Reitbeteiligung keinen konkludenten Haftungsausschluss begründet und der regelmäßige, kurzzeitige Nutzer eines Pferdes nicht selbst zum Mithalter wird.

Für formularmäßige, also vorformulierte Klauseln gelten zusätzlich die strengen Grenzen des AGB-Rechts. Nach § 309 Nr. 7 lit. a BGB ist jeder Ausschluss der Haftung für Schäden aus der Verletzung von Leben, Körper und Gesundheit unwirksam – und zwar auch bei einfacher Fahrlässigkeit. Das LG Saarbrücken hat mit Urteil vom 11.04.2024 - 13 S 74/23 für eine Reitbeteiligung entschieden, dass eine formularmäßige Klausel, die die Haftung der Halterin auch für Personenschäden ausschloss, an dieser Vorschrift scheitert; die Halterin haftete daher aus § 833 S. 1 BGB. Eine absolute Grenze bildet schließlich § 276 Abs. 3 BGB: Die Haftung für Vorsatz kann dem Schuldner niemals im Voraus erlassen werden, auch nicht im individuell ausgehandelten Vertrag.

▶ Versicherung als eigentlicher Schlüssel

Aus alledem folgt eine zentrale praktische Erkenntnis: Der vermeintliche Schutz durch einen Haftungsausschluss läuft weitgehend leer, während die strenge Tierhalterhaftung bestehen bleibt. Entscheidend ist deshalb nicht die Vertragsklausel, sondern die Versicherungsebene. Die Tierhalter- beziehungsweise Pferdehaftpflichtversicherung des Halters muss die Reitbeteiligung ausdrücklich als mitversicherte Person einschließen und auch deren eigene Personenschäden abdecken. Standardpolicen schließen den regelmäßigen Reitbeteiligungsreiter teilweise aus oder erfassen nur ein bloßes „Fremdreiterrisiko", das eine dauerhafte Reitbeteiligung nicht zwingend abdeckt. Fehlt ein wirksamer Einschluss, trägt der Halter trotz bestehender Haftung das volle Personenschadensrisiko – von der Heilbehandlung über den Verdienstausfall bis zum Schmerzensgeld – persönlich. Hinzu kommt, dass Sozialversicherungsträger nach § 116 SGB X übergegangene Ansprüche, etwa für Heilbehandlungskosten, gegen den Halter geltend machen können, die durch einen Haftungsverzicht im Innenverhältnis nicht ausgeschlossen werden.

5. Die Tierhalterhaftung des Eigentümers (§ 833 BGB)

Der rechtliche Kern jeder Reitbeteiligung liegt nicht im Vertrag selbst, sondern in der gesetzlichen Tierhalterhaftung. Verletzt das Pferd die Reitbeteiligung, stellt sich die entscheidende Frage, wer für die Folgen einzustehen hat. Die Antwort gibt § 833 S. 1 BGB: Wird durch ein Tier ein Mensch getötet oder dessen Körper oder Gesundheit verletzt, so ist der Halter des Tieres zum Ersatz des entstehenden Schadens verpflichtet. Diese Vorschrift begründet eine sogenannte Gefährdungshaftung. Sie greift, weil ein Tier eine eigene, dem Menschen nicht vollständig beherrschbare Gefahr darstellt, und nicht etwa, weil dem Halter ein Vorwurf zu machen wäre.

▶ Die Gefährdungshaftung gilt verschuldensunabhängig – auch gegenüber der Reitbeteiligung

Der zentrale und für viele Mandanten überraschende Punkt lautet: Die Haftung nach § 833 S. 1 BGB setzt kein Verschulden des Halters voraus. Es kommt nicht darauf an, ob der Eigentümer sorgfältig gehandelt, das Pferd ordnungsgemäß gehalten oder die Reitbeteiligung sachgerecht eingewiesen hat. Maßgeblich ist allein, dass sich die sogenannte spezifische Tiergefahr im Schaden verwirklicht hat. Damit ist das unberechenbare, willkürliche und selbstständige Verhalten gemeint, das der tierischen Natur entspricht – etwa wenn das Pferd scheut, durchgeht, bockt, steigt oder ausschlägt.

Diese strenge Haftung gilt nach gefestigter Rechtsprechung grundsätzlich auch gegenüber der Reitbeteiligung selbst. Wird die reitende Person durch ein solches Tierverhalten verletzt, kann sie den Halter aus § 833 S. 1 BGB in Anspruch nehmen, ohne ihm ein Fehlverhalten nachweisen zu müssen. Der Bundesgerichtshof hat dabei klargestellt, dass sich die spezifische Tiergefahr selbst dann verwirklichen kann, wenn das Pferd auf eine menschliche Einwirkung reagiert. Schlägt das Pferd nach einem Gerteneinsatz aus, so verwirklicht sich gleichwohl die typische Tiergefahr, weil sie in der Unberechenbarkeit tierischen Verhaltens trotz menschlicher Steuerung wurzelt (BGH, Urteil vom 09.06.1992 – VI ZR 49/91).

▶ Das Nutztierprivileg des § 833 S. 2 BGB greift beim Freizeitpferd nicht

§ 833 S. 2 BGB eröffnet dem Halter eine Entlastungsmöglichkeit: Dient das Tier dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters, so entfällt die Haftung, wenn der Halter die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat oder der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt entstanden wäre. Dieses sogenannte Nutztierprivileg ist beim klassischen Reit-, Sport- oder Freizeitpferd jedoch regelmäßig nicht einschlägig. Ein solches Pferd dient der Freizeitgestaltung und ist insoweit ein „Luxustier"; es bleibt bei der strikten Haftung nach Satz 1, ohne dass sich der Halter durch den Nachweis sorgfältigen Verhaltens entlasten könnte.

Der Bundesgerichtshof verlangt für die Einordnung als Nutztier, dass die Tätigkeit objektiv auf Gewinnerzielung angelegt ist und zugleich von einer entsprechenden Absicht getragen wird; eine bloße subjektive Gewinnerzielungsabsicht ohne objektiven Niederschlag genügt nicht. Maßgeblich ist die hauptsächliche Zweckbestimmung des konkreten Tieres (BGH, Urteil vom 14.02.2017 – VI ZR 434/15). Für die Praxis bedeutet dies: Wer ein Pferd zur eigenen Freizeit hält und eine Reitbeteiligung daran beteiligt, kann sich auf das Nutztierprivileg nicht berufen. Etwas anderes kann ausnahmsweise bei objektiv belegbaren Erwerbsbetrieben wie Reitschulen, Pensions- oder Zuchtbetrieben gelten.

▶ Wer ist Halter im Sinne des § 833 BGB?

Da die Haftung an die Haltereigenschaft anknüpft, ist deren Bestimmung von erheblicher praktischer Bedeutung. Halter ist nach gefestigter Rechtsprechung, wer aus eigenem Interesse mit einer gewissen Bestimmungsmacht über das Tier verfügt, also über dessen Existenz und Verwendung entscheidet, für die Kosten aufkommt und das wirtschaftliche Risiko aus Wert und Verlust des Tieres trägt. Das Eigentum am Pferd ist dabei ein gewichtiges Indiz, aber nicht zwingend allein ausschlaggebend.

Für die Reitbeteiligung ist entscheidend: Die bloße Vereinbarung und Ausübung einer Reitbeteiligung ändert an der Haltereigenschaft des Eigentümers grundsätzlich nichts. Wer ein fremdes Pferd lediglich mitnutzt, regelmäßig reitet und sich an den Kosten beteiligt, wird dadurch in aller Regel nicht selbst zum (Mit-)Halter. Das Landgericht Hamburg hat einer haftungsbegrenzenden Argumentation, der regelmäßige kurzzeitige Nutzer eines Pferdes erlange eine eigene „zeitweilige Halterstellung", ausdrücklich widersprochen; der Eigentümer bleibt Halter (LG Hamburg, Urteil vom 09.07.2015 – 328 O 373/14). Anders kann es nur bei einer weitergehenden Überlassung wie Pferdepacht oder Leasing liegen, bei der die Bestimmungsmacht und das wirtschaftliche Risiko tatsächlich auf den Nutzer übergehen.

Wichtig ist die Unterscheidung zur Tieraufseherhaftung nach § 834 BGB. Wer durch Vertrag die Führung der Aufsicht über das Tier übernimmt, haftet im Verhältnis zu geschädigten Dritten mit einer Verschuldensvermutung – allerdings mit der Möglichkeit, sich zu entlasten. Die selbstständig und unbeaufsichtigt reitende Reitbeteiligung kann im Augenblick des Reitens als Tieraufseherin anzusehen sein. Das macht sie nicht zur Halterin, ist aber für die spätere Haftungsverteilung von Bedeutung, auf die in den folgenden Abschnitten näher eingegangen wird.

• Gefährdungshaftung: Der Halter haftet nach § 833 S. 1 BGB verschuldensunabhängig, sobald sich die spezifische Tiergefahr verwirklicht – auch gegenüber der verletzten Reitbeteiligung.
• Kein Nutztierprivileg: Beim Freizeit- und Sportpferd greift die Entlastung nach § 833 S. 2 BGB regelmäßig nicht; es bleibt bei der strikten Haftung.
• Halter bleibt der Eigentümer: Die bloße Reitbeteiligung begründet keine eigene Haltereigenschaft des Reiters.
• Tieraufseher § 834 BGB: Die selbstständig reitende Reitbeteiligung kann Tieraufseherin sein – bedeutsam für die Haftungsverteilung, nicht für die Haltereigenschaft.

6. Warum das Nutztier-Privileg (§ 833 S. 2) hier meist nicht greift

Die Tierhalterhaftung des § 833 BGB kennt zwei grundverschiedene Stufen, deren Unterscheidung über den Ausgang eines Reitunfalls regelmäßig entscheidet. § 833 S. 1 BGB normiert eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung: Verwirklicht sich die spezifische Tiergefahr, also ein unberechenbares, willkürliches und selbstständiges Verhalten des Pferdes wie Scheuen, Durchgehen, Bocken, Steigen oder Ausschlagen, haftet der Halter ohne Rücksicht auf eigenes Verschulden. § 833 S. 2 BGB schafft hiervon eine bedeutsame Ausnahme – das sogenannte Nutztier-Privileg. Es eröffnet dem Halter eine Entlastungsmöglichkeit (Exkulpation), wenn er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beachtet hat oder der Schaden auch bei deren Anwendung entstanden wäre. Für Sie als Pferdehalter oder als Reitbeteiligung ist daher entscheidend, ob das Pferd unter diese privilegierte Kategorie fällt – denn in aller Regel tut es das nicht.

▶ Das Privileg gilt nur für echte Erwerbs- und Nutztiere

§ 833 S. 2 BGB begünstigt allein Haustiere, die dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters zu dienen bestimmt sind. Das Pferd muss also einer Tätigkeit des Halters dienen, die objektiv auf Gewinnerzielung angelegt ist und subjektiv von der Absicht getragen wird, Gewinn zu erzielen. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 14.02.2017 - VI ZR 434/15 klargestellt, dass eine bloße, nur subjektive Gewinnerzielungsabsicht ohne objektiven Niederschlag nicht genügt. Maßgeblich ist die allgemeine, vom Halter bestimmte Zweckrichtung des konkreten Tieres; dient es mehreren Zwecken, kommt es auf die hauptsächliche, überwiegende Bestimmung an. Tiere, die der Freizeit oder dem Sport dienen, ohne dass der Halter aus ihrer Nutzung einen Erwerb zieht, sind keine Nutztiere in diesem Sinne. Im entschiedenen Fall – es ging um Reitpferde und Zuchtstuten bei behauptetem landwirtschaftlichem Nebenerwerb – verwarf der Bundesgerichtshof die Einordnung als Nutztier und verwies die Sache zur erneuten Prüfung zurück.

▶ Das Freizeit- und Sportpferd ist „Luxustier" – volle Gefährdungshaftung

Das gewöhnliche Reit-, Sport- und Freizeitpferd, um das es bei einer Reitbeteiligung praktisch immer geht, dient gerade nicht dem Erwerb seines Halters, sondern der privaten Freizeitgestaltung. Es ist in der juristischen Terminologie ein „Luxustier". Für Luxustiere greift das Entlastungsprivileg des § 833 S. 2 BGB nicht – es bleibt bei der strikten, verschuldensunabhängigen Haftung nach § 833 S. 1 BGB. Der Halter kann sich also nicht mit dem Hinweis entlasten, er habe alle Sorgfalt walten lassen. Verletzt das Pferd die Reitbeteiligung durch ein typisches, unberechenbares Tierverhalten, haftet der Halter dem Grunde nach allein deshalb, weil sich die spezifische Tiergefahr verwirklicht hat. Diese strenge Einstandspflicht besteht – das ist für Sie als verletzte Reitbeteiligung von erheblicher praktischer Bedeutung – auch gegenüber der Reitbeteiligung selbst, nicht nur gegenüber unbeteiligten Dritten.

Für Sie als geschädigte Reiterin oder geschädigten Reiter bedeutet dies eine deutlich erleichterte Anspruchsdurchsetzung: Sie müssen kein Verschulden des Halters nachweisen. Es genügt, dass sich die Tiergefahr – das typische Tierverhalten – im Schaden niedergeschlagen hat. Rein vom Reiter willentlich gesteuerte Abläufe genügen demgegenüber nicht; erforderlich ist gerade das eigenständige, der tierischen Natur entsprechende Verhalten des Pferdes.

⚖ Wann das Privileg ausnahmsweise doch in Betracht kommt

Eine andere Beurteilung gilt nur dann, wenn das Pferd objektiv belegbar einer Erwerbstätigkeit des Halters gewidmet ist. Das kann bei gewerblichen Pferdebetrieben in Betracht kommen, etwa:

• bei einer Reitschule, in der das Pferd dem entgeltlichen Unterricht dient,
• bei einem Pensions- oder Ausbildungsbetrieb mit erwerbsgerichteter Nutzung des Tieres,
• bei einem Zuchtbetrieb, in dem die Stute der gewinngerichteten Zucht zugeordnet ist.

In solchen Konstellationen kann sich der Halter ausnahmsweise nach § 833 S. 2 BGB exkulpieren, wenn er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt nachweist. Entscheidend ist jedoch stets die objektiv belegbare Erwerbswidmung des konkreten Tieres, nicht die bloße Behauptung einer gewerblichen Nutzung. Der Bundesgerichtshof hat im Urteil vom 14.02.2017 - VI ZR 434/15 strenge Anforderungen formuliert: Wird ein Pferd hauptsächlich zur privaten Freizeit eingesetzt, lässt es ein nur am Rande behaupteter Nebenerwerb nicht zum Nutztier werden.

Für die typische Reitbeteiligung an einem privaten Freizeit- oder Sportpferd bleibt es damit bei der vollen Gefährdungshaftung des Halters aus § 833 S. 1 BGB. Diese strenge Einstandspflicht lässt sich – wie die folgenden Abschnitte zeigen – weder durch das Nutztier-Privileg noch ohne Weiteres durch pauschale Haftungsausschlüsse beseitigen; sie wird allenfalls über das Mitverschulden nach § 254 BGB und die Tieraufseherstellung nach § 834 BGB korrigiert. Gerade weil eine Entlastung des Halters über § 833 S. 2 BGB praktisch ausscheidet, kommt der Frage der richtigen Versicherung – dem ausdrücklichen Einschluss der Reitbeteiligung in die Tierhalterhaftpflicht – die ausschlaggebende Bedeutung zu.

7. Haftet die Reitbeteiligung gegenüber dem Halter?

Die Tierhalterhaftung nach § 833 S. 1 BGB trifft den Eigentümer als Halter und wirkt grundsätzlich auch zugunsten der Reitbeteiligung. Spiegelbildlich stellt sich jedoch die umgekehrte Frage: Was gilt, wenn nicht der Reiter, sondern das Pferd selbst zu Schaden kommt – etwa wenn das Tier bei einem Sturz der Reitbeteiligung verletzt wird, sich beim Geländeritt eine Verletzung zuzieht oder bei unsachgemäßem Umgang Schäden davonträgt? Hier kehrt sich die Richtung um: Verlangt der Halter Ersatz für einen Schaden an seinem Pferd, haftet die Reitbeteiligung nicht nach den strengen Regeln der Gefährdungshaftung, sondern nur nach den allgemeinen Grundsätzen der Verschuldenshaftung.

⚖ Verschuldenshaftung statt Gefährdungshaftung

Während der Halter dem verletzten Reiter verschuldensunabhängig aus § 833 S. 1 BGB haftet, gilt für den umgekehrten Anspruch des Halters gegen die Reitbeteiligung ein grundlegend anderer Maßstab. Eine Gefährdungshaftung der Reitbeteiligung für Schäden am Pferd gibt es nicht. Anspruchsgrundlage ist vielmehr § 823 Abs. 1 BGB (Verletzung des Eigentums) sowie – als vertragliche Haftung – die Verletzung der Pflichten aus dem Reitbeteiligungsvertrag (§ 280 Abs. 1 BGB). Beide setzen ein Verschulden der Reitbeteiligung voraus: Der Halter kann Ersatz nur verlangen, wenn die Reitbeteiligung den Schaden vorsätzlich oder fahrlässig herbeigeführt hat, also gegen die im Verkehr erforderliche Sorgfalt verstoßen hat.

Das bedeutet praktisch: Stürzt das Pferd und verletzt sich, ohne dass die Reitbeteiligung einen Fehler gemacht hat – etwa weil das Tier ohne erkennbaren Anlass scheut, durchgeht oder stolpert –, so handelt es sich um die Verwirklichung des allgemeinen, dem Pferd innewohnenden Risikos, das im Verhältnis zum Halter grundsätzlich bei diesem verbleibt. Ohne nachweisbares Fehlverhalten der Reitbeteiligung scheidet eine Haftung aus.

⚖ Der Sorgfaltsmaßstab im Einzelnen

Maßgeblich ist, ob die Reitbeteiligung diejenige Sorgfalt beachtet hat, die ein durchschnittlich erfahrener und umsichtiger Reiter in der konkreten Situation hätte walten lassen. Der Sorgfaltsmaßstab orientiert sich dabei am Inhalt der getroffenen Vereinbarung und am Kenntnisstand der Reitbeteiligung. Eine Sorgfaltspflichtverletzung kann insbesondere vorliegen, wenn die Reitbeteiligung:

• das Pferd in einer Weise oder in einem Gelände einsetzt, das erkennbar über die vereinbarte Nutzung hinausgeht (etwa eigenmächtiges Springen, riskante Geländeritte oder die Teilnahme an Turnieren ohne Absprache),
• das Tier überfordert, übermüdet oder bei erkennbar ungeeigneter Witterung bzw. ungeeignetem Untergrund reitet,
• elementare Regeln des Umgangs mit dem Pferd missachtet – etwa beim Anbinden, Führen, Satteln oder Verladen,
• erkennbare Anzeichen einer Erkrankung oder Lahmheit ignoriert und das Tier gleichwohl belastet,
• ausdrückliche Weisungen des Halters zur Handhabung des Pferdes nicht befolgt.

Umgekehrt begründet nicht jeder Schaden, der sich während der Nutzung ereignet, automatisch einen Vorwurf. Reagiert das Pferd mit einem unberechenbaren, selbstständigen Verhalten, das sich der Steuerung durch den Reiter entzieht, so verwirklicht sich gerade die tierische Eigengefahr, die § 833 BGB dem Halter zuweist – und nicht ein Reiterfehler. Der Bundesgerichtshof hat in seinem Urteil vom 09.06.1992 – VI ZR 49/91 betont, dass im Rahmen der Haftungsabwägung nur vorwerfbare, also schuldhafte Reitfehler zu berücksichtigen sind; das bloße unberechenbare Tierverhalten bleibt der Sphäre des Tieres zugeordnet.

⚖ Beweislast: Wer muss was darlegen?

Für die Praxis entscheidend ist die Verteilung der Beweislast. Hier gilt der allgemeine Grundsatz, dass derjenige, der einen Anspruch geltend macht, dessen Voraussetzungen darlegen und beweisen muss. Verlangt der Halter Schadensersatz für ein verletztes Pferd, trägt grundsätzlich er die Beweislast dafür, dass die Reitbeteiligung den Schaden schuldhaft verursacht hat. Er muss also den Geschehensablauf, die Pflichtverletzung und die Ursächlichkeit für den Schaden nachweisen.

Eine wichtige Ausnahme greift jedoch dann, wenn die Reitbeteiligung als vertraglicher Tieraufseher im Sinne des § 834 BGB anzusehen ist. Tieraufseher ist, wer durch Vertrag die selbstständige Führung der Aufsicht über das Tier übernimmt – das ist regelmäßig der Fall, wenn die Reitbeteiligung das Pferd eigenverantwortlich und unbeaufsichtigt nutzt, etwa beim alleinigen Ausritt ins Gelände. In diesem Fall greift zu Lasten des Tieraufsehers eine gesetzliche Verschuldensvermutung: Es wird vermutet, dass die Reitbeteiligung ihre Aufsichtspflicht verletzt hat, sofern das Pferd den Schaden verursacht. Die Reitbeteiligung kann sich von dieser Vermutung entlasten, indem sie nachweist, dass sie die erforderliche Sorgfalt beachtet hat oder der Schaden auch bei pflichtgemäßer Aufsicht eingetreten wäre. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 09.06.1992 – VI ZR 49/91 klargestellt, dass die Beweislastregel des § 834 BGB in diesem Zusammenhang entsprechend Anwendung findet.

Zu beachten ist die Reichweite dieser Vermutung: Sie wirkt zugunsten geschädigter Dritter und damit auch zugunsten des Halters, soweit die Reitbeteiligung tatsächlich die selbstständige Aufsicht über das Tier ausübte. Wird das Pferd hingegen nur begleitet oder unter Aufsicht des Halters genutzt, fehlt es an der für § 834 BGB erforderlichen eigenständigen Aufsichtsführung; dann bleibt es bei der allgemeinen Beweislast des Halters nach § 823 BGB. Die Abgrenzung, ob die Reitbeteiligung im konkreten Schadensmoment selbstständige Tieraufseherin war oder nicht, ist daher häufig der entscheidende Punkt der rechtlichen Auseinandersetzung.

▶ Kernaussage

Für Schäden am Pferd haftet die Reitbeteiligung nicht verschuldensunabhängig, sondern nur bei nachgewiesenem eigenem Verschulden. Reines, unberechenbares Tierverhalten geht nicht zu ihren Lasten. Übt sie das Pferd allerdings selbstständig und unbeaufsichtigt aus, trifft sie als Tieraufseherin nach § 834 BGB eine Verschuldensvermutung – sie muss sich dann aktiv entlasten. Wir empfehlen daher, den Umfang der Nutzung, den Erfahrungsstand der Reitbeteiligung und etwaige Weisungen des Halters bereits im Reitbeteiligungsvertrag klar zu regeln und den Hergang eines Schadensfalls frühzeitig zu dokumentieren, da die Beweislage über den Ausgang entscheidet.

8. Schäden Dritter – wer zahlt?

Bislang ging es vor allem um Schäden der Reitbeteiligung selbst. In der Praxis ebenso bedeutsam ist die Frage, wer haftet, wenn das Pferd einen unbeteiligten Dritten verletzt – etwa einen Spaziergänger, einen Radfahrer oder ein anderes Tier am Wegesrand. Verletzt das Pferd während eines Ausritts der Reitbeteiligung eine außenstehende Person, stellt sich sofort die Frage: Haftet der Eigentümer als Tierhalter, haftet die reitende Reitbeteiligung – oder beide? Die Antwort lautet in den meisten Fällen: beide, und zwar nebeneinander als Gesamtschuldner.

⚖ Der Halter haftet nach § 833 S. 1 BGB

Die zentrale Anspruchsgrundlage des verletzten Dritten ist die Tierhalterhaftung nach § 833 S. 1 BGB. Sie trifft den Halter des Pferdes – also regelmäßig den Eigentümer – verschuldensunabhängig, sobald sich die spezifische Tiergefahr im Schaden verwirklicht. Dass die Reitbeteiligung das Pferd geritten hat und der Eigentümer im Schadenszeitpunkt vielleicht gar nicht anwesend war, ändert daran nichts. Die Vereinbarung einer Reitbeteiligung verschiebt die Haltereigenschaft nicht: Wer aus eigenem Interesse über das Tier bestimmt, die Kosten trägt und das wirtschaftliche Risiko trägt, bleibt Halter. Der Dritte muss dem Halter kein Verschulden nachweisen – es genügt, dass das unberechenbare, der tierischen Natur entsprechende Verhalten des Pferdes (Scheuen, Durchgehen, Ausschlagen, Steigen) für die Verletzung ursächlich war.

Eine Entlastung des Halters über das Nutztierprivileg des § 833 S. 2 BGB scheidet bei Reit-, Sport- und Freizeitpferden regelmäßig aus, weil diese nicht dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters dienen, sondern der Freizeitgestaltung. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 14.02.2017 - VI ZR 434/15 klargestellt, dass eine Erwerbswidmung objektiv auf Gewinnerzielung angelegt und subjektiv von Gewinnerzielungsabsicht getragen sein muss; eine bloß behauptete Gewinnerzielungsabsicht ohne objektiven Niederschlag genügt nicht. Für das typische Freizeitpferd bleibt es daher bei der strikten Haftung nach § 833 S. 1 BGB ohne Exkulpationsmöglichkeit.

⚖ Die Reitbeteiligung als Tieraufseher nach § 834 BGB

Neben dem Halter kann auch die reitende Reitbeteiligung selbst dem verletzten Dritten haften – als Tieraufseher nach § 834 BGB. Wer durch Vertrag die Führung der Aufsicht über ein Tier übernimmt, haftet für den durch das Tier verursachten Schaden ebenso wie der Halter, allerdings mit einer wichtigen Besonderheit: Zu Lasten des Tieraufsehers gilt eine gesetzliche Verschuldensvermutung. Die Reitbeteiligung haftet also, wenn sie sich nicht entlasten kann, dass sie die im Verkehr erforderliche Sorgfalt bei der Aufsicht beachtet hat oder der Schaden auch bei sorgfältiger Aufsicht eingetreten wäre.

Ob die Reitbeteiligung im konkreten Fall Tieraufseher ist, hängt von der tatsächlichen Sachherrschaft ab. Wer das Pferd selbstständig und unbeaufsichtigt reitet – etwa allein im Gelände –, übernimmt regelmäßig die Aufsicht und damit die Tieraufseherstellung. Wer das Pferd dagegen nur in Begleitung des Halters oder unter dessen Anleitung bewegt, wird in der Regel nicht zum Tieraufseher und haftet dem Dritten allenfalls nach allgemeinem Deliktsrecht (§ 823 BGB) bei nachweisbarem eigenen Verschulden.

⚖ Gesamtschuld – der Dritte kann sich aussuchen, wen er in Anspruch nimmt

Haften Halter und Reitbeteiligung dem Dritten nebeneinander, stehen sie als Gesamtschuldner ein. Das bedeutet für den verletzten Dritten: Er kann den vollen Schadensersatz nach freier Wahl vom Halter, von der Reitbeteiligung oder anteilig von beiden verlangen. Er muss nicht ermitteln, in wessen Verantwortungsbereich der Unfall letztlich fiel, sondern kann sich an denjenigen halten, der zahlungs- oder versicherungsfähig ist – in aller Regel an den haftpflichtversicherten Halter. Diese Wahlfreiheit dient dem Schutz des Geschädigten und ist gewollt.

Wer von den beiden im Innenverhältnis letztlich wie viel trägt, ist davon zu trennen. Hat der Halter den Dritten vollständig entschädigt, kann er bei der Reitbeteiligung Regress nehmen, soweit diese den Schaden (mit-)zu verantworten hat – etwa durch einen schuldhaften Reitfehler. Umgekehrt kann die Reitbeteiligung, die gezahlt hat, beim Halter anteilig Ausgleich verlangen, da dessen reine Gefährdungshaftung aus § 833 BGB im Verhältnis zum Verschulden mitzubewerten ist. Die genaue Verteilung richtet sich nach den Verursachungs- und Verschuldensbeiträgen im Einzelfall.

▶ Kernaussagen für die Praxis

• Der Halter haftet immer. Verletzt das Pferd einen Dritten, haftet der Eigentümer als Halter nach § 833 S. 1 BGB verschuldensunabhängig – auch dann, wenn die Reitbeteiligung das Pferd geritten hat und er selbst nicht zugegen war.
• Die Reitbeteiligung haftet als Tieraufseher nach § 834 BGB mit Verschuldensvermutung, wenn sie das Pferd im Unfallzeitpunkt selbstständig und unbeaufsichtigt führte.
• Gesamtschuld: Der verletzte Dritte kann den vollen Ersatz nach Wahl von Halter, Reitbeteiligung oder beiden verlangen; der interne Ausgleich erfolgt anschließend nach Verursachungs- und Verschuldensanteilen.
• Versicherung ist der eigentliche Schlüssel: Die Tierhalter-Haftpflichtversicherung des Halters sollte die Reitbeteiligung ausdrücklich als mitversicherte Person einschließen, damit Schäden Dritter zuverlässig gedeckt sind. Ergänzend empfiehlt sich eine eigene Privat-/Reiterhaftpflicht der Reitbeteiligung.

Für die reitende Person bedeutet dies, dass sie bei einem selbstständigen Ausritt ein eigenes Haftungsrisiko gegenüber Dritten trägt, das sie keinesfalls unterschätzen sollte. Für den Halter bedeutet es, dass er sich auch dann nicht vollständig aus der Verantwortung ziehen kann, wenn er sein Pferd in fremde Obhut gegeben hat. Beide Seiten sind daher gut beraten, die Haftungs- und Versicherungslage bereits bei Abschluss des Reitbeteiligungsvertrages zu klären und schriftlich festzuhalten – wir beraten Sie hierzu gerne im Detail.

9. „Handeln auf eigene Gefahr“ und Mitverschulden (§ 254 BGB)

In der Praxis berufen sich Pferdehalter und ihre Versicherer nach einem Reitunfall häufig darauf, die Reitbeteiligung habe „auf eigene Gefahr“ gehandelt und damit auf Ansprüche verzichtet. Dieser Gedanke ist verständlich, juristisch jedoch nur in sehr engen Grenzen tragfähig. Die Tierhalterhaftung nach § 833 S. 1 BGB ist eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung, die grundsätzlich auch zugunsten der reitenden Reitbeteiligung gilt. Sie entfällt nicht schon deshalb, weil sich der Reiter bewusst dem allgemeinen, mit dem Umgang mit Pferden verbundenen Risiko aussetzt. Das geltende Recht löst die Frage der Eigenverantwortung daher regelmäßig nicht über einen vollständigen Haftungswegfall, sondern über die anteilige Kürzung des Anspruchs nach § 254 BGB. Die folgenden Abschnitte zeigen Ihnen, wo die Grenzen verlaufen und worauf es im Einzelfall ankommt.

▶ Der vollständige Haftungsausschluss ist die seltene Ausnahme

Ein vollständiger Ausschluss der Halterhaftung unter dem Gesichtspunkt des „Handelns auf eigene Gefahr“ kommt nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nur in eng begrenzten Ausnahmefällen in Betracht. Der BGH hat mit Urteil vom 20.12.2005 - VI ZR 225/04 klargestellt, dass die Selbstgefährdung des Geschädigten regelmäßig erst bei der Abwägung der Verursachungs- und Verschuldensanteile nach § 254 BGB zu berücksichtigen ist. Ein vorgelagerter, die Haftung von vornherein ausschließender Tatbestand greift nur, wenn die Geltendmachung des Anspruchs gegen Treu und Glauben verstieße – nämlich dann, wenn sich der Geschädigte bewusst einer das normale Maß übersteigenden Gefahr ausgesetzt hat.

Bereits mit Urteil vom 19.11.1991 - VI ZR 69/91 hatte der BGH zu einem Reitunfall im Rahmen einer Fuchsjagd entschieden, dass ein vollständiger Haftungsausschluss nur dann anzunehmen ist, wenn sich der Verletzte bewusst einer besonderen, das gewöhnliche Maß übersteigenden Gefahr aussetzt. Die bloße Teilnahme am Reiten oder das Eingehen einer Reitbeteiligung genügt dafür gerade nicht. Ob die Haftung im Ergebnis ganz entfällt, ist erst nach einer umfassenden Abwägung aller Umstände des Einzelfalls zu entscheiden. Solche gesteigerten Gefahren können etwa beim Springen, beim Jagd- oder Geländeritt oder beim erkennbar noch nicht fertig zugerittenen Pferd vorliegen – der normale Reitbetrieb fällt nicht darunter.

Wichtig ist, dass die Übernahme einer vertraglichen Aufgabe oder Verrichtung am Pferd den Haftungsausschluss nicht trägt. Der BGH hat mit Urteil vom 17.03.2009 - VI ZR 166/08 für einen Tierarzt entschieden, der beim Fiebermessen von einem Pferd getreten wurde, dass die Tierhalterhaftung nicht schon deshalb wegen „Handelns auf eigene Gefahr“ ausgeschlossen ist, weil sich der Geschädigte der Tiergefahr aufgrund einer vertraglichen Absprache mit dem Halter aussetzt. Ein etwaiges mitwirkendes Fehlverhalten ist allein im Rahmen des § 254 BGB zu berücksichtigen; die Beweislast für die anspruchsmindernden Umstände trägt der Tierhalter. Diese Linie hat der BGH mit Urteil vom 25.03.2014 - VI ZR 372/13 für die gewerbliche Aufnahme eines Hundes in einer Hundepension bestätigt und ausdrücklich festgehalten, dass die Übernahme der Aufsicht den Geschädigten nicht weniger schutzwürdig macht. Diese Grundsätze werden auf die Reitbeteiligung und die Pferdebetreuung übertragen.

▶ Mitverschulden als das eigentliche Korrektiv

Das zentrale Instrument zur sachgerechten Verteilung des Schadens ist nicht der Haftungsausschluss, sondern das Mitverschulden nach § 254 BGB. Hierüber werden die Risikoübernahme und ein etwaiges eigenes Fehlverhalten des Reiters als anspruchsmindernde Quote berücksichtigt. Dabei gilt eine wichtige Einschränkung: Der BGH hat mit Urteil vom 09.06.1992 - VI ZR 49/91 entschieden, dass im Rahmen des § 254 BGB nur vorwerfbare, also schuldhafte Reitfehler zu berücksichtigen sind. Das bloße Eingehen des allgemeinen Reitrisikos ist kein anrechenbares Mitverschulden. Schlägt ein Pferd etwa nach dem Einsatz der Gerte aus, verwirklicht sich gleichwohl die spezifische Tiergefahr im Sinne des § 833 BGB, weil diese in der Unberechenbarkeit tierischen Verhaltens trotz menschlicher Steuerung wurzelt.

Eine Besonderheit ergibt sich aus der Stellung der Reitbeteiligung als Tieraufseherin nach § 834 BGB. Wer das Pferd selbständig und unbeaufsichtigt reitet, übernimmt im Reitmoment die Aufsicht und muss eine widerlegliche Verschuldensvermutung gegen sich gelten lassen. Bleibt der Unfallhergang unaufklärbar, kann diese Vermutung häufig nicht entkräftet werden. In der Folge führt die Abwägung zwischen der vollen Gefährdungshaftung des Halters aus § 833 BGB und der vermuteten Sorgfaltspflichtverletzung der Reitbeteiligung in der Rechtsprechung verbreitet zu einer Haftungsquote von 50 %. Diese Quotelung – nicht der vollständige Wegfall der Halterhaftung – ist der praktische Regelfall.

Ob ein bestimmtes Verhalten überhaupt als Mitverschulden zählt, ist sorgfältig zu prüfen. So hat das LG Würzburg mit Urteil vom 04.05.2020 - 14 O 1455/19 entschieden, dass das Fehlen einer Schutzweste (Reitpanzer) bei der reitenden Reitbeteiligung kein anrechenbares Mitverschulden begründet. Pauschale Vorwürfe einer unzureichenden Eigensicherung tragen die Anspruchskürzung also nicht ohne Weiteres.

▶ Versicherung des Halters spricht gegen einen stillschweigenden Verzicht

Ein weiterer, in der Praxis oft übersehener Gesichtspunkt betrifft den behaupteten stillschweigenden Haftungsverzicht. Der BGH hat mit Urteil vom 26.04.2016 - VI ZR 467/15 für eine unentgeltliche Gefälligkeit ausdrücklich festgehalten, dass eine Haftungsbeschränkung, die nicht den Schädiger, sondern dessen Haftpflichtversicherer entlasten würde, in der Regel nicht dem Willen der Beteiligten entspricht. Ist der Halter also haftpflichtversichert, scheidet ein konkludenter Verzicht zugunsten des Pferdebesitzers regelmäßig aus – denn niemand will mit einer Gefälligkeit allein die Versicherung des anderen begünstigen. Dieser Grundsatz wird auf die Tierhalterhaftung übertragen; das LG Würzburg hat ihn in der vorgenannten Entscheidung angewandt und einen stillschweigenden Haftungsausschluss verneint.

▶ Sonderfall: Tiergefahr gegenüber schuldhaftem Verhalten

Bei der Abwägung ist zudem zu unterscheiden, ob die Gegenseite ebenfalls nur aus Gefährdungshaftung oder zusätzlich aus Verschulden haftet. Der BGH hat mit Urteil vom 31.05.2016 - VI ZR 465/15 zu einem Hundebiss zwischen zwei Tierhaltern entschieden, dass sich der Geschädigte die mitwirkende Tiergefahr seines eigenen Tieres nicht anrechnen lassen muss, wenn der Schädiger (auch) verschuldensabhängig haftet. Entsprechend dem Rechtsgedanken des § 840 Abs. 3 BGB tritt die reine Gefährdungshaftung dann hinter der Verschuldenshaftung zurück. Nur wenn beide Seiten ausschließlich aus § 833 BGB haften, findet eine wechselseitige Abwägung der Verursachungsbeiträge nach § 254 Abs. 1 BGB statt. Diese Differenzierung kann im Reitbeteiligungsverhältnis bedeutsam werden, wenn dem Halter darüber hinaus ein konkretes Verschulden zur Last fällt.

✓ Worauf Sie achten sollten

• Ein vollständiger Haftungsausschluss kraft „Handelns auf eigene Gefahr“ ist die seltene Ausnahme und setzt die bewusste Übernahme einer Gefahr voraus, die über das normale Reitrisiko deutlich hinausgeht.
• Das normale Reitrisiko und die Reitbeteiligung als solche begründen weder einen Haftungsausschluss noch ein anrechenbares Mitverschulden.
• Nur schuldhafte Reitfehler werden über § 254 BGB anspruchsmindernd berücksichtigt; die Beweislast hierfür trägt der Tierhalter.
• Bei unaufklärbarem Unfallhergang droht der reitenden Reitbeteiligung wegen ihrer Stellung als Tieraufseherin nach § 834 BGB häufig eine Haftungsquote von 50 %.
• Eine bestehende Haftpflichtversicherung des Halters spricht gegen einen stillschweigenden Haftungsverzicht.
• Sichern Sie den Unfallhergang frühzeitig durch Dokumentation, Zeugen und gegebenenfalls ein Sachverständigengutachten, um Ihre Quote zu verbessern oder eine Anspruchskürzung abzuwehren.

Gerade weil die Abgrenzung zwischen vollständigem Ausschluss, Quotelung und voller Haftung stark vom Einzelfall abhängt, sollten Sie nach einem Reitunfall die Erfolgsaussichten frühzeitig anwaltlich prüfen lassen. Unsere Kanzlei MANDATI mit Sitz in Essen begleitet Sie bundesweit – sowohl auf Seiten der verletzten Reitbeteiligung als auch auf Seiten des in Anspruch genommenen Halters.

10. Haftungsfreistellungsklauseln – und ihre Grenzen

Viele Reitbeteiligungsverträge enthalten eine Klausel, mit der die Eigentümerin oder der Eigentümer des Pferdes jede Haftung ausschließen möchte – oft in der knappen Form „Das Reiten erfolgt auf eigene Gefahr; eine Haftung des Halters ist ausgeschlossen". Solche Freizeichnungen erzeugen bei beiden Seiten ein trügerisches Gefühl der Sicherheit. Denn die Tierhalterhaftung nach § 833 S. 1 BGB lässt sich gerade nicht beliebig abbedingen. Das Gesetz zieht zwei klare Grenzen: § 276 Abs. 3 BGB beim Vorsatz und § 309 Nr. 7 BGB bei vorformulierten Verträgen (AGB). Wer diese Grenzen nicht kennt, riskiert eine vollständig unwirksame Klausel – und damit das Gegenteil dessen, was er bezwecken wollte.

▶ Die absolute Grenze: Vorsatz ist nie ausschließbar (§ 276 Abs. 3 BGB)

§ 276 Abs. 3 BGB bestimmt, dass dem Schuldner die Haftung wegen Vorsatzes nicht im Voraus erlassen werden kann. Diese Schranke gilt ausnahmslos – auch in einem frei ausgehandelten Individualvertrag. Eine Klausel, die pauschal „jede Haftung" ausschließt, erfasst ihrem Wortlaut nach auch vorsätzliches Verhalten und ist insoweit von vornherein unwirksam. Praktisch spielt der Vorsatz bei Reitunfällen selten die Hauptrolle, weil sich das Schadensgeschehen meist aus der unberechenbaren Tiergefahr ergibt. Die Vorschrift markiert aber die unverrückbare Untergrenze jeder Freistellung: Bewusst herbeigeführte oder in Kauf genommene Schäden bleiben stets ersatzpflichtig.

⚖ Die zentrale Grenze bei vorformulierten Verträgen: § 309 Nr. 7 BGB

Die für die Praxis entscheidende Hürde ist das Klauselverbot des § 309 Nr. 7 BGB. Es greift, sobald der Vertrag als Allgemeine Geschäftsbedingung einzuordnen ist – also vorformuliert und für eine Vielzahl von Verträgen bestimmt. Genau das trifft auf die im Internet kursierenden Muster-Reitbeteiligungsverträge regelmäßig zu. Innerhalb dieser AGB-Kontrolle unterscheidet das Gesetz zwei Fallgruppen:

• § 309 Nr. 7 lit. a BGB – Personenschäden: Jeder Ausschluss und jede Begrenzung der Haftung für Schäden aus der Verletzung von Leben, Körper oder Gesundheit ist unwirksam – und zwar unabhängig vom Verschuldensgrad, also auch bei nur einfacher Fahrlässigkeit. Da sich beim Reitunfall typischerweise gerade Körper- und Gesundheitsschäden verwirklichen, scheitert eine formularmäßige Freizeichnung praktisch immer an dieser Vorschrift.
• § 309 Nr. 7 lit. b BGB – sonstige Schäden: Für übrige Schäden, etwa reine Sachschäden, ist der Haftungsausschluss bei grobem Verschulden (Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit) unwirksam.

Nach seinem Schutzzweck erfasst § 309 Nr. 7 BGB nicht nur die vertragliche Haftung, sondern auch die deliktische und die Gefährdungshaftung – also gerade die §§ 823, 833 BGB. Eine Klausel kann sich der strengen Kontrolle daher nicht dadurch entziehen, dass sie sich auf die gesetzliche Tierhalterhaftung statt auf eine vertragliche Pflicht bezieht.

▶ Die Leitentscheidung 2024: Pauschalfreizeichnung gekippt

Wie wenig eine pauschale Vollfreizeichnung trägt, zeigt das Landgericht Saarbrücken mit Urteil vom 11.04.2024 – 13 S 74/23. Dort hatte sich eine Reiterin im Rahmen einer Reitbeteiligung verletzt; der Vertrag schloss die Haftung der Pferdeeigentümerin umfassend aus – auch für Personenschäden und auch bei Fahrlässigkeit. Das Gericht behandelte die Klausel als Allgemeine Geschäftsbedingung und erklärte sie wegen Verstoßes gegen § 309 Nr. 7 lit. a BGB für unwirksam. Die Halterin haftete daher dem Grunde nach aus § 833 S. 1 BGB. Wichtig ist die methodische Klarstellung: Weil die Klausel als AGB einzustufen war, konnte sich das Gericht nicht auf ältere obergerichtliche Entscheidungen zu individuell ausgehandelten Abreden stützen. Die Einordnung als AGB oder als Individualvereinbarung entscheidet also über das gesamte Schicksal der Klausel.

⚖ AGB oder Individualvereinbarung – warum die Abgrenzung über alles entscheidet

Außerhalb der AGB-Kontrolle besteht ein größerer Spielraum, weil § 309 Nr. 7 BGB nur für vorformulierte Klauseln gilt. Eine Vereinbarung ist aber erst dann „individuell" im Sinne des § 305 Abs. 1 S. 3 BGB, wenn ihr Inhalt zwischen den Parteien ernsthaft zur Disposition gestellt und ausgehandelt wurde. Das bloße Ausfüllen eines Musterformulars, das gemeinsame Durchlesen oder das Unterschreiben unter eine vorgegebene Klausel genügt dafür nicht. Wer also einen heruntergeladenen Standardvertrag verwendet, bewegt sich im Bereich der strengen AGB-Kontrolle – mit der Folge, dass der Personenschadensausschluss nach § 309 Nr. 7 lit. a BGB unwirksam ist.

Hinzu kommt: In AGB gibt es keine sogenannte geltungserhaltende Reduktion. Eine zu weit gefasste Klausel wird nicht auf das gerade noch Zulässige zurückgestutzt, sondern fällt insgesamt weg. Nach § 306 BGB bleibt der Vertrag im Übrigen wirksam – und es gilt die volle gesetzliche Haftung aus § 833 BGB. Wer also „jede Haftung" ausschließen will, erreicht im Streitfall häufig eine ungewollte Volldeckung.

▶ Auch jenseits der AGB: stillschweigender Verzicht bleibt die Ausnahme

Selbst wo § 309 Nr. 7 BGB nicht greift, lässt sich ein umfassender Haftungsausschluss nicht leicht annehmen. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 09.06.1992 – VI ZR 49/91 klargestellt, dass ein stillschweigender Haftungsausschluss des Pferdehalters durch ergänzende Vertragsauslegung eine „künstliche Rechtskonstruktion" ist, die auf einer Willensfiktion beruht. Sie kommt nur ausnahmsweise in Betracht, wenn die Überlassung des Pferdes im besonderen Interesse der geschädigten Person lag und sich diese einem ausdrücklichen Verzichtsverlangen billigerweise nicht hätte verschließen können. Allein die Vereinbarung einer Reitbeteiligung schafft diese besonderen Umstände nicht; das hat auch das Landgericht Hamburg mit Urteil vom 09.07.2015 – 328 O 373/14 bestätigt.

Besonders gewichtig gegen einen stillschweigenden Verzicht spricht das Versicherungsargument. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 26.04.2016 – VI ZR 467/15 ausgesprochen, dass eine Haftungsbeschränkung, die nicht den Schädiger, sondern dessen Haftpflichtversicherer entlasten würde, in der Regel nicht dem Willen der Beteiligten entspricht. Verfügt die Halterin oder der Halter über eine Tierhalter-Haftpflichtversicherung, scheidet ein konkludenter Verzicht daher regelmäßig aus – ein Gedanke, den etwa das Landgericht Würzburg mit Urteil vom 04.05.2020 – 14 O 1455/19 auf die Reitbeteiligung übertragen und einen stillschweigenden Ausschluss verneint hat.

▶ „Handeln auf eigene Gefahr" ersetzt keine Freistellung

Auch die Figur des „Handelns auf eigene Gefahr" führt nicht zu einem vorgelagerten Haftungsausschluss. Der Bundesgerichtshof verortet die Selbstgefährdung der geschädigten Person grundsätzlich erst auf der Ebene der Abwägung nach § 254 BGB. Mit Urteil vom 20.12.2005 – VI ZR 225/04 hat er betont, dass ein vollständiger Ausschluss nur in eng begrenzten Ausnahmefällen in Betracht kommt – nämlich wenn sich die geschädigte Person bewusst einer das normale Maß übersteigenden Gefahr ausgesetzt hat. In dieselbe Richtung weisen das Urteil vom 19.11.1991 – VI ZR 69/91 zu einem Reitunfall bei einer Fuchsjagd sowie das Urteil vom 17.03.2009 – VI ZR 166/08, wonach die Tierhalterhaftung nicht schon deshalb entfällt, weil sich jemand der Tiergefahr aufgrund einer Absprache mit dem Halter aussetzt. Das gewöhnliche Reitrisiko genügt für einen Wegfall der Haftung also nicht.

✓ Was eine Klausel leisten kann – und was nicht

• Unwirksam (AGB): Pauschale Formeln wie „Reiten auf eigene Gefahr, jede Haftung ausgeschlossen", die Personenschäden erfassen – § 309 Nr. 7 lit. a BGB.
• Immer unwirksam: Jeder Ausschluss der Vorsatzhaftung – § 276 Abs. 3 BGB.
• Zulässige Bausteine: eine klarstellende Regelung zur Risiko- und Gefahrtragung der reitenden Person als Tieraufseherin nach § 834 BGB; eine Mitverschuldens- oder Quotenregelung über § 254 BGB; die Pflicht der Reitbeteiligung zum Abschluss einer eigenen Unfall- und Haftpflichtversicherung; eine eng gefasste Beschränkung nur für leichte Fahrlässigkeit bei reinen Sachschäden – stets unter Beachtung der Grenzen aus § 309 Nr. 7 lit. b und § 276 Abs. 3 BGB.
• Pflicht zur Ausnahme: Jede Klausel muss Vorsatz sowie sämtliche Körper- und Gesundheitsschäden ausdrücklich ausnehmen, sonst droht die Gesamtunwirksamkeit der Regelung.

Statt einer scheinbar umfassenden, in Wahrheit aber unwirksamen Vollfreizeichnung empfiehlt sich daher eine differenzierte Risikoverteilung – flankiert durch den richtigen Versicherungsschutz. Die ehrlichste und rechtssicherste Lösung liegt regelmäßig nicht im Haftungsausschluss, sondern darin, die Reitbeteiligung ausdrücklich in die Tierhalter-Haftpflichtversicherung des Halters einzuschließen und der reitenden Person eine eigene Unfallversicherung zu empfehlen. Gerne prüfen wir Ihren Reitbeteiligungsvertrag und gestalten eine Klausel, die der gerichtlichen Kontrolle tatsächlich standhält.

11. Die richtige Versicherung: Tierhalterhaftpflicht & Co.

Nachdem die vorangegangenen Abschnitte gezeigt haben, dass der Eigentümer als Tierhalter nach § 833 S. 1 BGB grundsätzlich verschuldensunabhängig haftet und dass formularmäßige Haftungsausschlüsse für Personenschäden regelmäßig unwirksam sind, stellt sich die eigentlich entscheidende Praxisfrage: Wer trägt am Ende den finanziellen Schaden? Die Antwort liegt selten im Vertrag, sondern fast immer in der Versicherung. Ein Reitunfall kann zu Heilbehandlungskosten, Verdienstausfall, Schmerzensgeld und im schlimmsten Fall zu einer lebenslangen Rente führen – Beträge, die einen privaten Tierhalter ohne Versicherungsschutz wirtschaftlich ruinieren können. Wir raten Ihnen daher dringend, die versicherungsrechtliche Seite der Reitbeteiligung mit derselben Sorgfalt zu behandeln wie den Vertrag selbst.

▶ Warum die Versicherung wichtiger ist als jede Ausschlussklausel

Ein in vielen Reitbeteiligungsverträgen vereinbarter Haftungsausschluss bringt dem Halter oft weniger, als er hofft. Zum einen scheitern pauschale Klauseln wie „Reiten auf eigene Gefahr, jede Haftung ausgeschlossen" für Körper- und Gesundheitsschäden an § 309 Nr. 7 lit. a BGB; das Landgericht Saarbrücken hat mit Urteil vom 11.04.2024 – 13 S 74/23 eine solche formularmäßige Freizeichnung für unwirksam erklärt und die Halterin aus § 833 S. 1 BGB haften lassen. Zum anderen kann die Vorsatzhaftung nach § 276 Abs. 3 BGB ohnehin niemals im Voraus abbedungen werden. Hinzu kommt ein Gesichtspunkt, der die Bedeutung der Versicherung unmittelbar unterstreicht: Besteht eine Haftpflichtversicherung des Halters, lehnt die Rechtsprechung einen stillschweigenden Haftungsverzicht regelmäßig ab, weil ein solcher Verzicht nicht den Schädiger, sondern nur dessen Versicherer entlasten würde – was dem typischen Parteiwillen widerspricht. Der Bundesgerichtshof hat diesen Grundsatz mit Urteil vom 26.04.2016 – VI ZR 467/15 ausdrücklich formuliert; das Landgericht Würzburg hat ihn mit Urteil vom 04.05.2020 – 14 O 1455/19 auf die Reitbeteiligung übertragen. Bereits der Bundesgerichtshof hatte mit Urteil vom 09.06.1992 – VI ZR 49/91 klargestellt, dass die Reitbeteiligung als solche keinen konkludenten Haftungsausschluss begründet. Für Sie folgt daraus: Nicht die Ausschlussklausel schützt den Halter, sondern eine passende Police.

⚖ Die Tierhalterhaftpflicht des Halters – der eingeschlossene Reitbeteiligte

Das Fundament bildet die Tierhalter- bzw. Pferdehaftpflichtversicherung des Eigentümers. Sie deckt die Ansprüche, die ein Geschädigter aus § 833 S. 1 BGB gegen den Halter geltend macht. Da das Reitpferd in aller Regel ein „Luxustier" ist und das Nutztierprivileg des § 833 S. 2 BGB bei Freizeit- und Sportpferden nicht greift – der Bundesgerichtshof hat die Anforderungen an die Erwerbswidmung mit Urteil vom 14.02.2017 – VI ZR 434/15 streng gefasst –, haftet der Halter strikt und braucht zwingend Deckung.

Der entscheidende und in der Praxis am häufigsten übersehene Punkt: Die Tierhalterhaftpflicht muss die Reitbeteiligung ausdrücklich einschließen. Viele Standardpolicen decken zwar das sogenannte Fremdreiterrisiko, also den gelegentlichen Gastreiter, schließen aber den regelmäßig reitenden Reitbeteiligten oder dessen eigene Personenschäden teilweise aus. Eine dauerhafte Reitbeteiligung fällt nicht selbstverständlich unter den bloßen „Fremdreiter"-Einschluss. Achten Sie deshalb auf folgende Punkte:

• Ist die Reitbeteiligung als mitversicherte Person ausdrücklich genannt oder zumindest als Risiko erfasst?
• Sind Personenschäden der Reitbeteiligung selbst (also der Sturz und die Verletzung des Reitbeteiligten) gedeckt – oder nur Schäden, die der Reitbeteiligte Dritten zufügt?
• Gilt die Deckung auch für die dauerhafte Reitbeteiligung oder nur für den gelegentlichen Fremdreiter?
• Ist der Regress des Sozialversicherungsträgers nach § 116 SGB X (etwa der Krankenkasse für Heilbehandlungskosten) vom Schutz umfasst?

Wir empfehlen, sich den Einschluss der konkreten Reitbeteiligung vor Vertragsschluss schriftlich vom Versicherer bestätigen zu lassen. Fehlt der Einschluss, bleibt der Halter trotz bestehender Police auf dem vollen Personenschadensrisiko sitzen, und der verletzte Reitbeteiligte steht ohne Deckung da.

⚖ Unfallversicherung und eigene Haftpflicht des Reitbeteiligten

Aus Sicht des Reitbeteiligten reicht die Tierhalterhaftpflicht des Halters allein nicht aus, um ihn zuverlässig abzusichern. Der Grund liegt in der Haftungsverteilung: Bleibt der Unfallhergang unaufklärbar und war der Reitbeteiligte im Unfallzeitpunkt zugleich Tieraufseher im Sinne des § 834 BGB, führt die Abwägung über das Mitverschulden nach § 254 BGB in der Rechtsprechung häufig zu einer Quote von 50 Prozent. Der Reitbeteiligte trägt also ein erhebliches Risiko, auf einem Teil seines Schadens sitzenzubleiben. Hinzu kommt, dass ein vollständiger Anspruch aus § 833 S. 1 BGB die Verwirklichung der spezifischen Tiergefahr voraussetzt und der Reitbeteiligte Beweisrisiken trägt.

Wir raten dem Reitbeteiligten daher zu zwei ergänzenden Bausteinen:

• Private Unfallversicherung: Sie zahlt verschuldensunabhängig und unabhängig von einer Haftungsquote für die eigenen Personenschäden des Reiters. Gerade weil bei unaufgeklärtem Sturz eine Kürzung um 50 Prozent droht, schließt die eigene Unfallversicherung die Lücke, die § 254 BGB reißt. Sie ist nicht durch das Fehlen einer Schutzweste bedingt; das Landgericht Würzburg hat mit Urteil vom 04.05.2020 – 14 O 1455/19 klargestellt, dass das Fehlen eines Reitpanzers kein Mitverschulden begründet.
• Eigene Reiter- oder Privathaftpflicht: Sie deckt Schäden, die der Reitbeteiligte seinerseits Dritten oder dem Pferd zufügt. Das ist relevant, weil der Reitbeteiligte als Tieraufseher nach § 834 BGB mit Verschuldensvermutung haften kann, wenn er das Pferd selbstständig und unbeaufsichtigt führt.

▶ Die Mithalter-Falle und ihre Deckungslücke

Ein versicherungsrechtlich gefährlicher Sonderfall ist der drohende Übergang der Haltereigenschaft. Wer regelmäßig zahlt, das Pferd selbstständig nutzt und an Pflege sowie Kosten teilnimmt, kann faktisch zum Mithalter werden. Das verschiebt nicht nur die Haftung, sondern kann auch unbemerkt Deckungslücken auslösen, weil die Police des Eigentümers den Mithalter womöglich nicht erfasst. Wir empfehlen daher, im Reitbeteiligungsvertrag die alleinige Halterstellung des Eigentümers klarzustellen und die versicherungsseitige Erfassung der Reitbeteiligung gesondert abzusichern.

✓ Checkliste: Versicherungsschutz rund um die Reitbeteiligung

• Besteht eine Tierhalter-/Pferdehaftpflicht des Eigentümers, die die konkrete Reitbeteiligung ausdrücklich einschließt – schriftlich bestätigt?
• Sind die eigenen Personenschäden des Reitbeteiligten (Sturz, Verletzung) von der Police umfasst, nicht nur Schäden an Dritten?
• Deckt die Police die dauerhafte Reitbeteiligung und nicht nur das gelegentliche Fremdreiterrisiko?
• Hat der Reitbeteiligte eine eigene private Unfallversicherung abgeschlossen, die verschuldensunabhängig und unabhängig von der § 254-Quote leistet?
• Verfügt der Reitbeteiligte über eine eigene Reiter- oder Privathaftpflicht für selbst verursachte Schäden an Dritten oder am Pferd?
• Ist die alleinige Halterstellung des Eigentümers im Vertrag klargestellt, um die Mithalter-Falle und Deckungslücken zu vermeiden?
• Ist der Regress der gesetzlichen Kranken- und Unfallversicherung nach § 116 SGB X bedacht?

Wir weisen ausdrücklich darauf hin, dass ein gewünschter Haftungsausschluss bei bestehender Haftpflichtversicherung des Halters wenig bringt und ohnehin für Personenschäden meist unwirksam ist. Sinnvoller als jede Klausel ist eine saubere Mitversicherung der Reitbeteiligung kombiniert mit eigener Unfall- und Haftpflichtabsicherung des Reiters. Wer diese versicherungsrechtlichen Weichen vor Vertragsschluss richtig stellt, vermeidet die typischen Streitigkeiten, die nach einem Reitunfall vor Gericht landen.

12. Kündigung und Beendigung der Reitbeteiligung

Die Reitbeteiligung ist ein gesetzlich nicht geregelter, atypischer Vertrag, der Elemente aus Leihe (§§ 598 ff. BGB), Miete (§ 535 BGB) und schlichter Gefälligkeit in sich vereint. Weil das Bürgerliche Gesetzbuch für diesen Vertragstyp keine eigenen Beendigungsregeln bereithält, richten sich Kündigung und Abwicklung in erster Linie nach dem, was die Parteien selbst vereinbart haben. Fehlt eine ausdrückliche Abrede – was in der Praxis häufig der Fall ist –, müssen die Beendigungsregeln aus dem jeweils im Schwerpunkt einschlägigen Vertragstyp und aus den allgemeinen Grundsätzen des Schuldrechts hergeleitet werden. Wir möchten Ihnen im Folgenden aufzeigen, worauf es bei der Beendigung Ihrer Reitbeteiligung ankommt und wie Sie typische Streitpunkte – insbesondere den Streit um die Rückgabe und die Nutzung des Pferdes – vermeiden.

▶ Kündigung eines atypischen Vertrags ohne gesetzliches Leitbild

Da die Reitbeteiligung keinem festen gesetzlichen Vertragstyp folgt, gibt es keine starre, allgemeingültige Kündigungsregel. Maßgeblich ist zunächst stets die vertragliche Vereinbarung. Haben Sie eine schriftliche Reitbeteiligungsvereinbarung getroffen, sollten Sie zuerst prüfen, ob darin Regelungen zur Laufzeit, zu Kündigungsfristen und zu einem Kündigungsgrund enthalten sind. Solche Klauseln sind grundsätzlich wirksam und gehen den gesetzlichen Auffangregeln vor.

Ist nichts vereinbart, ist nach dem rechtlichen Schwerpunkt des Vertrages zu differenzieren:

• Unentgeltliche Überlassung (Leihe, §§ 598 ff. BGB): Wird das Pferd der Reitbeteiligung ohne echtes Entgelt überlassen und ist keine bestimmte Dauer und kein bestimmter Zweck der Nutzung vereinbart, kann der Eigentümer das Pferd nach § 604 Abs. 3 BGB jederzeit zurückfordern. Die Leihe ist von einem gesteigerten Vertrauens- und Gefälligkeitscharakter geprägt, was eine grundsätzlich jederzeitige Beendigung rechtfertigt.
• Mietähnliche Überlassung (§ 535 BGB): Zahlt die Reitbeteiligung ein echtes, leistungsbezogenes Entgelt, das über eine bloße Kostenbeteiligung hinausgeht, rückt der Vertrag in die Nähe der Miete. Dann sind die mietrechtlichen Kündigungsfristen sinngemäß heranzuziehen, was eine ordentliche Kündigung in der Regel nur mit angemessener Frist ermöglicht. Wichtig ist hierbei: Eine bloße Beteiligung an den laufenden Kosten (Stall, Futter, Hufschmied) ist kein Mietzins und ändert den Charakter des Vertrages nicht.
• Reine Gefälligkeit: Bei nur gelegentlicher, jederzeit widerruflicher Mitnutzung ohne Rechtsbindungswillen kann die Überlassung jederzeit beendet werden; vertragliche Ansprüche bestehen dann von vornherein kaum.

Unabhängig vom Schwerpunkt steht beiden Seiten bei einem auf Dauer angelegten Vertragsverhältnis das Recht zur außerordentlichen Kündigung aus wichtigem Grund (§ 314 BGB) zu. Ein wichtiger Grund liegt vor, wenn dem Kündigenden die Fortsetzung des Vertrags nicht mehr zugemutet werden kann – etwa bei grobem Fehlverhalten im Umgang mit dem Pferd, bei nachhaltig zerstörtem Vertrauensverhältnis, bei ausbleibender Kostenbeteiligung oder wenn sich herausstellt, dass das Pferd für die Reitbeteiligung nicht geeignet ist. Die außerordentliche Kündigung wirkt sofort und bedarf keiner Frist.

⚖ Fristen und Form der Kündigung

Eine gesetzliche Mindestfrist für die Kündigung einer Reitbeteiligung existiert nicht. Wir empfehlen Ihnen daher dringend, bereits bei Vertragsschluss eine klare Kündigungsregelung zu treffen. Bewährt hat sich eine ordentliche Kündigungsfrist von zwei Wochen bis zu einem Monat zum Monatsende – sie gibt beiden Seiten Zeit, sich neu zu organisieren, ohne das Vertrauensverhältnis über Gebühr zu strapazieren. Folgende Punkte sollten Sie beachten:

• Form: Die Reitbeteiligung kann formfrei gekündigt werden; aus Beweisgründen sollte die Kündigung jedoch stets schriftlich oder in Textform (E-Mail, Messenger mit nachweisbarem Zugang) erfolgen.
• Zugang: Die Kündigung wird erst mit Zugang bei der anderen Partei wirksam. Bewahren Sie einen Nachweis über die Absendung und den Zugang auf.
• Begründung: Eine ordentliche Kündigung muss nicht begründet werden. Bei einer außerordentlichen Kündigung aus wichtigem Grund sollten Sie den Grund hingegen benennen und dokumentieren, da er im Streitfall darzulegen und zu beweisen ist.
• Vorherige Abmahnung: Beruht der wichtige Grund auf einem behebbaren Pflichtverstoß, ist nach § 314 Abs. 2 BGB grundsätzlich zunächst eine Abmahnung mit Fristsetzung erforderlich, bevor außerordentlich gekündigt werden kann.

▶ Rückgabe des Pferdes und der überlassenen Sachen

Mit Beendigung der Reitbeteiligung endet das Recht der Reitbeteiligung, das Pferd weiter zu nutzen. Da der Eigentümer durchgehend Eigentümer und – was haftungsrechtlich entscheidend bleibt – Tierhalter im Sinne des § 833 S. 1 BGB ist, besteht in aller Regel ohnehin kein „Rückgabeproblem" im Sinne einer Eigentumsherausgabe: Das Pferd steht und bleibt im Eigentum sowie regelmäßig im Stall des Eigentümers. Praktisch geht es bei der Abwicklung daher um andere Punkte:

• Einstellung der Nutzung: Die Reitbeteiligung hat das Reiten und den sonstigen Umgang mit dem Pferd ab Wirksamwerden der Kündigung einzustellen. Ein eigenmächtiges Weiterreiten nach Vertragsende kann eine Besitzstörung darstellen und Schadensersatzansprüche auslösen.
• Rückgabe überlassener Gegenstände: Häufig werden der Reitbeteiligung Ausrüstung, Schlüssel zum Stall oder zur Sattelkammer oder sonstige Sachen überlassen. Diese sind nach Beendigung herauszugeben. Umgekehrt hat die Reitbeteiligung Anspruch auf Rückgabe eigener, im Stall verbliebener Gegenstände.
• Abrechnung der Kostenbeteiligung: Geleistete oder noch offene Kostenbeiträge sind abzurechnen. Im Voraus gezahlte Beträge für einen Zeitraum nach Vertragsende sind grundsätzlich anteilig zu erstatten.

Wichtig zu wissen: Die Beendigung des Vertrages ändert nichts an der haftungsrechtlichen Grundkonstellation für die Vergangenheit. Ein Reitunfall, der sich noch während der laufenden Reitbeteiligung ereignet hat, wird auch nach Vertragsende nach den Grundsätzen der Tierhalterhaftung abgewickelt. Der Eigentümer haftet als Halter verschuldensunabhängig aus § 833 S. 1 BGB; das Nutztier-Privileg des § 833 S. 2 BGB greift bei einem Freizeit- oder Sportpferd nicht, weil es nicht dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters dient, sondern als „Luxustier" der Freizeitgestaltung. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 14.02.2017 – VI ZR 434/15 klargestellt, dass eine Einordnung als erwerbsdienendes Nutztier eine objektiv auf Gewinnerzielung angelegte und subjektiv von Gewinnerzielungsabsicht getragene Tätigkeit voraussetzt – eine bloße Behauptung genügt nicht.

⚖ Streit ums Pferd – typische Konfliktlagen bei der Beendigung

Die Beendigung einer Reitbeteiligung verläuft selten reibungslos, weil eine enge emotionale Bindung an das Tier entstanden ist. Aus unserer Praxis kennen wir vor allem folgende Streitpunkte:

• Streit um den Beendigungszeitpunkt: Uneinigkeit darüber, ob und mit welcher Frist gekündigt wurde. Hier zeigt sich, wie wertvoll eine klare schriftliche Kündigungsregelung und ein dokumentierter Zugang der Kündigung sind.
• Streit um Haftung für Schäden in der Endphase: Verletzt das Pferd die Reitbeteiligung kurz vor Vertragsende, oder beschädigt die Reitbeteiligung das Pferd, stellt sich die Frage der Haftung. Verletzt sich die Reitbeteiligung durch die spezifische Tiergefahr – also durch unberechenbares, selbstständiges Tierverhalten wie Scheuen, Durchgehen oder Ausschlagen –, haftet der Halter grundsätzlich aus § 833 S. 1 BGB. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 09.06.1992 – VI ZR 49/91 entschieden, dass allein die Vereinbarung einer Reitbeteiligung keinen stillschweigenden Haftungsausschluss zugunsten des Halters begründet; ein solcher konkludenter Verzicht ist eine künstliche Rechtskonstruktion und nur in eng begrenzten Ausnahmefällen anzunehmen. Verursacht umgekehrt die Reitbeteiligung als Tieraufseherin im Sinne des § 834 BGB einen Schaden, muss sie sich gegebenenfalls eine vermutete Sorgfaltspflichtverletzung anrechnen lassen; bei ungeklärtem Unfallhergang führt die Abwägung über § 254 BGB häufig zu einer Quote.
• Streit um Haftungsausschlussklauseln: Versucht der Eigentümer, sich für die Endphase oder generell von der Haftung freizuzeichnen, sind die Grenzen zu beachten. Vorsatz kann nach § 276 Abs. 3 BGB nicht im Voraus erlassen werden; bei formularmäßigen Klauseln sind Ausschlüsse für Körper- und Gesundheitsschäden nach § 309 Nr. 7 lit. a BGB unwirksam. Das Landgericht Saarbrücken hat mit Urteil vom 11.04.2024 – 13 S 74/23 einen formularmäßigen Haftungsausschluss der Pferdeeigentümerin für unwirksam erklärt, soweit er die Haftung für Personenschäden auch bei einfacher Fahrlässigkeit ausschloss.
• Streit um die Rückgabe von Ausrüstung und Schlüsseln: Werden überlassene Gegenstände nicht herausgegeben, bestehen Herausgabeansprüche, die sich notfalls gerichtlich durchsetzen lassen.

Ein bei der Beendigung häufig übersehener Punkt betrifft die Versicherung. Wir weisen unsere Mandanten regelmäßig darauf hin, dass die Tierhalter-Haftpflichtversicherung des Halters die Reitbeteiligung ausdrücklich als mitversicherte Person einschließen sollte. Endet die Reitbeteiligung, sollte der Versicherungsschutz entsprechend angepasst werden; tritt eine neue Reitbeteiligung an deren Stelle, muss der Einschluss erneut geprüft und gegebenenfalls beim Versicherer angezeigt werden. Andernfalls droht eine Deckungslücke, die der Halter trotz seiner strikten Haftung aus § 833 S. 1 BGB persönlich tragen müsste.

Gerade weil die Reitbeteiligung kein gesetzlich geregelter Vertrag ist, lohnt es sich, die Beendigung von Anfang an mitzudenken. Eine klare schriftliche Vereinbarung über Kündigungsfristen, die Rückgabe überlassener Sachen und die Abrechnung der Kostenbeteiligung erspart beiden Seiten im Trennungsfall erheblichen Streit. Wenn Sie eine Reitbeteiligung beenden möchten oder sich bereits in einem Konflikt über die Abwicklung befinden, prüfen wir für Sie die Wirksamkeit der Kündigung, die Reichweite etwaiger Haftungsfragen aus der Vertragszeit und Ihre Ansprüche auf Rückgabe und Erstattung.

13. Die BGH-Rechtsprechung zur Tierhalterhaftung

Wer als Reitbeteiligung verletzt wird oder wer als Pferdehalter mit einem Schadensersatzanspruch konfrontiert ist, fragt sich zu Recht, wie die Gerichte solche Fälle entscheiden. Die Tierhalterhaftung nach § 833 S. 1 BGB ist eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung: Der Halter haftet bereits dann, wenn sich die spezifische Tiergefahr seines Pferdes verwirklicht – also ein unberechenbares, willkürliches und der tierischen Natur entsprechendes Verhalten wie Scheuen, Durchgehen, Bocken, Steigen oder Ausschlagen zu einem Schaden führt. Auf ein eigenes Verschulden des Halters kommt es nicht an. Diese strenge Haftung gilt nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung grundsätzlich auch gegenüber der Reitbeteiligung selbst. Im Folgenden stellen wir Ihnen die maßgeblichen Leitentscheidungen vor, die den rechtlichen Rahmen jeder Reitbeteiligung prägen.

▶ Das Nutztier-Privileg greift bei Freizeitpferden nicht

Den Ausgangspunkt bildet die Frage, ob sich der Halter überhaupt entlasten kann. § 833 S. 2 BGB erlaubt eine Entlastung nur für Tiere, die dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters zu dienen bestimmt sind. Der BGH hat mit Urteil vom 14.02.2017 - VI ZR 434/15 klargestellt, dass eine solche Erwerbstätigkeit voraussetzt, dass die Tätigkeit objektiv auf Gewinnerzielung angelegt ist und subjektiv von einer Gewinnerzielungsabsicht getragen wird. Eine bloße Gewinnerzielungsabsicht ohne objektiven Niederschlag genügt nicht. Maßgeblich ist die hauptsächliche, vom Halter bestimmte Zweckrichtung des konkreten Tieres. Reit-, Sport- und Freizeitpferde dienen typischerweise der Freizeitgestaltung und nicht dem Erwerb des Halters; sie sind insoweit „Luxustiere", für die es bei der strikten Haftung nach § 833 S. 1 BGB bleibt – eine Exkulpation nach S. 2 scheidet aus.

Für Sie als Halter bedeutet das: Allein die Tatsache, dass eine Reitbeteiligung Geld zur Kostendeckung beiträgt, macht Ihr Pferd nicht zum erwerbsdienenden Nutztier. Erst bei objektiv belegbarer Erwerbswidmung – etwa im gewerblichen Reitschul-, Pensions- oder Zuchtbetrieb – kann das Privileg ausnahmsweise eingreifen.

▶ Eine Reitbeteiligung allein begründet keinen Haftungsausschluss

Viele Halter hoffen, die Vereinbarung einer Reitbeteiligung führe automatisch zu einem stillschweigenden Verzicht des Reiters auf Ansprüche. Diese Hoffnung trügt. Der BGH hat mit Urteil vom 09.06.1992 - VI ZR 49/91 einen stillschweigenden Haftungsausschluss durch ergänzende Vertragsauslegung grundsätzlich abgelehnt und ihn als „künstliche, auf einer Willensfiktion beruhende Konstruktion" bezeichnet. Ein solcher Ausschluss kommt nur ausnahmsweise in Betracht, wenn die Überlassung des Pferdes im besonderen Interesse des Geschädigten lag und dieser sich einem ausdrücklichen Verzichtsverlangen billigerweise nicht hätte verschließen können. Der BGH stellte zugleich klar, dass sich die spezifische Tiergefahr auch dann verwirklicht, wenn das Pferd nach einem Gerteneinsatz ausschlägt – denn die Unberechenbarkeit tierischen Verhaltens bleibt trotz menschlicher Steuerung bestehen.

Diese Linie hat das LG Hamburg mit Urteil vom 09.07.2015 - 328 O 373/14 für die Reitbeteiligung ausdrücklich bestätigt: Allein die Vereinbarung einer Reitbeteiligung schafft die für einen stillschweigenden Ausschluss erforderlichen besonderen Umstände nicht. Der regelmäßige, kurzzeitige Nutzer eines Pferdes wird auch nicht selbst zum Mithalter; das Gericht widersprach insoweit ausdrücklich der Argumentation einer „zeitweiligen Halterstellung". Hinzu kommt ein praktisch sehr gewichtiges Argument: Besteht eine Tierhalter-Haftpflichtversicherung, spricht dies gegen einen Ausschlusswillen, weil ein Verzicht dann allein den Versicherer entlasten würde.

▶ Das Versicherungsargument: Ein Verzicht entlastet nur den Versicherer

Dieses Versicherungsargument hat der BGH in einem anderen Zusammenhang grundsätzlich formuliert. Mit Urteil vom 26.04.2016 - VI ZR 467/15 entschied er zu einer unentgeltlichen Gefälligkeit, dass ein konkludenter Haftungsausschluss nicht schon deshalb anzunehmen ist, weil der Schaden typisch oder durch eine Versicherung gedeckt wäre. Wörtlich heißt es, eine Haftungsbeschränkung, die nicht den Schädiger, sondern dessen Haftpflichtversicherer entlasten würde, entspreche in der Regel nicht dem Willen der Beteiligten. Dieser Grundsatz lässt sich auf die Reitbeteiligung übertragen: Ist der Pferdehalter haftpflichtversichert, scheidet ein konkludenter Verzicht zu seinen Gunsten regelmäßig aus. Das LG Würzburg hat mit Urteil vom 04.05.2020 - 14 O 1455/19 in einem Reitbeteiligungsfall in diesem Sinne entschieden, einen stillschweigenden Haftungsausschluss verneint und überdies klargestellt, dass das Fehlen einer Schutzweste kein Mitverschulden begründet.

▶ „Handeln auf eigene Gefahr" nur bei gesteigerter, bewusst übernommener Gefahr

Bleibt die Figur des „Handelns auf eigene Gefahr". Auch sie führt nur in eng begrenzten Ausnahmefällen zum vollständigen Haftungsausschluss. Der BGH hat mit Urteil vom 19.11.1991 - VI ZR 69/91 zu einem Reitunfall im Rahmen einer Fuchsjagd entschieden, dass ein vollständiger Ausschluss nur in Betracht kommt, wenn sich der Verletzte bewusst einer das gewöhnliche Maß übersteigenden besonderen Gefahr aussetzt – etwa einer gefahrerhöhenden Reit- oder Jagdsituation. Die bloße Teilnahme am Reiten genügt dafür nicht; ob die Haftung ganz entfällt, ist erst nach umfassender Interessenabwägung aller Umstände des Einzelfalls zu beurteilen.

Diesen Grundsatz hat der BGH mit Urteil vom 20.12.2005 - VI ZR 225/04 zu einem Pferdekutschen- und Wettkampfunfall bestätigt: Die Selbstgefährdung des Geschädigten findet regelmäßig erst bei der Abwägung der Verursachungs- und Verschuldensanteile nach § 254 BGB Berücksichtigung; ein vorgelagerter Haftungsausschluss greift nur, wenn die Geltendmachung des Anspruchs gegen Treu und Glauben verstieße. Dass selbst eine vertraglich übernommene Tätigkeit am Tier den Halter nicht entlastet, zeigen zwei weitere Entscheidungen: Mit Urteil vom 17.03.2009 - VI ZR 166/08 entschied der BGH, dass die Tierhalterhaftung nicht schon deshalb ausgeschlossen ist, weil sich ein Tierarzt vertragsgemäß der Tiergefahr aussetzt – ein mitursächliches Verhalten ist nur über § 254 BGB zu berücksichtigen, wobei die Beweislast für die anspruchsmindernden Umstände beim Halter liegt. Mit Urteil vom 25.03.2014 - VI ZR 372/13 bestätigte der BGH dies für die gewerbliche Aufnahme eines Hundes in einer Hundepension; auch die Gewerblichkeit der Betreuung mindert die Schutzwürdigkeit des Geschädigten nicht. Diese Grundsätze werden auf Pferdepfleger und Reitbeteiligungen übertragen.

⚖ Wann sich der Halter trotz § 833 BGB entlasten kann

Fasst man die Rechtsprechung zusammen, verbleiben dem Halter nur wenige Wege aus der strengen Gefährdungshaftung:

• Wirksamer Haftungsausschluss: Möglich grundsätzlich nur als ausdrücklich ausgehandelte Individualvereinbarung; formularmäßige (AGB-)Klauseln für Personenschäden sind nach § 309 Nr. 7 lit. a BGB unwirksam, die Vorsatzhaftung bleibt nach § 276 Abs. 3 BGB stets bestehen.
• „Handeln auf eigene Gefahr": Nur bei bewusster Übernahme einer das normale Reitrisiko übersteigenden Gefahr (BGH VI ZR 69/91; VI ZR 225/04) – der Regelfall des Reitens genügt nicht.
• Fehlende Tiergefahr: Beruht der Schaden nicht auf typischem Tierverhalten, sondern allein auf einem Reiterfehler, fehlt es an der Anspruchsvoraussetzung des § 833 BGB.
• Mitverschulden nach § 254 BGB: Schuldhafte Reitfehler mindern den Anspruch quotal, bei ganz überwiegendem Eigenverschulden bis hin zur vollständigen Anspruchskürzung.

⚖ Die Quotelung über § 254 und § 834 BGB

In der Praxis enden Reitunfälle im Rahmen einer Reitbeteiligung häufig mit einer Haftungsquote. Der Grund liegt im Zusammenspiel der Normen: Der Halter haftet voll aus § 833 S. 1 BGB, die selbständig reitende Reitbeteiligung ist im Reitmoment jedoch regelmäßig Tieraufseherin im Sinne des § 834 BGB und muss eine widerlegliche Verschuldensvermutung gegen sich gelten lassen. Bleibt der Unfallhergang unaufklärbar, kann sie diese Vermutung nicht entkräften, sodass die Abwägung der Verursachungsanteile häufig zu einer Quote von 50 % führt. Der BGH hat im Urteil vom 09.06.1992 - VI ZR 49/91 betont, dass beim Mitverschulden nur vorwerfbare, also schuldhafte Reitfehler zu berücksichtigen sind und der Maßstab des § 834 BGB entsprechend Anwendung findet.

Auf die Abwägung mitwirkender Tiergefahren wirft das Urteil des BGH vom 31.05.2016 - VI ZR 465/15 ein zusätzliches Licht. Es betrifft einen Hundebiss zwischen zwei Tierhaltern, formuliert aber einen allgemeinen Grundsatz: Haftet der schädigende Tierhalter auch verschuldensabhängig nach § 823 Abs. 1 BGB, so muss sich der Geschädigte die mitwirkende Tiergefahr seines eigenen Tieres nicht anspruchsmindernd anrechnen lassen – entsprechend dem Sinngehalt des § 840 Abs. 3 BGB tritt die reine Gefährdungshaftung gegenüber der Verschuldenshaftung zurück. Nur wenn beide Seiten ausschließlich aus § 833 BGB haften, erfolgt eine Abwägung der beiderseitigen Tiergefahr.

▶ Pauschale Haftungsausschlüsse scheitern an § 309 Nr. 7 BGB

Die wohl praxisrelevanteste neuere Entscheidung stammt vom LG Saarbrücken. Mit Urteil vom 11.04.2024 - 13 S 74/23 entschied die 13. Zivilkammer in einem Reitbeteiligungsfall, dass ein formularmäßiger Haftungsausschluss der Pferdeeigentümerin unwirksam ist, soweit er die Haftung für Personen- und Gesundheitsschäden auch bei lediglich fahrlässiger Pflichtverletzung ausschließt – ein Verstoß gegen § 309 Nr. 7 lit. a BGB. Die Klausel war als Allgemeine Geschäftsbedingung zu behandeln, nicht als Individualvereinbarung. Die Halterin haftete daher dem Grunde nach aus § 833 S. 1 BGB und hatte im Ergebnis rund 4.000 EUR an die Krankenkasse der gestürzten Reiterin zu zahlen. Diese Entscheidung zeigt eindrücklich, dass die in vielen Mustervordrucken enthaltene Formel „Reiten auf eigene Gefahr, jede Haftung ausgeschlossen" für Personenschäden keinen Bestand hat und eine trügerische Sicherheit erzeugt.

Eine weitere obergerichtliche Entscheidung, die das OLG Schleswig mit Urteil vom 19.03.2021 - 17 U 142/20 getroffen hat, ordnet sich in diesen Befund ein und unterstreicht die strenge Linie der Gerichte zur Tierhalterhaftung im Reitkontext.

✓ Was Sie aus der Rechtsprechung mitnehmen sollten

• Der Pferdehalter haftet der verletzten Reitbeteiligung grundsätzlich verschuldensunabhängig aus § 833 S. 1 BGB; das Nutztier-Privileg des § 833 S. 2 BGB greift bei Freizeit- und Sportpferden nicht (BGH VI ZR 434/15).
• Eine Reitbeteiligung allein bewirkt keinen stillschweigenden Haftungsausschluss; eine bestehende Tierhalter-Haftpflichtversicherung spricht zusätzlich dagegen (BGH VI ZR 49/91; VI ZR 467/15; LG Würzburg 14 O 1455/19; LG Hamburg 328 O 373/14).
• „Handeln auf eigene Gefahr" führt nur bei bewusst übernommener, gesteigerter Gefahr zum vollständigen Ausschluss; im Übrigen erfolgt eine Korrektur über § 254 BGB (BGH VI ZR 69/91; VI ZR 225/04; VI ZR 166/08; VI ZR 372/13).
• Bei unaufklärbarem Unfallhergang droht über die Tieraufseherstellung nach § 834 BGB häufig eine Quote von 50 %.
• Formularmäßige Haftungsausschlüsse für Personenschäden sind nach § 309 Nr. 7 lit. a BGB unwirksam (LG Saarbrücken 13 S 74/23); die Vorsatzhaftung bleibt nach § 276 Abs. 3 BGB ohnehin unabdingbar.

14. Strategie für Eigentümer und Halter

Als Eigentümer und Halter eines Pferdes tragen Sie das wirtschaftliche Hauptrisiko jeder Reitbeteiligung. Verletzt sich die Reitbeteiligung durch das Pferd, haften Sie nach § 833 S. 1 BGB verschuldensunabhängig – auf Heilbehandlungskosten, Verdienstausfall, Schmerzensgeld und gegebenenfalls eine Verletztenrente. Das Nutztier-Privileg des § 833 S. 2 BGB, das eine Entlastung ermöglicht, greift bei einem Freizeit- oder Sportpferd gerade nicht, weil dieses nicht dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Halters, sondern der Freizeitgestaltung dient. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 14.02.2017 - VI ZR 434/15 klargestellt, dass eine Einordnung als erwerbsdienendes Nutztier eine objektiv auf Gewinnerzielung angelegte Tätigkeit voraussetzt und die bloße Gewinnerzielungsabsicht ohne objektiven Niederschlag nicht genügt. Die folgende Strategie zeigt Ihnen, wie Sie dieses Risiko rechtssicher steuern, statt sich in trügerischer Sicherheit zu wiegen.

▶ Der Grundgedanke: Risiko absichern statt wegvereinbaren

Viele Halter setzen auf eine pauschale Haftungsfreizeichnung im Vertrag und glauben, damit sei das Thema erledigt. Das ist ein gefährlicher Irrtum. Ein vollständiger Haftungsausschluss kraft „Handelns auf eigene Gefahr" kommt nur in eng begrenzten Ausnahmefällen in Betracht; im Regelfall des Reitens bleiben Sie in der Haftung. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 20.12.2005 - VI ZR 225/04 betont, dass die Selbstgefährdung des Geschädigten regelmäßig erst bei der Abwägung der Verursachungs- und Verschuldensanteile nach § 254 BGB Berücksichtigung findet und ein vorgelagerter Haftungsausschluss nur greift, wenn sich der Geschädigte bewusst einer das normale Maß übersteigenden Gefahr ausgesetzt hat. Ebenso lehnt der Bundesgerichtshof mit Urteil vom 09.06.1992 - VI ZR 49/91 einen stillschweigenden Haftungsausschluss durch ergänzende Vertragsauslegung als künstliche, auf einer Willensfiktion beruhende Konstruktion grundsätzlich ab. Ihre Strategie muss daher auf der Absicherung des Risikos aufbauen, nicht auf dessen Wegvereinbarung.

✓ Die vier Schritte der Haltervorsorge

Schritt 1: Den Vertrag schriftlich und sauber aufsetzen

Schließen Sie die Reitbeteiligung niemals nur mündlich oder „per Handschlag". Ein schriftlicher Vertrag schafft Klarheit über Umfang der Nutzung, Kostenbeteiligung, Reitzeiten, Eignung und Erfahrung der Reitbeteiligung sowie über die Versicherungslage. Halten Sie ausdrücklich fest, dass die Haltereigenschaft beim Eigentümer verbleibt. Das ist entscheidend, denn wer regelmäßig zahlt, das Pferd selbstständig nutzt und an Pflege und Kosten teilnimmt, kann faktisch zum Mithalter werden – mit unerwünschten Verschiebungen der Haftung und möglichen Deckungslücken. Verzichten Sie zugleich auf pauschale Formeln wie „Reiten auf eigene Gefahr, jede Haftung ausgeschlossen". Solche formularmäßigen Klauseln sind für Körper- und Gesundheitsschäden nach § 309 Nr. 7 lit. a BGB unwirksam. Das Landgericht Saarbrücken hat mit Urteil vom 11.04.2024 - 13 S 74/23 eine Vertragsklausel, die die Haftung auch für Personenschäden und auch bei grober Fahrlässigkeit ausschloss, wegen Verstoßes gegen § 309 Nr. 7 lit. a BGB für unwirksam erklärt und die Halterin dem Grunde nach aus § 833 S. 1 BGB haften lassen.

Schritt 2: Die Tierhalter-Haftpflichtversicherung prüfen und erweitern

Dies ist der eigentliche Kern Ihrer Strategie. Klären Sie vor Vertragsschluss schriftlich mit Ihrem Versicherer, ob die konkrete Reitbeteiligung als mitversichertes Risiko und für Eigenschäden der reitenden Person ausdrücklich eingeschlossen ist. Achten Sie darauf, dass ein bloßer „Fremdreiter"-Einschluss eine regelmäßige Dauer-Reitbeteiligung nicht zwingend abdeckt; verlangen Sie hier eine gesonderte Mitversicherung. Ohne diesen Einschluss tragen Sie das volle Personenschadensrisiko persönlich. Die Versicherung ist auch rechtlich Ihr stärkster Verbündeter: Eine bestehende Tierhalter-Haftpflichtversicherung spricht gegen die Annahme eines konkludenten Haftungsverzichts, weil ein solcher Verzicht nur den Versicherer entlasten würde, was dem typischen Parteiwillen widerspricht. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 26.04.2016 - VI ZR 467/15 ausgeführt, dass eine Haftungsbeschränkung, die nicht den Schädiger, sondern dessen Haftpflichtversicherer entlasten würde, in der Regel nicht dem Willen der Beteiligten entspricht; das Landgericht Würzburg hat diesen Gedanken mit Urteil vom 04.05.2020 - 14 O 1455/19 auf die Reitbeteiligung übertragen und einen stillschweigenden Haftungsausschluss verneint.

Schritt 3: Die Haftung wirksam und differenziert begrenzen

Eine Haftungsbegrenzung ist möglich, muss aber juristisch sauber konstruiert sein. Bestimmte Grenzen sind absolut: Die Haftung wegen Vorsatzes kann nach § 276 Abs. 3 BGB nicht im Voraus erlassen werden, und zwar auch nicht im frei ausgehandelten Individualvertrag. Bei vorformulierten Verträgen kommt das Verbot des § 309 Nr. 7 BGB hinzu, das jeden Ausschluss für Körper- und Gesundheitsschäden – auch bei einfacher Fahrlässigkeit – verbietet. Setzen Sie statt einer unwirksamen Vollfreizeichnung auf eine Mitverschuldens- und Risikoverteilungsregelung. Die selbstständig reitende Person ist im Reitmoment Tieraufseherin im Sinne des § 834 BGB und muss eine widerlegliche Verschuldensvermutung gegen sich gelten lassen. Bei einem unaufgeklärten Sturz führt die Abwägung nach § 254 BGB häufig zu einer Haftungsquote von 50 Prozent. Eine echte, weitergehende Begrenzung lässt sich nur in einer individuell ausgehandelten Vereinbarung erreichen – nicht in einer bloß vorgelegten Musterklausel. Bedenken Sie zudem: Ein vertraglicher Verzicht wirkt nur im Innenverhältnis und schließt den Regress der gesetzlichen Krankenversicherung nach § 116 SGB X nicht aus.

Schritt 4: Den Sachverhalt umfassend dokumentieren

Da bei unaufklärbarem Unfallhergang die hälftige Quote droht, ist die Beweissicherung Ihr letztes strategisches Werkzeug. Dokumentieren Sie die Eignung und das Verhalten des Pferdes, die Reiterfahrung der Reitbeteiligung sowie eine durchgeführte Einweisung und Eignungsprüfung. Eine sorgfältige Auswahl und Einweisung mindert zugleich Ihr Risiko aus eigenem Auswahl- oder Überwachungsverschulden. Halten Sie schriftlich fest, welche Reitsituationen vereinbart sind, denn ein vollständiger Haftungsausschluss kommt nur dann in Betracht, wenn sich die Reitbeteiligung bewusst einer über das normale Reitrisiko hinausgehenden Gefahr aussetzt. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 19.11.1991 - VI ZR 69/91 zu einem Reitunfall im Rahmen einer Fuchsjagd entschieden, dass ein solcher Ausschluss nur bei bewusster Aussetzung gegenüber einer das gewöhnliche Maß übersteigenden besonderen Gefahr greift und die bloße Teilnahme am Reiten dafür nicht ausreicht. Beachten Sie schließlich, dass die Gefährdungshaftung den Geschädigten auch dann schützt, wenn dieser vertraglich mit dem Tier umgeht: Der Bundesgerichtshof hat dies mit Urteil vom 17.03.2009 - VI ZR 166/08 für den vom Pferd getretenen Tierarzt und mit Urteil vom 25.03.2014 - VI ZR 372/13 für die gewerbliche Tierbetreuung bestätigt – ein mitursächliches Verhalten des Geschädigten ist dort regelmäßig nur über § 254 BGB zu berücksichtigen, wobei die Beweislast den Tierhalter trifft.

⚖ Worauf Sie sich nicht verlassen sollten

• Auf die Vorstellung, die Reitbeteiligung allein bewirke einen automatischen Haftungsausschluss. Das Landgericht Hamburg hat mit Urteil vom 09.07.2015 - 328 O 373/14 klargestellt, dass die bloße Vereinbarung einer Reitbeteiligung keinen konkludenten Haftungsausschluss begründet und der kurzzeitige Nutzer nicht selbst zum Mithalter wird.
• Auf pauschale Freizeichnungsklauseln in vorgedruckten Musterverträgen – sie scheitern an § 309 Nr. 7 BGB und reißen über § 306 BGB im Zweifel eine ungewollte Volldeckung auf.
• Auf eine mündliche Versicherungsauskunft. Lassen Sie sich den Einschluss der Reitbeteiligung schriftlich bestätigen.
• Auf die Figur „Handeln auf eigene Gefahr" als Allheilmittel. Der Bundesgerichtshof verortet die Risikoübernahme bewusst auf der Ebene der Quotelung nach § 254 BGB, nicht auf der Ebene des vollständigen Ausschlusses.

Als Halter fahren Sie am sichersten, wenn Sie die Haftung nicht zu verdrängen versuchen, sondern sie versichern, vertraglich klar strukturieren und durch Dokumentation absichern. Diese Kombination schützt sowohl Ihr Vermögen als auch das Vertrauensverhältnis zur Reitbeteiligung. Die Kanzlei MANDATI mit Sitz in Essen berät Sie hierzu bundesweit und gestaltet Ihren Reitbeteiligungsvertrag so, dass er den Anforderungen der Rechtsprechung standhält.

15. Strategie für die Reitbeteiligung

Eine Reitbeteiligung verbindet Pferdebegeisterte, die kein eigenes Pferd halten möchten oder können, mit Eigentümern, die Unterstützung bei Pflege und Bewegung suchen. So reizvoll dieses Arrangement ist – rechtlich bewegen Sie sich auf einem Terrain, das der Gesetzgeber nicht eigens geregelt hat. Die Reitbeteiligung ist ein atypischer Vertrag mit Elementen aus Leihe, Miete und reiner Gefälligkeit; ein passgenaues gesetzliches Leitbild fehlt. Umso wichtiger ist es, dass Sie als Reitbeteiligung Ihre Rechte und Risiken kennen und vorausschauend handeln. Im Zentrum steht dabei stets die Tierhalterhaftung nach § 833 S. 1 BGB – eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung, die grundsätzlich auch zu Ihren Gunsten als verletzte Reiterin oder verletzter Reiter wirkt.

Die folgenden Schritte fassen zusammen, worauf es ankommt: den Vertrag sorgfältig zu prüfen, die eigene Versicherungssituation zu klären, die rechtlichen Risiken realistisch einzuschätzen und im Schadensfall richtig zu reagieren. Die Kanzlei MANDATI mit Sitz in Essen berät Sie hierzu bundesweit.

▶ Worum es im Kern geht

Der Eigentümer bleibt regelmäßig Tierhalter im Sinne des § 833 BGB – die bloße Vereinbarung einer Reitbeteiligung ändert daran nichts. Halter ist, wer aus eigenem Interesse über das Tier bestimmt, für dessen Kosten aufkommt und das wirtschaftliche Risiko trägt. Verletzt Sie das Pferd durch ein unberechenbares, der tierischen Natur entsprechendes Verhalten – etwa durch Scheuen, Durchgehen, Bocken, Steigen oder Ausschlagen –, so verwirklicht sich die spezifische Tiergefahr, und der Halter haftet Ihnen grundsätzlich auch ohne eigenes Verschulden. Das sogenannte Nutztier-Privileg des § 833 S. 2 BGB, das eine Entlastung ermöglichen würde, greift bei Reit-, Sport- und Freizeitpferden gerade nicht, weil diese als „Luxustier" der Freizeitgestaltung und nicht dem Erwerb des Halters dienen. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 14.02.2017 - VI ZR 434/15 klargestellt, dass eine Erwerbstätigkeit objektiv auf Gewinnerzielung angelegt sein und subjektiv von entsprechender Absicht getragen sein muss; eine bloße Behauptung genügt nicht.

✓ Die einzelnen Schritte im Überblick

Schritt 1: Den Reitbeteiligungsvertrag sorgfältig prüfen

Lassen Sie sich nicht von vermeintlich beruhigenden Klauseln in Sicherheit wiegen. Pauschale Formulierungen wie „Reiten auf eigene Gefahr – jede Haftung ist ausgeschlossen" erzeugen häufig nur trügerische Sicherheit. Handelt es sich um einen vorformulierten Mustervertrag, liegen Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne der §§ 305 ff. BGB vor. Ein formularmäßiger Haftungsausschluss für Körper- und Gesundheitsschäden ist nach § 309 Nr. 7 lit. a BGB unwirksam – und zwar selbst für einfache Fahrlässigkeit. Das Landgericht Saarbrücken hat mit Urteil vom 11.04.2024 - 13 S 74/23 eine solche Klausel für unwirksam erklärt und die Pferdeeigentümerin nach § 833 S. 1 BGB haften lassen.

Achten Sie bei der Prüfung insbesondere auf folgende Punkte:

• Wird die Halterstellung des Eigentümers ausdrücklich klargestellt? Das ist wichtig, damit Sie nicht ungewollt als Mithalter eingeordnet werden.
• Enthält der Vertrag eine pauschale Vollfreizeichnung für Personenschäden? Eine solche ist als AGB regelmäßig unwirksam und sollte Sie nicht von Ihren Ansprüchen abhalten.
• Ist die Frage der Versicherung geregelt – insbesondere, ob Sie als Reitbeteiligung in die Tierhalterhaftpflicht des Halters eingeschlossen sind?
• Sind Umfang der Nutzung, Pflegepflichten und Kostenbeteiligung klar beschrieben? Eine bloße Kostenbeteiligung ist kein Mietzins und macht Sie nicht zum Halter.

Beachten Sie ferner: Selbst die Grenze einer individuell ausgehandelten Klausel ist nicht beliebig. Die Haftung wegen Vorsatzes kann nach § 276 Abs. 3 BGB niemals im Voraus abbedungen werden.

Schritt 2: Die eigene Unfall- und Haftpflichtversicherung sicherstellen

Die wirklich entscheidende Stellschraube ist nicht der Vertragstext, sondern der Versicherungsschutz. Klären Sie vor Vertragsschluss, ob die Tierhalter- beziehungsweise Pferdehaftpflichtversicherung des Halters die Reitbeteiligung ausdrücklich als mitversicherte Person einschließt. Viele Standardpolicen decken nur ein allgemeines „Fremdreiterrisiko" – eine dauerhafte Reitbeteiligung fällt darunter nicht zwingend. Lassen Sie sich daher den Einschluss der konkreten Reitbeteiligung möglichst schriftlich vom Versicherer des Halters bestätigen.

Darüber hinaus empfehlen sich aus Sicht der Reitbeteiligung zwei eigene Bausteine:

• Eine private Unfallversicherung: Sie leistet bei eigenen Personenschäden verschuldensunabhängig und unabhängig davon, ob Sie Ansprüche gegen den Halter durchsetzen können. Das ist besonders wertvoll, weil – wie unten ausgeführt – bei unaufklärbarem Unfallhergang eine Haftungsquote von 50 % droht.
• Eine eigene Reiter- oder Privathaftpflichtversicherung: Sie greift für Schäden, die Sie selbst Dritten oder dem Pferd zufügen. Denn als Reitbeteiligung können Sie im Moment des Reitens Tieraufseher im Sinne des § 834 BGB sein, mit der dort angeordneten Verschuldensvermutung zu Ihren Lasten.

Das Argument für die Versicherung wiegt doppelt schwer: Ist der Halter haftpflichtversichert, spricht dies gerade gegen einen stillschweigenden Haftungsausschluss, weil ein Verzicht nur den Versicherer entlasten würde. Der Bundesgerichtshof hat diesen Grundsatz mit Urteil vom 26.04.2016 - VI ZR 467/15 betont; das Landgericht Würzburg hat ihn mit Urteil vom 04.05.2020 - 14 O 1455/19 auf die Reitbeteiligung übertragen und einen stillschweigenden Haftungsausschluss verneint – dort begründete auch das Fehlen einer Schutzweste kein Mitverschulden.

Schritt 3: Die rechtlichen Risiken realistisch einschätzen

Verstehen Sie die typischen Streitpunkte, bevor es zum Schaden kommt. Ein vollständiger Haftungsausschluss kraft „Handelns auf eigene Gefahr" kommt nur in eng begrenzten Ausnahmefällen in Betracht. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 20.12.2005 - VI ZR 225/04 ausgeführt, dass die Selbstgefährdung des Geschädigten regelmäßig erst bei der Abwägung nach § 254 BGB Berücksichtigung findet. Ein vorgelagerter vollständiger Ausschluss greift nur, wenn Sie sich bewusst einer das normale Maß übersteigenden Gefahr ausgesetzt haben – etwa bei einem Jagdritt, beim Springen oder bei einem erkennbar bösartigen oder noch nicht zugerittenen Pferd. Der Bundesgerichtshof hat dies bereits mit Urteil vom 19.11.1991 - VI ZR 69/91 für einen Reitunfall im Rahmen einer Fuchsjagd entschieden; die bloße Teilnahme am Reiten oder eine Reitbeteiligung genügt dafür nicht.

Dass eine vertragliche oder tatsächliche Übernahme von Aufgaben am Pferd die Halterhaftung nicht von selbst entfallen lässt, zeigen auch die übertragbaren Grundsätze des Bundesgerichtshofs: Mit Urteil vom 17.03.2009 - VI ZR 166/08 (verletzter Tierarzt) und Urteil vom 25.03.2014 - VI ZR 372/13 (gewerbliche Hundepension) hat der Senat klargestellt, dass die Gefährdungshaftung nach § 833 S. 1 BGB nicht schon deshalb ausgeschlossen ist, weil der Geschädigte sich der Tiergefahr aufgrund einer Absprache mit dem Halter aussetzt; ein etwaiges Fehlverhalten ist nur über § 254 BGB zu berücksichtigen, wobei der Halter die Beweislast trägt.

Halten Sie sich folgende Risiken vor Augen:

• Quotelung statt Vollersatz: Sind Sie im Unfallzeitpunkt selbstständig geritten, gelten Sie als Tieraufseher nach § 834 BGB mit Verschuldensvermutung. Bleibt der Unfallhergang unaufklärbar, führt das über § 254 BGB häufig zu einer Haftungsquote von 50 %.
• Kein konkludenter Ausschluss allein wegen der Reitbeteiligung: Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 09.06.1992 - VI ZR 49/91 einen stillschweigenden Haftungsausschluss als „künstliche Rechtskonstruktion" bezeichnet, die nur ausnahmsweise greift. Das Landgericht Hamburg hat mit Urteil vom 09.07.2015 - 328 O 373/14 bestätigt, dass die Reitbeteiligung als solche keinen solchen Ausschluss begründet und der regelmäßige Nutzer nicht selbst zum Mithalter wird.
• Mithalter-Falle: Wer regelmäßig zahlt, das Pferd selbstständig nutzt und sich an Pflege und Kosten beteiligt, kann faktisch in die Nähe einer Mithalterstellung geraten – das kann die Haftung verschieben und Deckungslücken auslösen.
• Regress Dritter: Ein vertraglicher Haftungsverzicht wirkt nur im Innenverhältnis. Ansprüche der gesetzlichen Kranken- oder Unfallversicherung, die nach § 116 SGB X auf den Träger übergehen, werden davon nicht erfasst.

Nur in besonderen Konstellationen mehrerer Tierhalter ist eine Anrechnung der eigenen Tiergefahr ausgeschlossen: Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 31.05.2016 - VI ZR 465/15 entschieden, dass sich der Geschädigte die mitwirkende Tiergefahr seines eigenen Tieres nicht anrechnen lassen muss, wenn der Schädiger verschuldensabhängig nach § 823 Abs. 1 BGB haftet.

Schritt 4: Im Schadensfall richtig handeln

Kommt es zu einem Unfall, entscheidet die frühzeitige und sorgfältige Sicherung der Beweise oft über den Erfolg Ihrer Ansprüche. Da bei unaufklärbarem Hergang die hälftige Quote droht, sollten Sie den Geschehensablauf so genau wie möglich festhalten.

• Dokumentieren Sie den Unfallhergang unmittelbar: Was hat das Pferd getan, in welcher Situation, mit welchem Auslöser?
• Sichern Sie Zeugen und deren Kontaktdaten; bei ungeklärtem Verhalten des Pferdes kann später ein Sachverständigengutachten zum Tier erforderlich werden.
• Halten Sie Ihre Reiterfahrung, die Eignung des Pferdes und etwaige bekannte Auffälligkeiten fest – diese Punkte sind für die Abwägung nach § 254 BGB bedeutsam.
• Melden Sie den Schaden zeitnah Ihrer eigenen Unfallversicherung sowie der Haftpflichtversicherung des Halters.
• Unterschreiben Sie keine vorschnellen Verzichtserklärungen oder Abfindungsvergleiche, bevor der Umfang Ihrer Verletzungen und Ansprüche geklärt ist.

Für die Durchsetzung Ihrer Ansprüche gilt: Anspruchsgrundlage ist primär § 833 S. 1 BGB gegen den Halter. Ein Verschulden des Halters müssen Sie nicht nachweisen. Sie müssen lediglich darlegen, dass sich die spezifische Tiergefahr – also typisches, unberechenbares Tierverhalten – verwirklicht und Ihren Schaden verursacht hat. Mit einem etwaigen Einwand des Mitverschuldens und Ihrer Stellung als Tieraufseher sollten Sie von vornherein rechnen und ihm entgegentreten.

✓ Ihre Checkliste auf einen Blick

• Vertrag prüfen: Pauschale Haftungsausschlüsse für Personenschäden sind als AGB unwirksam (§ 309 Nr. 7 lit. a BGB).
• Versicherung klären: Einschluss der konkreten Reitbeteiligung in die Tierhalterhaftpflicht des Halters schriftlich bestätigen lassen.
• Eigene Absicherung: private Unfallversicherung plus eigene Reiter-/Privathaftpflicht abschließen.
• Risiken kennen: § 833 S. 1 BGB schützt Sie verschuldensunabhängig – aber rechnen Sie mit einer 50-%-Quote bei unaufklärbarem Sturz.
• Im Schadensfall: Hergang dokumentieren, Zeugen sichern, Schaden melden, keine vorschnellen Erklärungen abgeben.