§ 29 AsylG – Unzulaessige Antraege: Bedeutung, Voraussetzungen und Praxis (Stand 2026)

1. Einführung: Was regelt § 29 AsylG?

§ 29 AsylG trägt die Überschrift „Unzulässige Anträge" und regelt diejenigen Fälle, in denen das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) Ihren Asylantrag ablehnt, ohne überhaupt inhaltlich zu prüfen, ob Sie schutzbedürftig sind. Die Vorschrift bildet damit eine vorgelagerte Zulässigkeitsschwelle: Greift einer der dort genannten Gründe, kommt es gar nicht erst zu einer Sachprüfung Ihrer Verfolgungs- oder Gefährdungssituation. Stattdessen ergeht eine Unzulässigkeitsentscheidung, die regelmäßig mit einer Abschiebungsandrohung nach § 34 AsylG verbunden wird; dass die allgemeinen Regelungen des § 34 AsylG auch bei einer Unzulässigkeit nach § 29 AsylG gelten, soweit sich aus den §§ 35 bis 37 AsylG keine Besonderheiten ergeben, hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 24.04.2024 - 1 C 8.23 klargestellt. Für Sie als Betroffene oder Betroffenen ist eine solche Entscheidung besonders einschneidend, weil Ihr eigentliches Schutzbegehren ungeprüft bleibt und die Klagefristen kurz sind. Gerade deshalb verdient § 29 AsylG besondere Aufmerksamkeit.

Wir möchten an dieser Stelle transparent auf den aktuellen Rechtsstand hinweisen: Diese Darstellung bezieht sich auf die Fassung des § 29 AsylG, die durch das GEAS-Anpassungsgesetz vom 23.04.2026 (BGBl. 2026 I Nr. 111) neu gefasst wurde und seit dem 12.06.2026 in Kraft ist. Mit der Reform des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems (GEAS) hat sich das Asylverfahrensrecht grundlegend verändert: Wesentliche Teile sind nun in unmittelbar geltenden EU-Verordnungen geregelt, insbesondere in der Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348, der Qualifikationsverordnung (EU) 2024/1347 und der Asyl- und Migrationsmanagementverordnung (EU) 2024/1351. Das AsylG ist dadurch in weiten Teilen zu einem nationalen Durchführungs- und Ergänzungsgesetz geworden. § 29 AsylG ist hierfür ein anschauliches Beispiel, denn die Norm verweist in mehreren ihrer Nummern dynamisch auf die Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 – etwa in § 29 Abs. 1 Nr. 1 auf Artikel 38 sowie in den Nummern 4 und 5 auf die Artikel 59 (sicherer Drittstaat) und 58 (erster Asylstaat) dieser Verordnung. Bitte beachten Sie, dass es zu dieser neuen Fassung naturgemäß noch kaum gefestigte Rechtsprechung gibt; die in diesem Ratgeber genannten Entscheidungen ergingen überwiegend zur früheren Fassung, weshalb wir ihre Übertragbarkeit auf das neue Recht jeweils gesondert kennzeichnen. Stand dieser Bearbeitung ist Juni 2026.

2. Der Gesetzeswortlaut des § 29 AsylG

Bevor wir Ihnen die einzelnen Fallgruppen erläutern, möchten wir Ihnen die Vorschrift im Wortlaut vorstellen. Maßgeblich ist die Fassung, die durch das GEAS-Anpassungsgesetz neu gefasst wurde und seit dem 12. Juni 2026 in Kraft ist. Wir haben den nachfolgenden Text am amtlichen Wortlaut auf gesetze-im-internet.de (Abruf am 19.06.2026) geprüft. Bitte beachten Sie, dass ältere Gesetzessammlungen und Kommentierungen teilweise noch die bis zum 11. Juni 2026 geltende Vorgängerfassung abbilden; diese ist nicht mehr aktuell.

§ 29 AsylG – Unzulässige Anträge:

„Das Bundesamt lehnt den Asylantrag als unzulässig ab, wenn

• 1. ein Fall des Artikels 38 Absatz 1 Buchstabe d oder e der Verordnung (EU) 2024/1348 vorliegt,
• 2. ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des § 1 Absatz 1 Nummer 2 gewährt hat,
• 3. ein Staat, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist und der bereit ist, den Ausländer wieder aufzunehmen, als für den Ausländer sicherer Drittstaat gemäß § 26a betrachtet wird,
• 4. ein Staat, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist, für den Ausländer als sicherer Drittstaat nach Artikel 59 der Verordnung (EU) 2024/1348 betrachtet wird, es sei denn, es ist eindeutig, dass der Ausländer von diesem Drittstaat nicht übernommen oder rückübernommen wird,
• 5. ein Staat, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist, als erster Asylstaat nach Artikel 58 der Verordnung (EU) 2024/1348 betrachtet wird, es sei denn, es ist eindeutig, dass der Ausländer von diesem Drittstaat nicht übernommen oder rückübernommen wird, oder
• 6. im Falle eines Folgeantrags nach § 71 ein weiteres Asylverfahren nicht durchzuführen ist.“

▶ Einordnung: Eine Filterschwelle, die auf EU-Verordnungen verweist

Die Vorschrift ist eine reine Zulässigkeitsschwelle: Liegt einer der sechs Tatbestände vor, lehnt das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) Ihren Antrag ab, ohne überhaupt zu prüfen, ob Ihnen inhaltlich Schutz zusteht. Auffällig ist, dass der Katalog an mehreren Stellen ausdrücklich auf die unmittelbar geltende Asylverfahrensverordnung der Europäischen Union – die Verordnung (EU) 2024/1348 – verweist: in Nummer 1 auf deren Artikel 38, in Nummer 4 auf Artikel 59 (sicherer Drittstaat) und in Nummer 5 auf Artikel 58 (erster Asylstaat). Diese Verweistechnik ist kein Zufall, sondern Ausdruck der Reform des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems (GEAS): Das eigentliche Verfahrensrecht steckt seit dem 12. Juni 2026 weit überwiegend in unmittelbar anwendbaren EU-Verordnungen, während § 29 AsylG nur noch die nationale Anschluss- und Durchführungsnorm ist. Neben der genannten Asylverfahrensverordnung bilden die Qualifikationsverordnung (EU) 2024/1347 (materielle Schutzvoraussetzungen) und die Asyl- und Migrationsmanagementverordnung (EU) 2024/1351, der Nachfolger der früheren Dublin-III-Verordnung, das übergeordnete Regelungsgefüge. Für Sie als Mandantin oder Mandant bedeutet dies, dass die Auslegung des § 29 AsylG sich nicht mehr allein aus dem deutschen Gesetzestext erschließt, sondern stets ein Blick in die genannten EU-Verordnungen erforderlich ist. Die zwei in der Praxis bedeutsamsten Tatbestände sind dabei nach unserer Erfahrung Nummer 2 (in einem anderen EU-Staat bereits gewährter Schutz, häufig Griechenland- oder Italien-Konstellationen) und – über die neue Zuständigkeitssystematik – die Frage der Verantwortlichkeit eines anderen Mitgliedstaats. Die einzelnen Fallgruppen stellen wir Ihnen im folgenden Abschnitt im Detail vor.

3. Inhalt und Voraussetzungen im Einzelnen

§ 29 AsylG ist eine reine Zulässigkeitsschwelle. Liegt einer der dort genannten Gründe vor, lehnt das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) Ihren Asylantrag als unzulässig ab, ohne überhaupt in die inhaltliche Prüfung Ihrer Schutzgründe einzutreten. Es wird also nicht entschieden, ob Sie verfolgt werden oder Ihnen ernsthafter Schaden droht, sondern allein, ob Deutschland Ihren Antrag in der Sache prüfen muss. Im Folgenden gehen wir die Vorschrift Absatz für Absatz und Nummer für Nummer durch und erläutern Ihnen Tatbestand, Voraussetzungen und Rechtsfolgen verständlich.

Wichtig vorab: § 29 AsylG ist durch das GEAS-Anpassungsgesetz (Gesetz vom 23.04.2026, verkündet im BGBl. 2026 I Nr. 111) mit Wirkung zum 12.06.2026 grundlegend neu gefasst worden. Die Norm verweist jetzt überwiegend auf die unmittelbar geltende EU-Asylverfahrensverordnung – die Verordnung (EU) 2024/1348. Wir stellen Ihnen nachfolgend die seit dem 12.06.2026 geltende Fassung dar. Für ältere Anträge kann noch das frühere Recht maßgeblich sein; dazu am Ende dieser Sektion mehr.

▶ Der Wortlaut von § 29 AsylG (Fassung seit 12.06.2026)

Maßgeblicher Ausgangspunkt ist stets der Gesetzestext selbst. § 29 AsylG lautet nach dem amtlichen Text auf gesetze-im-internet.de:

„Das Bundesamt lehnt den Asylantrag als unzulässig ab, wenn

• 1. ein Fall des Artikels 38 Absatz 1 Buchstabe d oder e der Verordnung (EU) 2024/1348 vorliegt,
• 2. ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des § 1 Absatz 1 Nummer 2 gewährt hat,
• 3. ein Staat, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist und der bereit ist, den Ausländer wieder aufzunehmen, als für den Ausländer sicherer Drittstaat gemäß § 26a betrachtet wird,
• 4. ein Staat, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist, für den Ausländer als sicherer Drittstaat nach Artikel 59 der Verordnung (EU) 2024/1348 betrachtet wird, es sei denn, es ist eindeutig, dass der Ausländer von diesem Drittstaat nicht übernommen oder rückübernommen wird,
• 5. ein Staat, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist, als erster Asylstaat nach Artikel 58 der Verordnung (EU) 2024/1348 betrachtet wird, es sei denn, es ist eindeutig, dass der Ausländer von diesem Drittstaat nicht übernommen oder rückübernommen wird, oder
• 6. im Falle eines Folgeantrags nach § 71 ein weiteres Asylverfahren nicht durchzuführen ist.“

Die Vorschrift ist damit als einabsätzige Norm mit sechs Nummern aufgebaut. Anders als nach altem Recht enthält sie im Wortlaut keine eigenen Verfahrensabsätze (etwa zur Anhörung) mehr; die maßgeblichen Verfahrensregeln finden sich nun unmittelbar in der EU-Asylverfahrensverordnung. Wir weisen offen darauf hin, dass es sich um eine erst seit dem 12.06.2026 geltende Neufassung handelt und sich die Verwaltungs- und Gerichtspraxis hierzu noch entwickeln muss.

⚖ Die sechs Unzulässigkeitsgründe im Einzelnen

Nummer 1 – Verweis auf Artikel 38 der Verordnung (EU) 2024/1348. § 29 Abs. 1 Nr. 1 AsylG ordnet die Unzulässigkeit an, wenn ein Fall des Artikels 38 Absatz 1 Buchstabe d oder e der Asylverfahrensverordnung vorliegt. Hier verweist das deutsche Recht also unmittelbar auf das EU-Recht. Die eigentlichen Voraussetzungen ergeben sich aus der Verordnung selbst, die in allen Mitgliedstaaten gleich gilt und nicht im nationalen Recht wiederholt werden darf.

Nummer 2 – Bereits in einem anderen EU-Staat gewährter Schutz. Dies ist der praktisch wichtigste Tatbestand. Hat Ihnen bereits ein anderer EU-Mitgliedstaat internationalen Schutz im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 2 AsylG (Flüchtlingseigenschaft oder subsidiärer Schutz) zuerkannt, kann das BAMF Ihren erneuten Antrag in Deutschland als unzulässig ablehnen. Betroffen sind häufig Personen mit Schutzstatus in Griechenland oder Italien. Diese Befugnis besteht jedoch nicht uneingeschränkt: Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat mit Urteil der Großen Kammer vom 19.03.2019 in den verbundenen Rechtssachen C-297/17, C-318/17, C-319/17 und C-438/17 (Ibrahim u. a.) entschieden, dass eine solche Unzulässigkeitsentscheidung ausscheidet, wenn Ihnen im schutzgewährenden Staat eine gegen Artikel 4 der EU-Grundrechtecharta verstoßende unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Die Schwelle ist allerdings hoch: Sie müssten sich unabhängig von Ihrem eigenen Willen in einer Situation extremer materieller Not befinden, in der Sie Ihre elementarsten Bedürfnisse – sinnbildlich „Bett, Brot und Seife“ – nicht befriedigen könnten. Bloße Armut oder schlechtere Lebensverhältnisse als in Deutschland genügen nicht. Der EuGH hat diese Linie mit Beschluss vom 13.11.2019 in den verbundenen Rechtssachen C-540/17 und C-541/17 (Hamed, Omar) bestätigt.

Das Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) hat diese Maßstäbe für das deutsche Recht übernommen, etwa mit Urteil vom 04.05.2020 - 1 C 5.19. In jüngerer Zeit hat es die Schwelle für nicht besonders schutzbedürftige Personen mehrfach als nicht erreicht angesehen. So entschied das BVerwG mit Urteil vom 16.04.2025 - 1 C 18.24 und mit Urteil vom 16.04.2025 - 1 C 19.24, dass alleinstehenden, erwerbsfähigen und nicht vulnerablen Schutzberechtigten bei Rückkehr nach Griechenland keine Artikel 4 GRC widersprechenden Lebensbedingungen drohen; die Ablehnung als unzulässig nach § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG ist dann rechtmäßig. Mit Urteil vom 23.10.2025 - 1 C 11.25 hat das Gericht dies für nicht vulnerable männliche Schutzberechtigte mit Schutzstatus in Griechenland erneut bestätigt. Auch für anerkannte Schutzberechtigte in Italien – konkret einen alleinerziehenden Elternteil mit zwei kleinen Kindern – verneinte das BVerwG mit Urteil vom 19.12.2024 - 1 C 3.24 eine beachtliche Gefahr, weil eine kindgerechte Unterbringung im italienischen SAI-System zu erwarten sei. Bei Kernfamilien (Eltern und minderjährige Kinder) ist nach dem Urteil des BVerwG vom 24.04.2024 - 1 C 8.23 im Regelfall davon auszugehen, dass die Familie gemeinsam im Familienverbund zurückkehrt.

Diese Entscheidungen ergingen sämtlich zur früheren Fassung des § 29 AsylG, die auf Artikel 33 der Richtlinie 2013/32/EU beruhte. Ob und in welchem Umfang die Wertungen unter der seit dem 12.06.2026 geltenden Neufassung fortgelten, wird die Rechtsprechung erst noch klären müssen. Wir kennzeichnen dies hier ausdrücklich als noch nicht abschließend geklärt.

Nummer 3 – Sicherer Drittstaat nach § 26a AsylG. Wird ein Staat, der kein EU-Mitgliedstaat ist und der zur Wiederaufnahme bereit ist, für Sie als sicherer Drittstaat im Sinne des § 26a AsylG betrachtet, ist Ihr Antrag unzulässig. Diese Nummer knüpft an die nationale Drittstaatenkonzeption an. Voraussetzung ist insbesondere die Wiederaufnahmebereitschaft des betreffenden Staates.

Nummer 4 – Sicherer Drittstaat nach Artikel 59 der Verordnung (EU) 2024/1348. Hier wird ein Drittstaat nach den unionsrechtlichen Maßstäben des Artikels 59 der Asylverfahrensverordnung als sicher eingestuft. Beachten Sie die im Wortlaut ausdrücklich vorgesehene Rückausnahme: Die Unzulässigkeit greift nicht, wenn eindeutig ist, dass Sie von diesem Drittstaat nicht übernommen oder rückübernommen werden. Lässt sich also belegen, dass eine tatsächliche Aufnahme ausgeschlossen ist, darf das BAMF Ihren Antrag nicht nach dieser Nummer als unzulässig ablehnen. Zu den unionsrechtlichen Anforderungen an das Drittstaatenkonzept hat der EuGH wichtige Vorgaben gemacht: Mit Urteil der Großen Kammer vom 14.05.2020 in den verbundenen Rechtssachen C-924/19 PPU und C-925/19 PPU (FMS u. a.) entschied er, dass die bloße Durchreise durch einen Staat keine ausreichende Verbindung zu diesem Drittstaat begründet. Andererseits setzt die Einstufung als „sicher“ nach dem Urteil der Großen Kammer vom 04.10.2024 - C-134/23 nicht voraus, dass der Drittstaat die Betroffenen tatsächlich wieder aufnimmt. Diese Urteile betreffen die frühere Richtlinienlage, bleiben aber für das Verständnis des Drittstaatenkonzepts bedeutsam.

Nummer 5 – Erster Asylstaat nach Artikel 58 der Verordnung (EU) 2024/1348. Wird ein Nicht-EU-Staat als erster Asylstaat im Sinne des Artikels 58 der Asylverfahrensverordnung betrachtet, ist Ihr Antrag ebenfalls unzulässig. Auch hier gilt dieselbe Rückausnahme wie bei Nummer 4: Ist eindeutig, dass der Staat Sie nicht übernimmt oder rückübernimmt, entfällt die Unzulässigkeit. Dieser Effektivitätsvorbehalt schützt davor, dass Sie in ein rechtliches Niemandsland geraten.

Nummer 6 – Folgeantrag nach § 71 AsylG. Stellen Sie nach einem bestandskräftig abgeschlossenen Asylverfahren einen erneuten Antrag (Folgeantrag), ist dieser unzulässig, wenn die Voraussetzungen für die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens nach § 71 AsylG nicht vorliegen – also insbesondere keine neue Sach- oder Rechtslage und keine neuen Beweismittel vorgetragen werden. Hinzuweisen ist auf eine bedeutsame europarechtliche Erweiterung: Nach dem Urteil des EuGH vom 19.12.2024 in den verbundenen Rechtssachen C-123/23 und C-202/23 kann auch eine bestandskräftige Ablehnung in einem anderen Mitgliedstaat dazu führen, dass ein in Deutschland gestellter Antrag als unzulässiger Folgeantrag behandelt wird. Voraussetzung ist allerdings, dass die frühere Entscheidung tatsächlich bestandskräftig geworden ist. Mit der Reform ist der frühere eigenständige „Zweitantrag“ nach § 71a AsylG entfallen; relevant ist nur noch der Folgeantrag nach § 71 AsylG.

⚖ Rechtsfolge: Was bedeutet eine Unzulässigkeitsentscheidung für Sie?

Wird Ihr Antrag als unzulässig abgelehnt, unterbleibt jede inhaltliche Prüfung Ihrer Schutzgründe. Regelmäßig ergeht zugleich eine Abschiebungsandrohung. Das BVerwG hat mit Urteil vom 24.04.2024 - 1 C 8.23 klargestellt, dass die allgemeinen Regelungen des § 34 AsylG für die Abschiebungsandrohung auch bei einer Unzulässigkeitsentscheidung nach § 29 Abs. 1 Nr. 2 und 4 AsylG gelten, soweit sich aus den §§ 35 bis 37 AsylG keine Besonderheiten ergeben.

Von zentraler Bedeutung ist der richtige Zielstaat der Abschiebungsandrohung. Grundsätzlich ist dies der schutzgewährende oder zuständige andere Staat, nicht Ihr Herkunftsland. Eine Androhung in das Herkunftsland kommt nur unter besonderen Voraussetzungen in Betracht. Das BVerwG hat mit Urteil vom 19.02.2026 - 1 C 24.25 entschieden, dass § 60 Abs. 1 Satz 2 Var. 3 AufenthG einer Abschiebungsandrohung in den Herkunftsstaat (dort: Irak) nicht entgegensteht, wenn das BAMF wegen einer drohenden Artikel 4 GRC widersprechenden Behandlung im schutzgewährenden Staat eine vollständige, neue und individuelle Sachprüfung vorgenommen hat. Diese Pflicht zur neuen, individuellen, vollständigen und aktualisierten Prüfung – unter voller Berücksichtigung der früheren Schutzentscheidung des anderen Mitgliedstaats – geht auf das Urteil des EuGH (Große Kammer) vom 18.06.2024 - C-753/22 zurück und wurde vom BVerwG mit Urteilen vom 24.03.2025 - 1 C 6.24 und 1 C 7.24 (Parallelverfahren auch 1 C 5.24) für das deutsche Recht umgesetzt. Mit Urteil vom 28.01.2026 - 1 C 7.25 hat das BVerwG seine Rechtsprechung in diesem Themenfeld fortgeführt.

✓ Worauf Sie besonders achten sollten

• Maßgebliche Fassung prüfen: Entscheidend ist, ob auf Ihren Fall die seit dem 12.06.2026 geltende Neufassung oder noch das frühere Recht anzuwenden ist. Das richtet sich nach Übergangsvorschriften, die in der Praxis als uneinheitlich und streitanfällig gelten.
• Rückausnahmen bei den Nummern 4 und 5: Lässt sich belegen, dass der Drittstaat oder erste Asylstaat Sie nicht übernimmt oder rückübernimmt, ist die Unzulässigkeitsentscheidung rechtswidrig.
• Artikel-4-GRC-Verteidigung bei Nummer 2: Tragen Sie konkret und mit aktuellen Erkenntnismitteln vor, dass Ihnen im schutzgewährenden Staat extreme materielle Not droht – besonders erfolgversprechend bei besonderer Schutzbedürftigkeit (Krankheit, Familien mit kleinen Kindern).
• Kurze Fristen: Gegen Unzulässigkeitsbescheide ist regelmäßig schnell Rechtsschutz zu erheben, häufig verbunden mit einem Eilantrag.

Gerade weil sich das Recht durch die Asylreform 2026 erheblich verändert hat und die Rechtsprechung zur Neufassung noch nicht gefestigt ist, ist eine sorgfältige Einzelfallprüfung unerlässlich. Unsere bundesweit tätige Kanzlei MANDATI mit Sitz in Essen steht Ihnen hierbei zur Seite.

4. Die Asylreform 2026: Was hat sich geändert?

Der § 29 AsylG ist durch die Reform des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems (GEAS) zum 12.06.2026 grundlegend neu gefasst worden. Wenn Sie einen älteren Kommentar, einen Bescheid aus dem Frühjahr 2026 oder eine Online-Gesetzessammlung vor sich haben, kann der dort abgedruckte Wortlaut bereits überholt sein. Wir erläutern Ihnen in diesem Abschnitt, was sich konkret verändert hat, warum die Vorschrift heute anders aufgebaut ist als zuvor und ab wann das neue Recht für Ihren Fall überhaupt gilt.

Grundlage der Reform ist das GEAS-Anpassungsgesetz vom 23.04.2026, verkündet im Bundesgesetzblatt (BGBl. 2026 I Nr. 111). Es passt das deutsche Asylgesetz an die unmittelbar geltenden EU-Verordnungen an, insbesondere an die Asylverfahrensverordnung (Verordnung (EU) 2024/1348), die Qualifikationsverordnung (Verordnung (EU) 2024/1347) und die Asyl- und Migrationsmanagementverordnung (Verordnung (EU) 2024/1351). Das Inkrafttreten der wesentlichen Teile fällt mit dem unionsweiten Anwendungsbeginn des Reformpakets auf den 12.06.2026 zusammen.

▶ Vom nationalen Eigenrecht zum Durchführungsgesetz

Die zentrale Veränderung ist konzeptioneller Natur. Das deutsche Asylverfahrensrecht ist über weite Strecken nicht mehr eigenständiges nationales Recht, sondern in unmittelbar geltenden EU-Verordnungen geregelt. Eine EU-Verordnung gilt in jedem Mitgliedstaat unmittelbar und darf vom nationalen Gesetzgeber grundsätzlich nicht im eigenen Gesetz wiederholt werden. Der § 29 AsylG verliert dadurch einen Teil seiner früheren eigenständigen Regelungswirkung und wird in der Sache zu einer anschließenden, ausfüllenden Norm, die auf das EU-Recht verweist. Für Ihre rechtliche Bewertung bedeutet das: Maßgeblich sind heute in erster Linie die Artikel der Verordnung (EU) 2024/1348, während § 29 AsylG die nationale Anschlussregelung bildet.

⚖ Alte gegen neue Fassung im Überblick

Die bis zum 11.06.2026 geltende Fassung des § 29 Abs. 1 AsylG zählte fünf Unzulässigkeitsgründe auf und arbeitete mit überwiegend nationalen Anknüpfungspunkten. Sie verwies unter anderem auf die Dublin-III-Verordnung (Verordnung (EU) Nr. 604/2013) für die Zuständigkeit eines anderen Staates, auf den sicheren Drittstaat nach § 26a, den sonstigen Drittstaat nach § 27 sowie auf Folgeantrag (§ 71) und Zweitantrag (§ 71a). Hinzu kamen die Verfahrensabsätze 2 bis 4 mit den Regeln zur persönlichen Anhörung.

Die seit dem 12.06.2026 geltende Neufassung ist demgegenüber als eine einabsätzige Vorschrift mit sechs Nummern aufgebaut. Sie lautet im amtlichen Wortlaut (Quelle: gesetze-im-internet.de/asylvfg_1992):

"Das Bundesamt lehnt den Asylantrag als unzulässig ab, wenn

• 1. ein Fall des Artikels 38 Absatz 1 Buchstabe d oder e der Verordnung (EU) 2024/1348 vorliegt,
• 2. ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des § 1 Absatz 1 Nummer 2 gewährt hat,
• 3. ein Staat, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist und der bereit ist, den Ausländer wieder aufzunehmen, als für den Ausländer sicherer Drittstaat gemäß § 26a betrachtet wird,
• 4. ein Staat, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist, für den Ausländer als sicherer Drittstaat nach Artikel 59 der Verordnung (EU) 2024/1348 betrachtet wird, es sei denn, es ist eindeutig, dass der Ausländer von diesem Drittstaat nicht übernommen oder rückübernommen wird,
• 5. ein Staat, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist, als erster Asylstaat nach Artikel 58 der Verordnung (EU) 2024/1348 betrachtet wird, es sei denn, es ist eindeutig, dass der Ausländer von diesem Drittstaat nicht übernommen oder rückübernommen wird, oder
• 6. im Falle eines Folgeantrags nach § 71 ein weiteres Asylverfahren nicht durchzuführen ist."

▶ Die wichtigsten inhaltlichen Verschiebungen

Aus dem Vergleich beider Fassungen ergeben sich mehrere praktisch bedeutsame Änderungen, die Sie kennen sollten:

• Wegfall des Dublin-Unzulässigkeitsgrundes: Der bisherige § 29 Abs. 1 Nr. 1 a.F. (Zuständigkeit eines anderen Staates nach der Dublin-III-Verordnung) ist in seiner alten Form entfallen. Ist nun ein anderer Mitgliedstaat zuständig, ergeht regelmäßig keine Unzulässigkeitsentscheidung mehr, sondern das Zuständigkeitsregime läuft über die Asyl- und Migrationsmanagementverordnung (Verordnung (EU) 2024/1351), die die Dublin-III-Verordnung ablöst.
• Wegfall des Zweitantrags: Der frühere Zweitantrag nach § 71a a.F. ist gestrichen. In der Neufassung ist in Nummer 6 nur noch der Folgeantrag nach § 71 erfasst.
• Neue Verweistechnik auf erster Asylstaat und sicherer Drittstaat: Die Nummern 4 und 5 verweisen jetzt auf Artikel 59 (sicherer Drittstaat) und Artikel 58 (erster Asylstaat) der Verordnung (EU) 2024/1348. Beide Tatbestände enthalten eine ausdrückliche Rückausnahme: Die Unzulässigkeit entfällt, wenn eindeutig ist, dass der Ausländer von dem Drittstaat oder ersten Asylstaat nicht übernommen oder rückübernommen wird. Dieser Effektivitätsvorbehalt ist für die anwaltliche Verteidigung ein wichtiger Ansatzpunkt.

▶ Die neue Verweistechnik auf EU-Recht

Auffälligstes Merkmal der Neufassung ist die durchgehende Verweisung auf die Asylverfahrensverordnung. Während die alte Fassung in sich geschlossene nationale Tatbestände formulierte, knüpfen die Nummern 1, 4 und 5 nun unmittelbar an Artikel 38, 58 und 59 der Verordnung (EU) 2024/1348 an. Der materielle Maßstab steht damit im unmittelbar geltenden Unionsrecht; § 29 AsylG ordnet im Anschluss die nationale Rechtsfolge der Unzulässigkeit an. Für die Praxis folgt daraus, dass Sie und Ihre anwaltliche Vertretung im Schriftsatz vorrangig die einschlägigen Artikel der EU-Verordnung anführen und § 29 AsylG als nationale Anschlussnorm zitieren sollten.

Beibehalten wurde dagegen der praktisch sehr wichtige Tatbestand der Nummer 2: Hat ein anderer EU-Mitgliedstaat bereits internationalen Schutz gewährt, kann der Antrag als unzulässig abgelehnt werden. Hier bleibt die unionsrechtliche Grenze des Artikels 4 der EU-Grundrechtecharta maßgeblich. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom 24.04.2024 - 1 C 8.23 klargestellt, dass die allgemeinen Regeln des § 34 AsylG für die Abschiebungsandrohung auch bei einer Unzulässigkeit nach § 29 Abs. 1 Nr. 2 und 4 AsylG gelten, soweit sich aus den §§ 35 bis 37 AsylG keine Besonderheiten ergeben. Mit Urteil vom 19.02.2026 - 1 C 24.25 hat das Bundesverwaltungsgericht ferner entschieden, dass nach einer vollständigen, neuen Sachprüfung sogar eine Abschiebungsandrohung in den Herkunftsstaat zulässig sein kann. Diese Entscheidungen ergingen allerdings noch zur bisherigen Fassung beziehungsweise im Übergang; ihre Übertragbarkeit auf die Neufassung ist von der Rechtsprechung im Einzelnen erst noch zu klären.

▶ Der Übergang: Welche Fassung gilt für Ihren Fall?

Eine der wichtigsten Fragen ist, ob auf Ihren Antrag die alte oder die neue Fassung anzuwenden ist. Die zeitliche Anwendung richtet sich nach den Übergangsvorschriften zur GEAS-Reform, unter anderem nach dem neu eingefügten § 87e AsylG. Als Grundregel gilt der Stichtag 12.06.2026: Das neue Recht erfasst Anträge, die ab diesem Tag gestellt werden, sowie Verfahren, die ab diesem Tag begonnen werden. Bei Entzugs- und Widerrufsverfahren ist nach § 87e AsylG der Beginn des jeweiligen Verfahrens maßgeblich, nicht das Datum der ursprünglichen Antragstellung oder der Statusgewährung. Für Altfälle gilt grundsätzlich das bisherige Recht fort, und zwar auch dann, wenn das Gericht erst nach dem Stichtag entscheidet.

Wir weisen Sie ausdrücklich darauf hin, dass die Übergangsvorschriften der Reform in Einzelheiten als uneinheitlich und streitanfällig gelten. Insbesondere bei Dublin-nahen Konstellationen kann es vorkommen, dass für die materiellen Zuständigkeitskriterien noch die Dublin-III-Verordnung fortgilt, während sich die Verfahrensvorschriften bereits nach neuem Recht richten. Gerade dieser Bereich bietet im Einzelfall Argumentationsspielraum und sollte sorgfältig geprüft werden.

✓ Worauf Sie nach der Reform 2026 achten sollten

• Prüfen Sie zuerst das Datum der Antragstellung beziehungsweise des Verfahrensbeginns: vor dem 12.06.2026 spricht für die alte Fassung, ab dem 12.06.2026 für die Neufassung.
• Verlassen Sie sich nicht ungeprüft auf jede Online-Gesetzessammlung. Einzelne Datenbanken zeigten zum Reformzeitpunkt noch die Altfassung. Maßgeblich ist der amtliche Wortlaut.
• Beachten Sie bei den Nummern 4 und 5 stets die Rückausnahme: Steht eindeutig fest, dass der Drittstaat oder erste Asylstaat Sie nicht übernimmt, ist die Unzulässigkeitsentscheidung rechtswidrig.
• Berücksichtigen Sie, dass zur Neufassung bislang kaum gefestigte Rechtsprechung existiert. Ältere Urteile betreffen die alte Fassung und sind im Schriftsatz entsprechend transparent zu kennzeichnen.

Zusammengefasst: Der § 29 AsylG ist durch die Asylreform 2026 nicht etwa nur sprachlich angepasst, sondern in Struktur und Verweistechnik wesentlich verändert worden. Wenn Sie einen Unzulässigkeitsbescheid erhalten haben oder mit einem solchen rechnen, kommt es entscheidend darauf an, welche Fassung anwendbar ist und welche unionsrechtlichen Maßstäbe gelten. Die Kanzlei MANDATI mit Sitz in Essen prüft für Sie bundesweit, welches Recht in Ihrem Fall greift und welche Verteidigungsansätze sich daraus ergeben.

5. Verhältnis zum EU-Recht und zu anderen Vorschriften

§ 29 AsylG steht nicht für sich allein. Die Vorschrift ist die zentrale Schaltstelle zwischen dem deutschen Asylverfahrensrecht, dem Aufenthaltsgesetz und dem unmittelbar geltenden Recht der Europäischen Union. Mit der Reform des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems (GEAS), die durch das GEAS-Anpassungsgesetz vom 23.04.2026 (BGBl. 2026 I Nr. 111) umgesetzt wurde und seit dem 12.06.2026 in Kraft ist, hat sich dieses Verhältnis grundlegend verschoben. Wir erläutern Ihnen nachstehend, wie § 29 AsylG mit den neuen EU-Verordnungen, dem AufenthG und den übrigen Vorschriften des AsylG verzahnt ist, und woran Sie erkennen, welches Recht in Ihrem Fall maßgeblich ist.

5.1 Der Systemwechsel: vom nationalen Recht zur EU-Verordnung

Bis zum 11.06.2026 war § 29 AsylG die nationale Umsetzung der europäischen Asylverfahrensrichtlinie (Richtlinie 2013/32/EU), insbesondere ihres Art. 33. Richtlinien richten sich an die Mitgliedstaaten und müssen erst in nationales Recht überführt werden – deshalb enthielt § 29 AsylG einen eigenen, ausformulierten Katalog von Unzulässigkeitsgründen.

Seit dem 12.06.2026 gilt demgegenüber die Asylverfahrensverordnung – Verordnung (EU) 2024/1348 – unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Eine Verordnung wirkt wie ein nationales Gesetz und darf im nationalen Recht grundsätzlich nicht wiederholt werden. Aus diesem Grund ist § 29 AsylG in seiner aktuellen Fassung weitgehend zu einer verweisenden, ausfüllenden Norm umgebaut worden. Der Wortlaut zeigt das deutlich. § 29 AsylG lautet nunmehr:

• „Das Bundesamt lehnt den Asylantrag als unzulässig ab, wenn
• 1. ein Fall des Artikels 38 Absatz 1 Buchstabe d oder e der Verordnung (EU) 2024/1348 vorliegt,
• 2. ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz gewährt hat,
• 3. ein Staat, der kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist und der bereit ist, den Ausländer wieder aufzunehmen, als sicherer Drittstaat gemäß § 26a betrachtet wird,
• 4. ein Staat als sicherer Drittstaat nach Artikel 59 der Verordnung (EU) 2024/1348 betrachtet wird, es sei denn, es ist eindeutig, dass der Ausländer nicht übernommen wird,
• 5. ein Staat als erster Asylstaat nach Artikel 58 der Verordnung (EU) 2024/1348 betrachtet wird, es sei denn, es ist eindeutig, dass der Ausländer nicht übernommen wird, oder
• 6. im Falle eines Folgeantrags nach § 71 ein weiteres Asylverfahren nicht durchzuführen ist."

Sie erkennen daran: Vier der sechs Tatbestände knüpfen ausdrücklich an die EU-Asylverfahrensverordnung an (Nummern 1, 4 und 5) oder an unionsrechtlich determinierte Konzepte. Nur noch die Nummern 2, 3 und 6 enthalten eigenständige nationale Anknüpfungen, und auch diese sind durch das Unionsrecht überlagert.

5.2 Bezug zur Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348

Die Verordnung (EU) 2024/1348, in der Praxis als Asylverfahrensverordnung bezeichnet, ist das Herzstück, auf das § 29 AsylG verweist. Sie regelt die Unzulässigkeitsgründe selbst – § 29 AsylG ordnet im Wesentlichen nur noch die Rechtsfolge (Ablehnung als unzulässig) an und bestimmt, dass das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) zuständig ist. Für Sie sind insbesondere drei Artikel der Verordnung von Bedeutung:

• Art. 38 Abs. 1 Buchst. d und e regelt die Unzulässigkeit, auf die § 29 Nr. 1 AsylG verweist.
• Art. 58 betrifft den Begriff des „ersten Asylstaats", auf den § 29 Nr. 5 AsylG verweist.
• Art. 59 betrifft den unionsrechtlichen Begriff des „sicheren Drittstaats", auf den § 29 Nr. 4 AsylG verweist.

Wichtig ist die in den Nummern 4 und 5 enthaltene Rückausnahme: Die Unzulässigkeit entfällt, „wenn es eindeutig ist, dass der Ausländer nicht übernommen wird". Damit hat der Gesetzgeber einen Effektivitätsvorbehalt eingebaut – ein Staat darf Sie nicht in einen Drittstaat verweisen, der Sie tatsächlich nicht aufnimmt. Diese Anforderung ist auch unionsrechtlich vorgeprägt. Der Europäische Gerichtshof hat mit Urteil vom 04.10.2024 - C-134/23 zwar entschieden, dass die Einstufung eines Staates als „sicher" im Grundsatz keine bereits zugesagte tatsächliche Wiederaufnahme voraussetzt; gleichwohl darf eine Unzulässigkeitsentscheidung im konkreten Einzelfall nicht ergehen, wenn die Nichtübernahme eindeutig feststeht. Ebenso hat der Europäische Gerichtshof mit Urteil vom 14.05.2020 - C-924/19 PPU und C-925/19 PPU klargestellt, dass die bloße Durchreise durch einen Staat keine hinreichende Verbindung begründet, die eine Drittstaatenentscheidung tragen könnte.

Wir weisen ausdrücklich darauf hin, dass zu dieser Neufassung des § 29 AsylG – die erst seit wenigen Tagen, nämlich dem 12.06.2026, in Kraft ist – noch keine gefestigte obergerichtliche Rechtsprechung vorliegt. Die nachfolgend genannten Urteile betrafen ganz überwiegend die frühere Fassung. Ob die Gerichte die dort entwickelten Maßstäbe auf das neue Recht übertragen, ist noch offen und wird sich erst in den kommenden Monaten zeigen.

5.3 Bezug zur Qualifikationsverordnung (EU) 2024/1347

Die Verordnung (EU) 2024/1347, die Qualifikations- oder Status-Verordnung, regelt seit dem 12.06.2026 unmittelbar, unter welchen Voraussetzungen die Flüchtlingseigenschaft und der subsidiäre Schutz zuerkannt werden. Sie hat die bisherigen nationalen Definitionen in §§ 3, 4 AsylG abgelöst. Für § 29 AsylG ist diese Verordnung mittelbar bedeutsam, weil der Unzulässigkeitsgrund des § 29 Nr. 2 AsylG (bereits in einem anderen EU-Mitgliedstaat gewährter internationaler Schutz) an einen Schutzstatus anknüpft, der inhaltlich nach den Maßstäben der Qualifikationsverordnung zu bestimmen ist. Wenn ein anderer Mitgliedstaat Ihnen bereits internationalen Schutz im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 2 AsylG gewährt hat, ist Ihr in Deutschland gestellter Antrag im Ausgangspunkt unzulässig.

5.4 Bezug zur Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung (EU) 2024/1351

Eine der folgenreichsten Änderungen betrifft die Zuständigkeit zwischen den Mitgliedstaaten. Die Verordnung (EU) 2024/1351 (Asyl- und Migrationsmanagement-Verordnung, kurz AMM-VO) hat die frühere Dublin-III-Verordnung (Verordnung (EU) Nr. 604/2013) abgelöst. Bemerkenswert ist, dass die Frage der Zuständigkeit eines anderen Staates in der Neufassung des § 29 AsylG nicht mehr als eigenständiger Unzulässigkeitsgrund erscheint.

Das bedeutet für Sie: Ist nach der AMM-VO ein anderer Mitgliedstaat für die Prüfung Ihres Antrags zuständig, ergeht künftig regelmäßig keine Unzulässigkeitsentscheidung mehr nach § 29 AsylG, sondern eine eigenständige Überstellungsentscheidung in einem separaten Zuständigkeitsbestimmungsverfahren. Der bisherige „Dublin-Unzulässigkeitsgrund" (§ 29 Abs. 1 Nr. 1 a.F.) ist in dieser Form entfallen. Das ist verfahrensrechtlich ein erheblicher Unterschied, weil sich Klageart, Fristen und Rechtsschutz danach richten, ob Sie einen Unzulässigkeitsbescheid oder eine Überstellungsentscheidung erhalten.

⚖ 5.5 Verzahnung mit dem Aufenthaltsgesetz (AufenthG)

An die Unzulässigkeitsentscheidung schließt sich die aufenthaltsrechtliche Beendigung des Aufenthalts an. Hier greift § 29 AsylG mit dem AufenthG ineinander. Lehnt das BAMF Ihren Antrag als unzulässig ab, ergeht regelmäßig eine Abschiebungsandrohung. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom 24.04.2024 - 1 C 8.23 klargestellt, dass die allgemeinen Regelungen des § 34 AsylG für die Abschiebungsandrohung auch bei einer Unzulässigkeit nach § 29 Abs. 1 Nr. 2 und Nr. 4 AsylG gelten, soweit sich aus den §§ 35 bis 37 AsylG keine Besonderheiten ergeben.

Eine besondere Bedeutung kommt § 60 Abs. 1 AufenthG zu, der die Bestimmung des Zielstaats begrenzt. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom 19.02.2026 - 1 C 24.25 entschieden, dass § 60 Abs. 1 Satz 2 Var. 3 AufenthG einer Abschiebungsandrohung in den Herkunftsstaat nicht entgegensteht, wenn einem in einem anderen Mitgliedstaat anerkannten Flüchtling dorthin wegen einer drohenden unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 4 der EU-Grundrechtecharta nicht zurückkehren kann und das BAMF deshalb eine vollständige, neue Sachprüfung vorgenommen hat. Die Schutzgewährung des anderen Mitgliedstaats bindet Deutschland in dieser Konstellation nicht.

5.6 Die grundrechtliche Grenze: Art. 4 EU-Grundrechtecharta

Über allen Unzulässigkeitsgründen steht eine unionsrechtliche und grundrechtliche Schranke. Selbst wenn der Tatbestand des § 29 AsylG erfüllt ist, darf der Antrag nicht als unzulässig abgelehnt werden, wenn Ihnen im Zielstaat eine gegen Art. 4 der EU-Grundrechtecharta verstoßende unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Diese Linie hat der Europäische Gerichtshof mit Urteil vom 19.03.2019 - C-297/17, C-318/17, C-319/17, C-438/17 (Ibrahim u.a.) begründet und mit Beschluss vom 13.11.2019 - C-540/17 und C-541/17 (Hamed, Omar) fortgeführt. Maßstab ist eine besonders hohe Schwelle: Sie müssten in eine Lage extremer materieller Not geraten, in der Sie Ihre elementarsten Bedürfnisse – Nahrung, Hygiene, Unterkunft – nicht befriedigen könnten. Bloße Armut oder schlechtere Lebensverhältnisse als in Deutschland genügen dafür nicht.

Wenn der Zielstaat eine solche Anerkennung deshalb nicht übernimmt, ist eine neue, individuelle, vollständige und aktualisierte Prüfung Ihres Antrags vorzunehmen. Das hat der Europäische Gerichtshof mit Urteil vom 18.06.2024 - C-753/22 entschieden, und das Bundesverwaltungsgericht hat dies mit Urteilen vom 24.03.2025 - 1 C 6.24 und 1 C 7.24 für das deutsche Recht konkretisiert. In der Praxis bedeutet das: Die frühere Schutzentscheidung des anderen Mitgliedstaats und die ihr zugrunde liegenden Tatsachen sind vollumfänglich zu berücksichtigen, ein bloßer Verweis auf den anderen Staat genügt nicht.

Wie hoch die Anforderungen an einen solchen Einwand sind, zeigt die jüngere Rechtsprechung zu Griechenland. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteilen vom 16.04.2025 - 1 C 18.24 und 1 C 19.24 sowie vom 23.10.2025 - BVerwG 1 C 11.25 entschieden, dass alleinstehenden, erwerbsfähigen und nicht besonders schutzbedürftigen Schutzberechtigten bei einer Rückkehr nach Griechenland keine gegen Art. 4 der EU-Grundrechtecharta verstoßenden Lebensbedingungen drohen; die Ablehnung als unzulässig nach § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG ist in diesen Fällen rechtmäßig. Für Italien hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 19.12.2024 - 1 C 3.24 selbst für einen alleinerziehenden Elternteil mit zwei kleinen Kindern eine solche Gefahr verneint, weil im italienischen SAI-Aufnahmesystem zunächst eine familien- und kindgerechte Unterbringung erwartet werden könne. Für nicht vulnerable Personen hat es eine entgegenstehende Gefahr bereits mit Urteil vom 21.11.2024 - 1 C 24.23 verneint. Erfolgsaussichten bestehen daher vor allem dann, wenn Sie eine besondere Schutzbedürftigkeit (etwa Erkrankung, Behinderung oder die Betreuung kleiner Kinder) konkret und mit aktuellen Erkenntnismitteln belegen können.

5.7 Bezug zu anderen Vorschriften des AsylG

Schließlich greift § 29 AsylG mit einer Reihe weiterer Vorschriften des Asylgesetzes ineinander, deren Begriffe er teils in Bezug nimmt:

• § 26a AsylG (sicherer Drittstaat) wird in § 29 Nr. 3 AsylG ausdrücklich in Bezug genommen und bildet die nationale Drittstaatenkonzeption.
• § 27 AsylG (sonstiger Drittstaat) flankiert die Drittstaatensystematik, taucht in der Neufassung aber nicht mehr als eigener Unzulässigkeitsgrund in § 29 AsylG auf.
• § 71 AsylG (Folgeantrag) wird in § 29 Nr. 6 AsylG aufgegriffen. Der frühere Zweitantrag nach § 71a AsylG ist mit der Reform entfallen; relevant ist nur noch der Folgeantrag. Zur früheren Rechtslage hat der Europäische Gerichtshof mit Urteil vom 19.12.2024 - C-123/23 und C-202/23 entschieden, dass eine bestandskräftige Ablehnung in einem anderen Mitgliedstaat einen erneuten Antrag in Deutschland zu einem unzulässigen Folge-/Zweitantrag machen kann; ob diese Wertung unter dem neuen Recht fortgilt, ist noch nicht abschließend geklärt.
• Streng zu trennen ist § 29 AsylG von § 29a AsylG (sichere Herkunftsstaaten) und dem neuen § 29b AsylG (Festlegung sicherer Herkunftsstaaten durch Rechtsverordnung). Diese Vorschriften betreffen einen völlig anderen Mechanismus – nicht die Zulässigkeit, sondern die offensichtliche Unbegründetheit eines Antrags.

Für ältere Verfahren bleibt zudem die Rechtsprechung zur Vorgängerfassung von Bedeutung. So hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 04.05.2020 - 1 C 5.19 die Grundsätze des Europäischen Gerichtshofs für die Unzulässigkeit nach § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG übernommen. Welche Fassung in Ihrem Fall gilt, hängt vom maßgeblichen Stichtag und den Übergangsvorschriften der GEAS-Reform ab. Diese Übergangsregelungen sind komplex und in der Praxis umstritten – wir prüfen für Sie sorgfältig, ob auf Ihren Antrag das alte oder das neue Recht Anwendung findet, da sich daraus oft die entscheidenden Verteidigungsansätze ergeben.

6. Rechtsprechung und offene Fragen

Die Rechtsprechung zu § 29 AsylG ist umfangreich, betrifft jedoch fast ausschließlich die bis zum 11.06.2026 geltende alte Fassung der Vorschrift. Da die durch das GEAS-Anpassungsgesetz neu gefasste Vorschrift erst seit dem 12.06.2026 in Kraft ist, existiert zur Neufassung noch keine gefestigte obergerichtliche Rechtsprechung. Wir kennzeichnen daher im Folgenden konsequent, welche Entscheidung zu welcher Rechtslage ergangen ist – und worauf Sie sich verlassen können und worauf nicht.

▶ Eine grundlegende Vorbemerkung zur Übertragbarkeit

Bitte beachten Sie: Wenn ältere Urteile § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG oder Art. 33 der Richtlinie 2013/32/EU zitieren, betrifft dies die frühere Rechtslage. Die wertenden Grundaussagen – insbesondere die unionsrechtliche Schranke aus Art. 4 der EU-Grundrechtecharta (GRC) – beruhen jedoch unmittelbar auf dem höherrangigen EU-Primärrecht und behalten ihre Bedeutung. Ob die Gerichte diese Wertungen unter der neuen Asylverfahrensverordnung (EU) 2024/1348 unverändert fortführen, ist bislang nicht höchstrichterlich geklärt. In einem Schriftsatz sollten ältere Entscheidungen deshalb stets ausdrücklich als zur Vorgängerfassung ergangen gekennzeichnet und ihre Übertragbarkeit eigenständig begründet werden.

⚖ Die zentrale Fallgruppe: Schutz bereits in einem anderen EU-Staat (Nr. 2)

Den praktisch wichtigsten Streitstand bildet die Unzulässigkeit wegen bereits in einem anderen EU-Mitgliedstaat gewährten internationalen Schutzes – seit jeher und auch in der Neufassung in § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG verankert. Hier hat der Europäische Gerichtshof die maßgebliche Leitlinie vorgegeben. Der EuGH stellte mit Urteil der Großen Kammer vom 19.03.2019 - C-297/17 u.a. (Ibrahim u.a.) klar, dass ein Mitgliedstaat einen Antrag zwar grundsätzlich als unzulässig ablehnen darf, wenn ein anderer Mitgliedstaat bereits Schutz gewährt hat, von dieser Befugnis aber nicht Gebrauch machen darf, wenn dem Betroffenen im Schutzstaat eine gegen Art. 4 GRC verstoßende unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Der Gerichtshof zog die Schwelle dabei sehr hoch: Erforderlich ist eine Situation extremer materieller Not, in der elementarste Bedürfnisse – Nahrung, Unterkunft, Hygiene – nicht mehr befriedigt werden können. Bloße Armut oder schlechtere Lebensverhältnisse als im prüfenden Staat genügen nicht. Diese Linie bestätigte der EuGH mit Beschluss vom 13.11.2019 - C-540/17 und C-541/17 (Hamed, Omar) auch für bereits anerkannte Flüchtlinge.

Das Bundesverwaltungsgericht hat diese Maßstäbe übernommen und mit Urteil vom 04.05.2020 - 1 C 5.19 für das deutsche Recht konkretisiert. Sämtliche dieser Entscheidungen ergingen zur alten Fassung; ihre tragenden Wertungen folgen jedoch unmittelbar aus Art. 4 GRC und behalten damit ihr Gewicht.

⚖ Die Länderlinien: Griechenland und Italien

Für die Praxis besonders bedeutsam ist, wie das Bundesverwaltungsgericht diese Schwelle auf konkrete Zielstaaten anwendet. Für Griechenland hat das Gericht mehrfach entschieden, dass alleinstehenden, erwerbsfähigen und nicht besonders schutzbedürftigen Schutzberechtigten bei Rückkehr keine Art. 4 GRC widersprechenden Lebensbedingungen drohen und die Unzulässigkeitsentscheidung daher rechtmäßig ist – so das BVerwG mit Urteilen vom 16.04.2025 - 1 C 18.24 und vom 16.04.2025 - 1 C 19.24. Diese Linie hat das Gericht mit Urteil vom 23.10.2025 - 1 C 11.25 für nichtvulnerable männliche Schutzberechtigte fortgeschrieben.

Für Italien gilt im Grundsatz Entsprechendes: Das BVerwG entschied mit Urteil vom 19.12.2024 - 1 C 3.24, dass selbst einem alleinerziehenden Elternteil mit Kleinkind und Grundschulkind bei Rückkehr nach Italien keine beachtlich wahrscheinliche, gegen Art. 4 GRC verstoßende Behandlung droht, weil eine zunächst familien- und kindgerechte Unterbringung im italienischen Zweitaufnahmesystem (SAI) erwartet werden könne. In dieselbe Richtung weist das Urteil vom 24.04.2024 - 1 C 8.23, das im Regelfall davon ausgeht, dass eine im Bundesgebiet zusammenlebende Kernfamilie gemeinsam in den anderen Mitgliedstaat zurückkehrt.

Für Sie als Mandantin oder Mandant bedeutet diese Rechtsprechung: Erfolgsaussichten bestehen vor allem dort, wo eine besondere Schutzbedürftigkeit (Vulnerabilität) – etwa durch Krankheit, Behinderung oder die konkrete familiäre Situation – substantiiert und mit aktuellen Erkenntnismitteln belegt vorgetragen wird. Für nichtvulnerable, gesunde und erwerbsfähige Personen ist die höchstrichterliche Linie derzeit ungünstig.

⚖ Keine automatische Anerkennung – aber Pflicht zur vollständigen Neuprüfung

Eine wichtige Klärung betrifft die Frage, was geschieht, wenn eine Abschiebung in den schutzgewährenden Staat gerade wegen drohender Art.-4-GRC-Verletzung ausscheidet. Der EuGH entschied mit Urteil der Großen Kammer vom 18.06.2024 - C-753/22, dass keine unionsrechtliche Pflicht besteht, die Flüchtlingsanerkennung eines anderen Mitgliedstaats automatisch zu übernehmen; übernimmt der zweitbefasste Staat sie nicht, muss er jedoch eine neue, individuelle, vollständige und aktualisierte Prüfung durchführen und die frühere Entscheidung dabei vollumfänglich berücksichtigen. Das Bundesverwaltungsgericht hat dies mit Urteilen vom 24.03.2025 - 1 C 6.24 und 1 C 7.24 für das deutsche Verfahren umgesetzt.

An diese vollständige Sachprüfung knüpft eine neuere Entscheidung an: Hat das Bundesamt nach voller inhaltlicher Prüfung neu entschieden, steht – so das BVerwG mit Urteil vom 19.02.2026 - 1 C 24.25 – das Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 1 Satz 2 AufenthG einer Androhung der Abschiebung in den Herkunftsstaat nicht entgegen; die Schutzgewährung des anderen Mitgliedstaats bindet Deutschland insoweit nicht. Zu den verfahrensrechtlichen Folgen der Unzulässigkeit hatte das Gericht bereits im Urteil vom 24.04.2024 - 1 C 8.23 geklärt, dass die allgemeinen Regelungen des § 34 AsylG für die Abschiebungsandrohung auch bei einer Unzulässigkeit nach § 29 Abs. 1 Nr. 2 und 4 AsylG gelten, soweit die §§ 35 bis 37 AsylG keine Besonderheiten vorsehen.

⚖ Drittstaaten und Folge-/Zweitantrag

Zu den Drittstaatenkonzepten, die in der Neufassung durch die Verweise auf Art. 58 und 59 der Verordnung (EU) 2024/1348 erheblich umgestaltet wurden, liegt bislang Rechtsprechung nur zur alten Richtlinienlage vor. Der EuGH stellte mit Urteil der Großen Kammer vom 14.05.2020 - C-924/19 PPU und C-925/19 PPU (FMS u.a.) klar, dass die bloße Durchreise durch einen Staat keine hinreichende Verbindung zu diesem Drittstaat begründet und eine darauf gestützte Unzulässigkeit unionsrechtswidrig war. Mit Urteil der Großen Kammer vom 04.10.2024 - C-134/23 entschied der Gerichtshof zugleich, dass die Einstufung als sicherer Drittstaat keine tatsächliche Wiederaufnahme der betroffenen Person voraussetzt. Ob und wie diese Maßstäbe unter dem neuen Verordnungsregime – das ein Verbindungselement zum Drittstaat fordert, die Anforderungen in anderer Hinsicht aber absenkt – fortgelten, ist offen.

Zum Folge- und Zweitantrag entschied der EuGH mit Urteil vom 19.12.2024 - C-123/23 und C-202/23, dass eine bestandskräftige Ablehnung in einem anderen Mitgliedstaat einen erneuten Antrag in Deutschland zu einem unzulässigen Zweitantrag machen durfte – allerdings nur bei wirklich bestandskräftiger Erstentscheidung. Diese Entscheidung erging zur alten Konstruktion des § 71a AsylG, der mit der Reform entfallen ist; die Aussagen zur EU-weiten Wirkung bestandskräftiger Entscheidungen dürften für die Auslegung des Folgeantragstatbestands (§ 29 Abs. 1 Nr. 6 AsylG n.F.) gleichwohl bedeutsam bleiben.

▶ Die offenen Fragen im Überblick

Aus der Umstellung auf das reformierte EU-Asylsystem ergeben sich für die kommenden Monate zahlreiche ungeklärte Rechtsfragen, die voraussichtlich erst nach und nach durch die Gerichte beantwortet werden. Zu den wichtigsten zählen:

• Ob die zu Art. 4 GRC entwickelte Rechtsprechung (Ibrahim, Hamed/Omar, BVerwG 1 C 5.19) unter der Verordnung (EU) 2024/1348 unverändert fortgilt oder ob die Verordnung eigene, abweichende Maßstäbe setzt.
• Wie die neuen Tatbestände des ersten Asylstaats (Art. 58) und des sicheren Drittstaats (Art. 59) der Verordnung im Einzelfall auszulegen sind – insbesondere, welche Anforderungen an das Verbindungselement und an die Effektivität der (Wieder-)Übernahme zu stellen sind.
• Welche Reichweite die in § 29 Abs. 1 Nr. 4 und 5 AsylG n.F. verankerte Rückausnahme („es sei denn, es ist eindeutig, dass der Ausländer … nicht übernommen oder rückübernommen wird") in der Praxis erhält.
• Wie die Übergangsvorschriften – namentlich der Stichtag 12.06.2026 – auf Altfälle anzuwenden sind. Diese Regelungen gelten als uneinheitlich und streitanfällig; hier ist mit unterschiedlicher instanzgerichtlicher Praxis zu rechnen.
• Ob und inwieweit die abgesenkten Menschenrechtsanforderungen der neuen Drittstaatenkonzepte vor dem Grundgesetz und der EU-Grundrechtecharta Bestand haben – eine Frage, die voraussichtlich Vorlagen an den EuGH oder das Bundesverfassungsgericht nach sich ziehen wird.

Solange diese Fragen nicht geklärt sind, ist in jedem Einzelfall sorgfältig zu prüfen, welche Fassung des § 29 AsylG anwendbar ist und welche Rechtsprechung tatsächlich einschlägig bleibt. Gerade in dieser Übergangsphase entscheidet eine präzise, fassungs- und stichtagsgenaue Argumentation häufig über den Erfolg eines Rechtsbehelfs.

7. Bedeutung für die Praxis und für Betroffene

Die theoretische Einordnung des § 29 AsylG ist das eine – die ganz konkreten Folgen für Menschen, die einen Unzulässigkeitsbescheid in den Händen halten, sind das andere. In diesem Abschnitt erläutern wir Ihnen, was eine Ablehnung als unzulässig praktisch bedeutet, worauf Sie als betroffene Person besonders achten müssen und wie eine anwaltliche Vertretung Ihre Rechte sichert. Wir sprechen Sie dabei bewusst direkt an, weil die kurzen Fristen in diesem Bereich keinen Aufschub dulden.

▶ Was eine Unzulässigkeitsentscheidung konkret bedeutet

Wenn das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) Ihren Asylantrag nach § 29 AsylG als unzulässig ablehnt, findet keine inhaltliche Prüfung Ihrer Fluchtgründe statt. Das Bundesamt entscheidet also nicht, ob Sie in Ihrem Herkunftsland verfolgt werden oder ob Ihnen dort ernsthafter Schaden droht. Es stellt allein fest, dass ein anderer Staat zuständig ist oder Ihnen bereits Schutz gewährt hat – und schließt damit die Tür zur Sachprüfung in Deutschland. Das ist für Betroffene besonders einschneidend, weil das eigentliche Anliegen – die Anerkennung als schutzbedürftig – inhaltlich ungehört bleibt.

Der Wortlaut der seit dem 12.06.2026 geltenden Neufassung macht den Mechanismus deutlich: „Das Bundesamt lehnt den Asylantrag als unzulässig ab, wenn" einer der in den Nummern 1 bis 6 genannten Tatbestände vorliegt. Maßgeblich sind nach der Reform unter anderem ein bereits in einem anderen EU-Mitgliedstaat gewährter internationaler Schutz (Nummer 2), der sichere Drittstaat nach § 26a (Nummer 3) sowie der sichere Drittstaat nach Artikel 59 und der erste Asylstaat nach Artikel 58 der Verordnung (EU) 2024/1348 (Nummern 4 und 5) und der Folgeantrag nach § 71 (Nummer 6).

An die Unzulässigkeitsentscheidung knüpft regelmäßig eine Abschiebungsandrohung nach § 34 AsylG an. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom 24.04.2024 - 1 C 8.23 klargestellt, dass die allgemeinen Regelungen des § 34 AsylG für die Abschiebungsandrohung auch bei einer Unzulässigkeit nach § 29 gelten, soweit sich aus den §§ 35 bis 37 AsylG keine Besonderheiten ergeben. Für Sie bedeutet das: Der Bescheid bleibt nicht folgenlos, sondern leitet unmittelbar aufenthaltsbeendende Maßnahmen ein.

✓ Was Sie als betroffene Person sofort wissen und tun müssen

Ein Unzulässigkeitsbescheid erfordert schnelles Handeln. Die folgenden Punkte sollten Sie unbedingt beachten:

• Fristen prüfen, und zwar sofort. Gegen Unzulässigkeitsbescheide gelten kurze Klage- und Eilrechtsschutzfristen. Häufig bleibt nur etwa eine Woche, um Klage zu erheben und zugleich einen Eilantrag zu stellen, mit dem die aufschiebende Wirkung gesichert wird. Versäumte Fristen lassen sich kaum noch reparieren.
• Den Bescheid vollständig aufheben und das Datum festhalten. Notieren Sie den Tag der Zustellung. Von ihm aus läuft die Frist. Werfen Sie den Umschlag nicht weg, denn der Zustellungsnachweis kann später entscheidend sein.
• Auf welchen Tatbestand sich das BAMF stützt. Es macht einen großen Unterschied, ob die Ablehnung auf bereits gewährten Schutz in einem anderen EU-Staat (Nummer 2) oder auf ein Drittstaatenkonzept (Nummern 3 bis 5) gestützt wird. Davon hängt die gesamte Verteidigungsstrategie ab.
• Keine voreiligen Erklärungen abgeben. Äußerungen gegenüber Behörden können sich auf das Verfahren auswirken. Lassen Sie sich vor weiteren Schritten anwaltlich beraten.

Gerade weil die Reaktionszeit so knapp ist, gilt: Warten Sie nicht ab. Je früher der Bescheid geprüft wird, desto mehr Handlungsspielraum besteht.

⚖ Praktisch bedeutsame Fallgruppen

In der anwaltlichen Praxis lassen sich die Unzulässigkeitsfälle in einige wiederkehrende Konstellationen einordnen, die jeweils eine eigene Herangehensweise verlangen.

1. Schritt: Schutz bereits in einem anderen EU-Staat (Nummer 2)

Diese Fallgruppe betrifft Menschen, denen bereits in einem anderen EU-Mitgliedstaat – häufig Griechenland oder Italien – internationaler Schutz zuerkannt wurde. Hier ist die entscheidende Frage, ob Ihnen bei einer Rückkehr in jenen Staat eine gegen Artikel 4 der EU-Grundrechtecharta verstoßende unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Der Maßstab ist hoch: Der Europäische Gerichtshof hat mit Urteil der Großen Kammer vom 19.03.2019 - C-297/17, C-318/17, C-319/17, C-438/17 (Ibrahim u.a.) entschieden, dass eine Unzulässigkeitsablehnung ausscheidet, wenn die betroffene Person dort in eine Situation extremer materieller Not geriete, in der sie ihre elementarsten Bedürfnisse – plastisch formuliert „Bett, Brot, Seife" – nicht befriedigen könnte. Bloße Armut oder schlechtere Lebensverhältnisse als in Deutschland genügen hierfür nicht. Diese Linie hat der Gerichtshof mit Beschluss vom 13.11.2019 - C-540/17 u. C-541/17 (Hamed, Omar) bestätigt.

Das Bundesverwaltungsgericht hat diese Vorgaben für die Praxis konkretisiert. Mit Urteil vom 04.05.2020 - 1 C 5.19 übernahm es die unionsrechtlichen Maßstäbe für einen in Bulgarien anerkannten Schutzberechtigten. Für Griechenland-Rückkehrer hat das Gericht mit Urteilen vom 16.04.2025 - 1 C 18.24 und vom 16.04.2025 - 1 C 19.24 sowie mit Urteil vom 23.10.2025 - BVerwG 1 C 11.25 entschieden, dass alleinstehenden, erwerbsfähigen und nicht vulnerablen Schutzberechtigten dort keine Artikel-4-widrigen Bedingungen drohen – die Ablehnung als unzulässig ist in diesen Fällen rechtmäßig. Für Italien hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 19.12.2024 - 1 C 3.24 selbst für einen alleinerziehenden Elternteil mit kleinen Kindern eine solche Gefahr verneint, weil eine familien- und kindgerechte Unterbringung im italienischen SAI-Aufnahmesystem voraussichtlich gesichert sei. Für Sie folgt daraus: Erfolgsaussichten bestehen vor allem dann, wenn Sie eine besondere Schutzbedürftigkeit – etwa eine schwere Erkrankung oder eine besonders verletzliche familiäre Situation – mit aktuellen, individualisierten Belegen substantiiert darlegen können.

2. Schritt: Drittstaatenkonzepte – sicherer Drittstaat und erster Asylstaat (Nummern 3 bis 5)

Die zweite Gruppe betrifft die Verweisung auf einen Staat außerhalb der EU. Nach der Reform sind hier der sichere Drittstaat nach § 26a und Artikel 59 sowie der erste Asylstaat nach Artikel 58 der Verordnung (EU) 2024/1348 maßgeblich. Bei den Nummern 4 und 5 enthält der Gesetzeswortlaut eine wichtige Rückausnahme: Die Unzulässigkeit greift nicht, „es sei denn, es ist eindeutig, dass der Ausländer von diesem Drittstaat nicht übernommen oder rückübernommen wird". Praktisch heißt das für Sie, dass die Aufnahmebereitschaft des Drittstaates konkret zu hinterfragen ist – ist sie nicht gegeben, ist die Entscheidung angreifbar.

Zur unionsrechtlichen Auslegung dieser Konzepte gibt es gefestigte Rechtsprechung, allerdings zur Vorgängerfassung des Rechts. Der Europäische Gerichtshof hat mit Urteil der Großen Kammer vom 14.05.2020 - C-924/19 PPU und C-925/19 PPU entschieden, dass die bloße Durchreise durch einen Staat keine hinreichende Verbindung zu diesem Drittstaat begründet. Mit Urteil der Großen Kammer vom 04.10.2024 - C-134/23 hat der Gerichtshof zugleich klargestellt, dass die generelle Einstufung als sicherer Drittstaat nicht voraussetzt, dass der Staat die Antragsteller tatsächlich wieder aufnimmt. Wir weisen Sie ausdrücklich darauf hin, dass diese Entscheidungen noch zur früheren Rechtslage ergangen sind; ihre Übertragbarkeit auf die seit dem 12.06.2026 unmittelbar geltende Verordnung (EU) 2024/1348 ist im Einzelfall gesondert zu begründen.

3. Schritt: Neubescheidung und Abschiebungsandrohung in den Herkunftsstaat

Eine eigene Fallgruppe bilden Konstellationen, in denen Ihnen zwar in einem anderen EU-Staat Schutz gewährt wurde, eine Rückkehr dorthin aber wegen einer drohenden Artikel-4-Gefahr ausscheidet. Der Europäische Gerichtshof hat mit Urteil der Großen Kammer vom 18.06.2024 - C-753/22 entschieden, dass es keine automatische Pflicht gibt, die Anerkennung des anderen Mitgliedstaats zu übernehmen; nimmt der zweitbefasste Staat die Entscheidung nicht hin, muss er eine neue, individuelle, vollständige und aktualisierte Prüfung vornehmen. Das Bundesverwaltungsgericht hat dies mit Urteilen vom 24.03.2025 - 1 C 6.24 und 1 C 7.24 (Parallelverfahren auch 1 C 5.24) für das deutsche Recht umgesetzt. Führt das Bundesamt nach einer solchen vollständigen Sachprüfung durch, kann nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 19.02.2026 - 1 C 24.25 sogar eine Abschiebungsandrohung in den Herkunftsstaat zulässig sein, ohne dass § 60 Absatz 1 AufenthG dem entgegensteht. Diese differenzierte Rechtslage zeigt, wie wichtig die genaue Prüfung des Bescheidinhalts ist.

4. Schritt: Folgeantrag (Nummer 6)

Schließlich kann ein Folgeantrag nach § 71 AsylG als unzulässig abgelehnt werden, wenn kein weiteres Asylverfahren durchzuführen ist. Hier ist regelmäßig zu prüfen, ob sich die Sach- oder Rechtslage seit der ersten Entscheidung zu Ihren Gunsten geändert hat oder neue Beweismittel vorliegen. Auch eine bestandskräftige Ablehnung in einem anderen Mitgliedstaat kann nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 19.12.2024 - C-123/23 u. C-202/23 dazu führen, dass ein in Deutschland gestellter Antrag als unzulässig behandelt wird – wobei eine wirklich bestandskräftige Vorentscheidung Voraussetzung ist.

▶ Die besondere Bedeutung der Rechtsstands-Frage

Ein für die Praxis zentraler und zugleich heikler Punkt ist die Frage, welche Fassung des § 29 AsylG auf Ihren Fall anzuwenden ist. Die Vorschrift wurde durch das GEAS-Anpassungsgesetz grundlegend neu gefasst und gilt in dieser Form seit dem 12.06.2026. Bis dahin galt eine ältere Fassung, die noch auf die Dublin-III-Verordnung (Verordnung (EU) Nr. 604/2013) und auf den Zweitantrag nach § 71a AsylG verwies. Wir möchten offen darauf hinweisen: Die Übergangsregelungen gelten als uneinheitlich und sind in der Praxis umstritten. Nicht jeder vor dem Stichtag gestellte Antrag fällt automatisch unter altes Recht, und die Abgrenzung bietet erheblichen Argumentationsspielraum. Eine gefestigte obergerichtliche Rechtsprechung speziell zur Neufassung existiert angesichts ihres kurzen Bestehens noch nicht; die zitierten Entscheidungen betreffen ganz überwiegend die frühere Rechtslage. Welche Maßstäbe unter der unmittelbar geltenden Verordnung (EU) 2024/1348 fortgelten, werden die Gerichte erst noch klären müssen.

✓ Was eine anwaltliche Vertretung für Sie leisten kann

Vor diesem Hintergrund ist eine qualifizierte anwaltliche Vertretung im Bereich des § 29 AsylG keine bloße Formalie, sondern oft entscheidend. Eine auf das Migrationsrecht spezialisierte Kanzlei übernimmt für Sie insbesondere folgende Aufgaben:

• Fristwahrung und Eilrechtsschutz. Wir erheben fristgerecht Anfechtungsklage gegen den Unzulässigkeitsbescheid und stellen zugleich den erforderlichen Eilantrag, um Ihre aufschiebende Wirkung zu sichern und eine Abschiebung während des Verfahrens zu verhindern.
• Bestimmung der anwendbaren Fassung. Wir klären zuerst, ob die alte oder die neue Fassung des § 29 AsylG und welches Übergangsregime auf Ihren Fall anzuwenden ist – ein Punkt, der über die gesamte Argumentation entscheidet.
• Aufbau einer tragfähigen Verteidigungslinie. Je nach Tatbestand entwickeln wir die passende Strategie: bei Nummer 2 den substantiierten Vortrag zu einer drohenden Artikel-4-Gefahr im Schutzstaat, bei den Drittstaatenfällen das Bestreiten einer tatsächlichen Aufnahmebereitschaft und einer hinreichenden Verbindung.
• Korrekte und aktuelle rechtliche Argumentation. Wir zitieren den maßgeblichen Wortlaut mit Stichtag und kennzeichnen transparent, welche Rechtsprechung zur alten und welche – soweit vorhanden – zur neuen Fassung ergangen ist. So vermeiden wir, dass veraltete Datenbankstände Ihrem Verfahren schaden.
• Beschaffung individualisierter Erkenntnismittel. Gerade in den Griechenland- und Italien-Fällen entscheidet die Qualität aktueller, auf Ihre persönliche Situation bezogener Nachweise über den Erfolg.

Die Kanzlei MANDATI mit Sitz in Essen ist bundesweit im Asyl- und Migrationsrecht tätig und begleitet Sie in allen Phasen des Verfahrens. Wenn Sie einen Unzulässigkeitsbescheid erhalten haben, sollten Sie ihn wegen der kurzen Fristen umgehend prüfen lassen. Bitte beachten Sie, dass die vorstehenden Ausführungen den aktuellen, durch die GEAS-Reform stark im Wandel befindlichen Rechtsstand abbilden und eine individuelle Beratung in Ihrem konkreten Einzelfall nicht ersetzen können.